Ухвала суду № 75429265, 23.07.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

23 липня 2018 р.Справа № 820/3632/18 Харківський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Курило Л.В.,

суддів: Присяжнюк О.В. , Русанової В.Б. ,

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.06.2018р. по справі № 820/3632/18

за позовом ОСОБА_2

до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради

про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.06.2018р. відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії .

На зазначене рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу та клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, в обґрунтування якого зазначила, що вона та донька є внутрішньо переміщеними особами, на підтвердження чого надала довідку № 6343026011 від 21.11.2016 р. та № 6343001378 від 10.11.2014 р.

Розглянувши клопотання позивача, колегія суддів вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

З наведеного випливає, що звільнення від сплати судового збору є дискреційним правом, а не обов'язком суду, можливість реалізації якого пов'язується з майновим станом особи.

Визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану.

У клопотанні заявник апеляційної скарги, посилаючись на відсутність можливості сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги та на норми Закону, які передбачають можливість суду звільнити від сплати судового збору, просить розглянути питання про звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи вищевикладене, клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку, визначеного ст. 297 КАС України, і строків апеляційного оскарження, передбачених ст. 295 КАС України, відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження (ст. 299 КАС України).

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 293, 295-297, 300 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.06.2018р. по справі № 820/3632/18 за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Встановити строк до 30.08.2018р., протягом якого учасники справи можуть подати відзив на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, витребувані матеріали, необхідні для розгляду скарги на судове рішення.

Роз'яснити учасникам справи, що у відзиві на апеляційну скаргу може міститися клопотання особи про розгляд справи за її участі. За відсутності такого клопотання вважається, що особа не бажає брати участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Л.В. КурилоСудді О.В. Присяжнюк В.Б. Русанова