Постанова № 75429175, 19.07.2018, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2018 р.м.ОдесаСправа № 821/238/18

Категорія: 2 Головуючий в 1 інстанції: Василяка Д.К.

Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді - Шеметенко Л.П.

судді - Димерлія О.О.

судді - Єщенка О.В.

за участю секретаря - Алексєєвої Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Херсонського міського голови Миколаєнка Володимира Васильовича на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 3 квітня 2018 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Херсонського міського голови Миколаєнка Володимира Васильовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправною бездіяльність Херсонського міського голови Миколаєнка В.В. щодо не підписання Рішення XVI сесії Херсонської міської ради VII скликання «Про звіт тимчасової контрольної комісії з питань вивчення діяльності ТОВ «ТД ІТАКА» щодо захоронення відходів на території міського звалища», прийнятого 23.10.2017 року; зобов'язати Херсонського міського голову Миколаєнка В.В. протягом п'яти днів з дня набрання законної сили цим рішенням підписати Рішення XVI сесії Херсонської міської ради VII скликання «Про звіт тимчасової контрольної комісії з питань вивчення діяльності ТОВ «ТД ІТАКА» від 23.10.2017 року.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, ОСОБА_2 зазначив, що ним, як депутатом Херсонської міської ради сьомого скликання внесено на розгляд проект рішення «Про звіт тимчасової контрольної комісії з питань вивчення діяльності ТОВ «ТД ІТАКА» щодо захоронення відходів на території міського звалища». Зазначений проект рішення включено до порядку денного XVI сесії Херсонської міської ради VII скликання та прийняте більшістю голосів від складу ради. Проте у визначений законом строк голова міської ради ухвалене рішення не підписав, чим допустив протиправну бездіяльність під час вирішення питань ради.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 3 квітня 2018 року адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Херсонського міського голови Миколаєнка Володимира Васильовича щодо не підписання Рішення XVI сесії Херсонської міської ради VII скликання «Про звіт тимчасової контрольної комісії з питань вивчення діяльності ТОВ «ТД ІТАКА» щодо захоронення відходів на території міського звалища», прийнятого 23.10.2017 року.

Зобов'язано Херсонського міського голову Миколаєнка В.В. вжити дії щодо підписання Рішення XVI сесії Херсонської міської ради VII скликання «Про звіт тимчасової контрольної комісії з питань вивчення діяльності ТОВ «ТД ІТАКА» від 23.10.2017 року, відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Херсонський міський голова Миколаєнко В.В. подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

Відповідно до ст.229 КАС України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено наступні обставини справи.

Депутатом Херсонської міської ради ОСОБА_2 внесено на розгляд сесії Херсонської міської ради проект рішення «Про звіт тимчасової контрольної комісії з питань вивчення діяльності ТОВ «ТД ІТАКА» щодо захоронення відходів на території міського звалища» (а.с. 10-11).

Відповідно до відомостей відкритого голосування, проведеного 23.10.2017 року (а.с. 13-15), міською радою прийнято рішення про затвердження звіту тимчасової контрольної комісії з питань вивчення діяльності ТОВ «ТД ІТАКА» щодо захоронення відходів на території міського звалища.

Так, за прийняття рішення проголосувало 30 депутатів, «Проти» - 0, «Утрималися» - 3, «Не голосували» - 15, що становить більшість голосів за внесену позивачем пропозицію.

Враховуючи те, що вказане рішення міський голова не підписав, а також не скористався своїм правом у визначений строк зупинити дію рішення, позивач звернувся до суду з позовом, в якому ставить питання про протиправну бездіяльність відповідача та зобов'язання його вчинити дії на виконання закону в судовому порядку.

Вирішуючи справу та частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що, оскільки доводи позивача про протиправну бездіяльність суб'єкта владних повноважень знайшли своє підтвердження під час розгляду справи та не спростовані відповідачем, в цій частині позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Водночас, оскільки підписання ухвалених під час роботи ради рішень є дискреційним повноваженням голови ради, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що належним способом вирішення спору в цій частині є зобов'язання відповідача вжити заходів на виконання вимог закону.

Колегія суддів не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, та вважає, що вони не у повній мірі відповідають вимогам норм матеріального і процесуального права, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 року №280/97-ВР рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.

Рішення ради приймаються відкритим поіменним голосуванням, окрім випадків, передбачених пунктами 4 і 16 статті 26, пунктами 1, 29 і 31 статті 43 та статтями 55, 56 цього Закону, в яких рішення приймаються таємним голосуванням. Результати поіменного голосування підлягають обов'язковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації". На офіційному веб-сайті ради розміщуються в день голосування і зберігаються протягом необмеженого строку всі результати поіменних голосувань. Результати поіменного голосування є невід'ємною частиною протоколу сесії ради.

Рішення сільської, селищної, міської ради у п'ятиденний строк з моменту його прийняття може бути зупинено сільським, селищним, міським головою і внесено на повторний розгляд відповідної ради із обґрунтуванням зауважень. Рада зобов'язана у двотижневий строк повторно розглянути рішення. Якщо рада відхилила зауваження сільського, селищного, міського голови і підтвердила попереднє рішення двома третинами депутатів від загального складу ради, воно набирає чинності.

Разом з цим, відповідно до ст. 71 Регламенту Херсонської міської ради VIІ скликання (а.с. 124-142) рішення міської ради підписує міський голова в строк не більше п'яти днів із дня його прийняття сесією міської ради. У разі відсутності міського голови (відрядження, відпустка, хвороба), рішення може бути підписане секретарем міської ради.

Аналіз наведених норм показав, що прийняті рішення ради вносяться на підпис голові ради, а в разі його відсутності - секретарю відповідної ради.

Повноваження щодо підписання головою ради ухвалених рішень реалізуються у строк до п'яти днів. У цей же строк голова відповідної ради наділений правом зупинити дію прийнятого радою рішення з мотивів ґрунтованих зауважень до ухваленого рішення.

Проте, як вірно встановив суд першої інстанції, відповідачем не вчинено дії на виконання ст. 71 Регламенту Херсонської міської ради або ч. 4 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», а отже зазначені обставини безумовно свідчать про протиправну бездіяльність міського голови під час роботи ради.

Водночас, судом першої інстанції надано вірну правову оцінку нормам, що регулюють спірні правовідносини, та суд дійшов вірного висновку про необґрунтованість доводів відповідача про те, що не підписання ухваленого рішення відбулось через надходження 27.10.2017 року від чотирьох депутатів ради заяв про відкликання своїх голосів (а.с. 38-39), у зв'язку із чим внесений позивачем проект рішення не є таким, що прийнятий більшістю голосів ради.

Вказані обставини оформлені протоколом №5 лічильної групи на пленарному засіданні XVI сесії міської ради від 01.11.2017 року щодо визнання недійсним результатів голосування та неприйнятим рішення з питання №15 порядку денного XVI сесії міської ради від 23.10.2017 року «Про звіт тимчасової контрольної комісії з питань вивчення діяльності ТОВ «ТД ІТАКА».

Так, колегія суддів враховує, що відповідно до ст. 18 Регламенту Херсонської міської ради VIІ скликання депутат користується правом ухвального голосу з усіх питань, що розглядаються на засіданнях міської ради та її органів, до складу яких він входить.

При голосуванні кожний депутат має один голос та віддає його за пропозицію або проти неї, або утримується при голосуванні. Депутат особисто здійснює своє право на голосування.

Отже, заяви депутатів ради, подані міському голові 27.10.2017 року, тобто після ухвалення рішення, не можуть бути підставою для висновків про нечинність рішення ради і його неприйняття.

Повноваження депутатів ради про можливість відкликання свого голосу за внесену пропозицію також не передбачені ст. 49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 року №280/97-ВР.

Разом з цим, судом першої інстанції вірно враховано те, що відповідно до ст. 87 Регламенту Херсонської міської ради VIІ скликання лічильна група є робочим органом пленарного засідання сесії міської ради, що утворюється з числа депутатів для засвідчення та протоколювання результатів голосування, виданих електронною системою голосування та проведення голосувань у випадках, визначених цим Регламентом.

На кожному пленарному засіданні сесії міської ради лічильна група: підтверджує готовність електронної системи до проведення голосування; перед затвердженням порядку денного та після кожної перерви перевіряє відповідність виданих депутатам електронних карток для реєстрації та голосування кількості депутатів, присутніх у сесійному залі, та інформує про результати головуючого та депутатів; після кожного голосування головою та секретарем лічильної групи підписуються роздруковані результати електронного голосування, які додаються до протоколу пленарного засідання; у разі виявлення невідповідності кількості карток, зареєстрованих електронною системою голосування, кількості фактично присутніх депутатів, негайно повідомляє головуючого та депутатів та забезпечує вилучення карток відсутніх депутатів; у разі виявлення факту не персонального голосування депутатом, має право прийняти рішення про визнання голосування недійсним, що тягне за собою негайне проведення повторного голосування з відповідного питання без обговорення. Лічильна група може визнати голосування недійсним лише до підписання головою та секретарем лічильної групи результатів голосування. У разі виявлення факту не персонального голосування після цього повторне голосування може проводитися лише за рішенням ради.

Таким чином, висновки лічильної комісії впливають на чинність рішення ради лише у випадку виявлення факту не персонального голосування депутатом з подальшим направленням відповідного питання на повторне голосування без обговорення.

Отже, наведений протокол лічильної комісії та її висновки не мають юридичного значення для голови ради під час підписання ухваленого радою рішення чи зупинення його дії.

З урахуванням викладеного, оскільки обставини справи показали, що у визначений строк відповідачем не вчинено дії на виконання закону, у тому числі щодо підписання ухваленого радою рішення, колегія суддів вважає вірним висновок суду про протиправну бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Водночас, колегія суддів не може погодитись із висновком суду першої інстанції про задоволення вимог за цим позовом.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

З аналізу наведеної норми вбачається, що захисту в суді підлягають, зокрема, порушені суб'єктом владних повноважень чи його посадовими особами права та інтереси осіб.

Разом з цим, згідно із п. 1 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.

Отже, суб'єкт владних повноважень наділений правом звернення до адміністративного суду у визначених випадках, у зв'язку із чим адміністративний позов, що містить вимоги про встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень в адміністративному судочинстві можливий у випадку відповідності пред'явленого позову вимогам щодо сторін такого провадження, а саме: наявність спору між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.

Позивачем у компетенційних спорах є суб'єкт владних повноважень, якщо він вважає, що інший суб'єкт владних повноважень - відповідач своїм рішенням або діями втрутився у його компетенцію або що прийняття такого рішення чи вчинення дій є його прерогативою.

За відсутності таких обставин та не дотримання установленого порядку суб'єктом владних повноважень під час звернення до суду із позовом, вказане звернення не можна вважати таким, що відбулось відповідно до ст. 19 КАС України.

З огляду на наведене, враховуючи правила законодавства, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів встановила, що позивач, звертаючись до суду із цим позовом, не діяв на виконання своїх повноважень та не ставить питання з приводу компетенції між суб'єктами владних повноважень, а отже такий позов суб'єкта владних повноважень задоволеним бути не може.

За таких обставин, колегія суддів вважає позовні вимоги необґрунтованими, такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства, у зв'язку із чим у задоволенні позову слід відмовити.

З урахуванням вищевикладеного, зважаючи на те, що судом першої інстанції не надано вірної оцінки обставинам справи, неправильно застосовані норми матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що судове рішення підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового судового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Херсонського міського голови Миколаєнка Володимира Васильовича - задовольнити частково.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 3 квітня 2018 року - скасувати.

Ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Херсонського міського голови Миколаєнка Володимира Васильовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Судове рішення складено у повному обсязі 23.07.2018 р.

Головуючий, суддя: Л.П. Шеметенко

Суддя: О.О. Димерлій

Суддя: О.В. Єщенко