Ухвала суду № 75429167, 23.07.2018, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

23 липня 2018 р.м.ОдесаСправа № 490/8946/17

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Черенкова Н.П.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Бітов А.І., розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі заяву ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Димерлія О.О, Домусчі С.Д., Єщенка О.В. у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 березня 2018 року та додаткове рішення Центрального районного суду від 02 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Миколаївської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Одеського апеляційного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 березня 2018 року та додаткове рішення Центрального районного суду від 02 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Миколаївської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Миколаївської міської ради від 05 жовтня 2017 року №27/2 "Про дострокове припинення повноважень міського голови".

20 липня 2018 року ОСОБА_2 заявив клопотання про відвід суддів Димерлія О.О., Домусчі С.Д., Єщенка О.В. з підстав, передбачених пп.2,4 ч. 1 ст. 36 КАС України.

Обґрунтовуючи заяву про відвід колегії суддів, заявник вказував, що у нього, як учасника справи є всі підстави вважати, що колегія суддів, що розглядає вказану справу є небезсторонньою у результаті розгляду даної справи та має ймовірну зацікавленість у результатах розгляду цієї справи, що є підставою для їх відводу.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід суддів Димерлія О.О., Домусчі С.Д., Єщенка О.В. - відмовлено.

Провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Перевіривши доводи заявленого відводу, суддя дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Так, заявник ОСОБА_2 посилається на те, що 18 липня 2018 року, він знаходився на літній площадці в кафе поряд із будівлею Одеського апеляційного адміністративного суду та став випадковим свідком розмови двох незнайомих йому чоловіків, які вийшли з приміщення суду, та присіли за столиком поряд з ним, обговорюючи свої справи. Спочатку, не надав значення їх розмові, спілкуючись по телефону, проте почувши знайомі речі, прислухався. Так, один з цих чоловіків зазначив "іншому (дослівно): "...мы вообще рассчитывали, что рещение будет вынесено еще в понедельник, по крайней мере нам так обещали. И когда головуючому звонили из Киева и общались, то просили его перед выборами не менять руководство города и не нарущать спокойствие в регионе. Тем более, в Николаеве сейчас проблема с водой из-за перебоев с поставками хлора. Народ и так волнуется. Он обещал, что все будет нормально, но при этом, объявил перерыв... Позиция Киева такая, чтобы любой ценой оставить в силе основное решение суда о признании противоправным и отмене решения сессии о досрочном прекращении полномочий и отменить дополнительное решение. Он же ведь вообще не заявлял о восстановлении в иске, поэтому оставить такое дополнительное решение это полный бред, при том, что оставив основное решение в силе он сможет продолжить работать. Вроде коллегию "додавили" - они обещали в пятницу все сделать".

Отже, заявник вказував, що без будь-яких інших обставин є зрозумілим, про яку справу (щодо зміни керівництва міста Миколаєва) велась розмова, адже відповідно до відомостей офіційного сайту Судова влада України, будь-яких інших справ, які б стосувались керівництва міста Миколаєва, Одеським апеляційним адміністративним судом не розглядається. Тому, цілком зрозуміло, на яке рішення очікує позивач.

За таких підстав, зазначені обставини дали йому підстави вважати, що головуючий у справі № 490/8946/17 суддя Димерлій О.О. є, а також інші члени колегії - Домусчі С.Д., Єщенко О.В. є необ'єктивними та зацікавленими в результатах розгляду справи, а отже є упередженими під час судового розгляду справи, що порушує принципи об'єктивності, всебічності та повноти розгляду справи. Вказані обставини викликають сумнів у неупередженості та законності судового рішення у справі, яке буде винесено, у зв'язку з чим, колегія суддів має бути відведена від участі у розгляді даної адміністративної справи №490/8946/17.

Суд, вважає, що вказана підстава для відводу колегії суддів є необґрунтованою, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 36 КАС України встановлені підстави, у, яких випадках суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу).

Згідно з ч.2 ст. 36 КАС України цієї статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

Так, згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного. Об'єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Наявності інших підстав, передбачених ст.ст. 36 та 37 КАС України для відводу колегії суддів Димерлія О.О., Домусчі С.Д., Єщенко О.В. не надано.

Таким чином, не встановлено підстав, передбачених ст.ст. 36, 37 КАС України, які б перешкоджали колегії суддів Димерлія О.О., Домусчі С.Д., Єщенко О.В. брати участь у розгляді даної справи чи свідчили про неупередженість.

Наявності інших підстав, передбачених ст.ст. 36 та 37 КАС України для відводу цієї колегії суддів не надано.

Крім того, будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Згідно з ч.3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Доводи заявника є надуманими, та такими, що ґрунтуються на припущеннях про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими".

Викладені ОСОБА_2 у заяві про відвід колегії суддів обставини, не можуть слугувати підставами для відведення суддів як такі, що викликають сумнів у їх об'єктивності та неупередженості.

Такі доводи заявленого відводу не можна вважати об'єктивно обґрунтованими, оскільки будь-які докази, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість колегії суддів в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості при розгляді даної справи, матеріали справи не містять.

За таких підстав, оскільки обставини, наведені на обґрунтування заяви про відвід колегії суддів Димерлія О.О., Домусчі С.Д., Єщенка О.В. не знайшли свого підтвердження, підстав для її задоволення судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 242, 311, 325, 328 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Димерлія О.О., Домусчі С.Д., Єщенка О.В. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Текст ухвали складено та підписано 23 липня 2018 року.

Суддя: Бітов А.І.