Ухвала суду № 75428961, 06.07.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

06 липня 2018 рокусправа № 804/2254/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Шлай А.В. Кругового О.О.

перевіривши на відповідність нормам Кодексу адміністративного судочинства України матеріали апеляційної скарги Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2017 року

по адміністративній справі за адміністративним позовом Державного підприємства «Виробниче об'єднання південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» до Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2017 року позивач Державне підприємство «Виробниче об'єднання південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» (далі по тексту - ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова») звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих податників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби (далі по тексту - СДПІ з обслуговування ВПП у м. Дніпропетровську Міжрегіонального ГУ ДФС) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2017 року адміністративний позов ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова до Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (далі по тексту - ДУ ОВПП ДФС) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення задоволений частково.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач ДУ ОВПП ДФС оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2017 року апеляційна скарга ДУ ОВПП ДФС на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2017 року повернута скаржнику, у зв'язку з не усуненням недоліків апеляційної скарги, а саме: несплатою судового збору.

Втім, 26 квітня 2018 року відповідач ДУ ОВПП ДФС повторно оскаржив постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2017 року в апеляційному порядку.

Відповідно до частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції закону № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року), провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 12 частини 1 перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції чинній на момент ухвалення оскаржуваного судового рішення, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягають в наступному.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, апеляційну скаргу було подано з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження, встановленого законом, в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги, тобто, після закінчення строків апеляційного оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2017 року.

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 травня 2018 року апеляційна скарга ДУ ОВПП ДФС на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2017 року залишена без руху, у зв'язку з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження, встановленого законом, в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги, тобто, після закінчення строків апеляційного оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2017 року, та скаржнику ДУ ОВПП ДФС надано строк на їх виправлення протягом десяти днів включно з моменту отримання копії ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 травня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: скаржнику ДУ ОВПП ДФС пропонувалось протягом десяти днів включно з моменту отримання копії ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 травня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху надати суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2017 року із зазначенням поважних підстав для поновлення пропущеного процесуального строку апеляційного оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2017 року з наданням відповідних доказів.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, копія ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 травня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху отримана уповноваженою особою скаржника ДУ ОВПП ДФС - 14 червня 2018 року, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах адміністративної справи, однак ухвала судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 травня 2018 року протягом десяти днів включно з моменту її отримання скаржником ДУ ОВПП ДФС не виконана, зазначені недоліки скаржником ДУ ОВПП ДФС протягом десяти днів включно з моменту її отримання не усунені.

Разом з тим, 03 липня 2018 року (відповідно до поштового штемпеля на конверті та відомостей інтернет-порталу Укрпошти, який забезпечує відстеження поштових відправлень за штрихкодовими ідентифікаторами /відправлення № 4910107579860 клопотання ДУ ОВПП ДФС відправлено 22 червня 2018 року) від скаржника ДУ ОВПП ДФС на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання про усунення, на думку скаржника ДУ ОВПП ДФС, недоліків апеляційної скарги, в якому скаржник ДУ ОВПП ДФС повторно просить суд апеляційної інстанції про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2017 року, в обґрунтування якої повторно зазначив, що постанова була оскаржена в межах процесуального строку на апеляційне оскарження постанови суду протягом десяти днів з дня її отримання, однак через несплату судового збору апеляційна скарга повернута скаржнику, у зв'язку з чим, вважає, що скаржником ДУ ОВПП ДФС з поважних причин пропущено строк на апеляційне оскарження.

Розглянувши повторне клопотання скаржника ДУ ОВПП ДФС про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2017 року, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступні обставини.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, суд повинен в сукупності оцінити всі обставини справи, навести мотиви щодо поважності чи неповажності причин пропуску строків на апеляційне оскарження та зазначити з яких підстав подане скаржником клопотання не може бути задоволене.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що 10 жовтня 2017 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом у відкритому судовому засіданні ухвалено постанову.

Відповідно до журналу судового засідання від 10 жовтня 2017 року, представник відповідача ДУ ОВПП ДФС - Дроздюк А.В. була присутня в цьому судовому засіданні і, відповідно, їй було роз'яснено судом порядок та строки оскарження вищезазначеної постанови.

Наголошуємо на тому, що скаржник ДУ ОВПП ДФС в апеляційній скарзі підтверджує факт отримання спірного судового рішення суду першої інстанції саме 03 листопада 2017 року, що не спростовується матеріалами даної адміністративної справи.

З огляду на вказане, відповідно до частини 2 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги, останнім днем строку подання апеляційної скарги було 13 листопада 2017 року включно.

В той же час, апеляційна скарга апеляційна скарга ДУ ОВПП ДФС на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2017 року до суду першої інстанції подана 26 квітня 2018 року, про що свідчить реєстраційний штамп вхідної кореспонденції Дніпропетровського окружного адміністративного суду, тобто з п'ятимісячним пропуском строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення.

Більш того, відповідно до дати, поставленої скаржником ДУ ОВПП ДФС на апеляційній скарзі, апеляційна скарга ДУ ОВПП ДФС на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2017 року навіть виготовлена 25 квітня 2018 року, тобто, поза межами десятиденного строку, встановленого чинним законодавством України на подання апеляційної скарги.

Вирішуючи клопотання, суд зазначає, що відповідно до частини 2 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, чинною на момент подання апеляційної скарги, визначено порядок та строки апеляційного оскарження.

Дотримання вимог вказаної норми процесуального права є обов'язком для всіх учасників адміністративного процесу.

Наголошуємо на тому, що перша апеляційна скарга була подана без сплати судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовні вимогу майнового характеру, який подано юридичною особою, через що суддя і була змушена залишити її без руху, надавши скаржнику ДУ ОВПП ДФС встановлений чинним законодавством строк для сплати судового збору.

Однак скаржник ДУ ОВПП ДФС не усунув зазначені недоліки апеляційної скарги, у зв'язку із чим апеляційна скарга була повернута скаржнику ДУ ОВПП ДФС.

Суд апеляційної інстанції не знаходить обґрунтованими повторно вказані доводи скаржника ДУ ОВПП ДФС, адже з моменту отримання копії постанови суду першої інстанції, а саме 03 листопада 2017 року, скаржник ДУ ОВПП ДФС скаржник мав право/обов'язок подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк та сплатити судовий збір, а неналежне виконання посадовими особами скаржника ДУ ОВПП ДФС службових обов'язків не звільняє суб'єкта владних повноважень від дотримання вимог процесуального закону.

Звертаємо увагу, що такі підстави (причини) для поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження спірного судового рішення, як, зокрема, повторна подача апеляційної скарги на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2017 року, у зв'язку з її поверненням ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2017 року через несплату судового збору, визнаю не поважними та такими, що взагалі не можуть бути підставами для поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження.

На думку суду, внутрішня організація роботи щодо підготовки апеляційної скарги (належна або неналежна) не може вважатись поважною причиною пропуску процесуального строку апеляційного оскарження та, відповідно, не є доказом того, що скаржник з об'єктивних причин був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції протягом десяти днів з моменту отримання її копії, а навпаки, свідчить про неналежну організацію роботи на підприємстві, безвідповідальність працівників та відсутність вимогливості і контролю за підлеглими з боку адміністрації.

До того ж, скаржником ДУ ОВПП ДФС не вжиті заходи щодо притягнення до відповідальності винних осіб, що ставить під сумнів обставини, викладені в апеляційній скарзі скаржника ДУ ОВПП ДФС.

Кодексом адміністративного судочинства України дотримання скаржником строку подачі апеляційної скарги визначено обов'язковою умовою при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження. Поновлення судом пропущеного строку можливо лише за наявності обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, пов'язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення передбачених Кодексом адміністративного судочинства дій.

Водночас, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зауважити, що оскаржувана скаржником ДУ ОВПП ДФС постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2017 року на момент повторної подачі апеляційної скарги набрала законної сили, у зв'язку з чим скаржник ДУ ОВПП ДФС мав навести чіткі та обґрунтовані поважні причини пропуску ними строку на апеляційне оскарження рішення суду, які б виправдовували втручання у принцип res judicata (принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами).

При цьому, наголошую на тому, що жодних належних та допустимих доказів неможливості подання апеляційної скарги у встановлений законом строк, скаржником ДУ ОВПП ДФС суду апеляційної інстанції не надано.

Станом на 06 липня 2018 року включно недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Враховуючи наявність вказаних недоліків апеляційної скарги, зокрема, що апеляційна скарга подана з п'ятимісячним пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження, встановленого законом, в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги, а клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції ставилося із зазначенням підстав, визнаних суддею неповажними через неналежне виконання посадовими особами скаржника ДУ ОВПП ДФС службових обов'язків та відсутністю жодних належних та допустимих доказів неможливості подання апеляційної скарги у встановлений законом строк, а також подано без надання відповідних доказів станом на 06 липня 2018 року включно, дана адміністративна справа не може бути розглянута Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Зважаючи на те, що апеляційна скарга ДУ ОВПП ДФС на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2017 року у даній адміністративній справі подана до суду з порушенням вимог частини 2 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства, чинної на момент подання апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що у відкритті апеляційного провадження має бути відмовлено.

Керуючись статтями 299, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними наведені скаржником Дніпропетровським управлінням Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2017 року.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2017 року по адміністративній справі за адміністративним позовом Державного підприємства «Виробниче об'єднання південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» до Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя: Т.С. Прокопчук

Суддя: А.В. Шлай

Суддя: О.О. Круговий