Ухвала суду № 75428856, 19.07.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

19 липня 2018 р.

справа № 210/5126/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради

на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 16 квітня 2018 р. у справі № 210/5126/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будвест"

до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради

про визнання протиправними та скасування постанови, припису, протоколу, -

встановив:

Рішенням Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 16 квітня 2018 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Будвест" задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, скаржник оскаржив його в апеляційному порядку. З апеляційною скаргою скаржник також подав клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження. В обґрунтування клопотання скаржник посилається на те, що повний текст оскарженої постанови суло отримано 03.05.2018 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2018 р. відмовлено скаржнику у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору. Апеляційну скаргу скаржника залишено без руху і надано строк упродовж десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для надання доказів сплати судового збору в сумі 7200 грн.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2018 р. задоволено клопотання скаржника та надано йому додатковий строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для надання доказів сплати судового збору додатково в сумі 4800 грн.

16 липня 2018 року до суду надійшло клопотання скаржника з копією платіжного доручення від 09.07.2018 року № 997 про сплату судового збору в сумі 4800 грн.

Судом встановлено, що апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам, що визначені ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), та подана упродовж тридцяти днів з дня отримання повного судового рішення, що відповідно до ст. 295 КАС України є підставою для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не встановлено.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що є підстави для поновлення скаржнику пропущеного строку апеляційного оскарження, відкриття апеляційного провадження та підготовки справи до апеляційного розгляду в порядку, встановленому ст. 306 КАС України.

Керуючись статтями 121, 300 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Клопотання Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради задовольнити.

Поновити Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради строк апеляційного оскарження рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 16 квітня 2018 р. у справі № 210/5126/17.

Відкрити апеляційне провадження у справі № 210/5126/17 за апеляційною скаргою Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 16 квітня 2018 р.

Встановити строк до 01.08.2018 р., упродовж якого учасники справи можуть подати відзив на апеляційну скаргу.

Роз'яснити учасникам справи, що у відзиві на апеляційну скаргу може міститися клопотання особи про розгляд справи за її участі. За відсутності такого клопотання вважається, що особа не бажає брати участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: В.Є. Чередниченко