Постанова № 75428669, 12.07.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 липня 2018 рокусправа № 804/6168/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючий суддя: Ясенова Т.І.

судді: Суховаров А.В. Головко О.В.

секретар судового засідання: Троянов А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Фрюлинг» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2018 року, суддя суду першої інстанції Рябчук О. С., повний текст судового рішення складено 12.03.2018, по справі за позовом першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави до Дніпропетровської обласної ради, треті особи: Приватне підприємство «Фрюлинг», Кам'янська міська рада, Карнаухівська селищна рада про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник прокурора Дніпропетровської області звернувся з позовом в інтересах держави до Дніпропетровської обласної ради, треті особи: приватне підприємство «Фрюлинг», Кам'янська міська рада, Карнаухівська селищна рада, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Дніпропетровської обласної ради № 186-8/VII від 24.03.2017 року «Про надання гірничого відводу приватному підприємству «Фрюлинг» на розробку Карнаухівського родовища будівельних пісків».

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що рішення прийнято з порушенням вимог статей 10, 17 Кодексу України про надра, а саме за відсутності: погодження Кам'янської міської ради про надання ПП «Фрюлинг» надр у користування з метою геологічного вивчення, розробки родовищ корисних копалин місцевого значення; згоди землевласника (Кам'янської міської ради) з рішенням про надання гірничого відводу; затвердженого у встановленому порядку проекту розробки родовища корисних копалин Карнаухівського родовища будівельних пісків.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2018 року задоволено в повному обсязі. Визнано протиправним та скасовано рішення Дніпропетровської обласної ради № 186-8/VІІ від 24.03.2017 року «Про надання гірничого відводу Приватному підприємству «Фрюлінг» на розробку Карнаухівського родовища будівельних пісків».

В апеляційній скарзі приватне підприємство «Фрюлинг» посилається на неповне з'ясування судом обставин справи, неправильність застосування норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції не

з'ясовано, в чому саме полягає порушення інтересів держави, до яких негативних наслідків саме для держави призвело прийняття Дніпропетровською обласною радою оскаржуване рішення. Натомість апелянт вважає, що порушення інтересів держави взагалі відсутні, оскільки в результаті задоволення позову держава не одержує ніякого конкретного матеріального чи нематеріального блага. Позбавлення ПП «Фрюлинг» права користування гірничим відводом призведе до значних фінансових втрат як місцевим так і державним бюджетами.

Пунктом 23 Положення встановлено, що обов'язковими документами для отримання гірничого відводу є заява та проект гірничого відводу. Вимагати надання додаткових документів місцевий орган не має права. ПП «Фрюлінг» подало заявку та необхідні документи, розглянувши які Дніпропетровська обласна рада встановила, що, з урахуванням конкретної мети використання надр, подані документи є достатніми для прийняття рішення про надання ПП «Фрюлинг» гірничого відводу на розробку Карнаухівського родовища будівельних пісків. Жодних інших документів відповідачем не вимагалось. Вирішуючи питання про надання гірничого відводу, Дніпропетровська обласна рада визначила, які саме документи ПП «Фрюлинг» повинно надати разом з проектом гірничого відводу, враховуючи мету використання надр.

Зазначає, що навіть у випадку недотримання суб'єктом владних повноважень певних положень законодавства при прийнятті рішення, ПП «Фрюлинг» не повинен нести відповідальність за такі порушення.

Також зазначає, що рішення Дніпропетровської обласної ради № 186-8/VII від 24.03.2017 року є актом одноразової дії, який вичерпав свою дію в результаті видачі акту про надання гірничого відводу.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач, вказуючи на безпідставність доводів апеляційної скарги та законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, проситт апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

В обґрунтування вказує на те, що ПП «Фрюлинг» набуло право користування копалинами місцевого значення з порушенням встановленого законодавством порядку на підставі протиправного рішення органу місцевого самоврядування. Відтак, скасування такого рішення є заходом спрямованим на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання набуття права на користування надрами та дотримання конституційного принципу рівності усіх перед законом.

В судове засідання суду апеляційної інстанції представники відповідача Дніпропетровської обласної ради, та третіх осіб: Кам'янської міської ради та Карнаухівської селищної ради не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до частини 1 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивача та апелянта, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом встановлено, що 24.03.2017 Дніпропетровською обласною радою прийнято рішення № 186-8/VІІ «Про надання гірничого відводу Приватному підприємству «Фрюлинг» на розробку Карнаухівського родовища будівельних пісків».

Вказаним рішенням Приватному підприємству «Фрюлинг» надано гірничий відвід площею 3,36 га на розробку Карнаухівського родовища будівельних пісків, розташованого у південному районі м. Камянського Дніпропетровської області.

Відповідно до пункту 1 статті9-1 Кодексу України про надра до компетенції обласних рад у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законодавчими актами, належить надання надр у користування для розробки родовищ корисних копалин місцевого значення.

Згідно з частиною 1 статті 17 Кодексу України про надра гірничим відводом є частина надр, надана користувачам для промислової розробки родовищ корисних копалин та цілей, не пов'язаних з видобуванням корисних копалин. Користування надрами за межами гірничого відводу забороняється.

Відповідно до частини 3 статті 17 Кодексу України про надра гірничі відводи для розробки родовищ корисних копалин місцевого значення надаються Радою міністрів Автономної Республіки Крим, обласними, Київською та Севастопольською міськими радами і підлягають реєстрації в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Положення про порядок надання гірничих відводів, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 27 січня 1995 року N 59 (Положення № 59), встановлює порядок надання гірничих відводів (частини надр) користувачам на території України для розробки родовищ твердих, рідких та газоподібних корисних копалин, а також будівництва і експлуатації підземних споруд, не пов'язаних з видобуванням корисних копалин, у тому числі на континентальному шельфі та у виключній (морській) економічній зоні.

Пунктом 22 Положення № 59 встановлено, що гірничі відводи для розробки родовищ корисних копалин місцевого значення надаються Радою міністрів Автономної Республіки Крим, обласною, Київською та Севастопольською міською Радами народних депутатів.

Згідно з пунктом 23 Положення № 59 для одержання гірничого відводу підприємство чи громадянин залежно від виду родовища корисних копалин подає заявку місцевому органу державного гірничого нагляду або Раді міністрів Автономної Республіки Крим, обласній, Київській чи Севастопольській міській Раді народних депутатів.

Заявка включає в себе: заяву, в якій зазначаються найменування підприємства чи відомості про громадянина, що мають намір одержати гірничий відвід, місцезнаходження гірничого відводу та мета, для якої він одержується; проект гірничого відводу у двох примірниках, складений відповідно до додатка N 2.

Законодавством встановлено вичерпні обов'язкові вимоги до змісту такої заявки.

Отже, рішення про надання гірничого відводу має прийматись виключно на підставі зазначених документів. Надання будь-яких інших відомостей чи документів носить не є обов'язковим з огляду на норми Положення та статті 19 Конституції України.

ПП «Фрюлинг» при зверненні до Дніпропетровської обласної ради було надано документи визначені пунктом 23 Положення №59. Також до проекту гірничого відводу надано документи, визначені пунктом 6 додатку № 2 вказаного Порядку: копію спеціального дозволу на користування надрами № 6117 від 12.04.2016, копію наказу про затвердження проекту розробки родовища № 03 від 28.09.2016, копію протоколу засідання колегії Державної комісії України по запасах корисних копалин при Міністерстві охорони навколишнього середовища України від 09.10.2008.

Відповідно до пункту 25 Положення № 59 рішення стосовно заявки на одержання гірничого відводу приймається протягом не більше 21 дня.

До прийняття рішення розглядається і перевіряється:правильність і обґрунтованість меж гірничого відводу з урахуванням вимог чинного законодавства про надра; відповідність проекту гірничого відводу вимогам цього Положення та наявність документів, які додаються до проекту; проект гірничодобувного об'єкта чи підземної споруди, для яких надається гірничий відвід, в частині повноти і обгрунтованості проектних рішень щодо раціонального і комплексного використання надр, а також забезпечення безпеки людей, майна, будівель, споруд та навколишнього природного середовища.

Враховуючи наведене, обов'язок перевірки поданих документів на відповідність вимогам вказаного Положення покладається на суб'єкта прийняття рішення про надання гірничого відводу.

Враховуючи наведене обласна рада мала всі необхідні повноваження для прийняття оскаржуваного рішення з огляду на надану йому заяву та проект гірничого відводу.

З огляду на існуюче правове регулювання механізму набуття права на отримання гірничого відводу на розробку родовища, колегія суддів вважає, що надання Державною службою геології та надр України погодження робочого проекту після прийняття рішення про надання ПП «Фрюлинг» гірничого відводу не може бути достатньою та безумовною підставою для визнання судом протиправним та скасування спірного рішення Дніпропетровської обласної ради.

Відповідно до статті 18 Кодексу України про надра надання земельних ділянок для потреб, пов'язаних з користуванням надрами, провадиться в порядку, встановленому земельним законодавством України.

Земельні ділянки для користування надрами надаються користувачам надр після одержання ними спеціальних дозволів на користування надрами чи гірничих відводів.

Місцеві ради при наданні земельної ділянки для розробки родовищ корисних копалин місцевого значення одночасно надають у користування і надра.

Згідно статті 19 цього Кодексу надра надаються у користування підприємствам, установам, організаціям і громадянам лише за наявності у них спеціального дозволу на користування ділянкою надр. Право на користування надрами засвідчується актом про надання гірничого відводу.

Відповідно до пункту11 Положення № 59 земельні ділянки для потреб, пов'язаних з користуванням надрами, якщо інше не передбачено актами законодавства, виділяються після надання гірничого відводу в порядку, передбаченому чинним земельним законодавством.

Отже, відповідно до наведених законодавчих норм питання виділення земельної ділянки вирішуються вже після отримання підприємством гірничого відводу.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 8 КАС України встановлено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

У справі «Рисовський проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що принцип «належного урядування», як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість. Будь-яка інша позиція була б рівнозначною, inter alia, санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам. З іншого боку, потреба виправити допущену в минулому «помилку» не повинна непропорційним чином втручатися у нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу. Ризик будь-якої помилки державного органу має покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються. У контексті скасування помилково наданого права на майно принцип «належного урядування» може не лише покладати на державні органи обов'язок діяти невідкладно, виправляючи свою помилку, а й потребувати виплати відповідної компенсації чи іншого виду належного відшкодування колишньому добросовісному власникові.

В контексті даних правовідносин Приватне підприємство «Фрюлинг» мало підстави сподіватися на те, що дії обласної ради є добросовісними і дотримані умови, необхідні для прийняття рішення про надання гірничого відводу. За таких обставин покладення на ПП «Фрюлинг» негативних наслідків навіть у випадку недотримання процедури прийняття рішення призведе до покладення на нього надмірного індивідуального тягаря, а тому є непропорційним та несумісним з принципом верховенства права.

Також суд звертає увагу, що у справі Приватне підприємство «Фрюлинг» має статус третьої особи, що не заявляє самостійних вимог і бере участь у справі на стороні відповідача. Відповідно до процесуального законодавства статус сторін і третіх осіб не є тотожними і відрізняється ступенем впливу судового рішення на їх права та інтереси. Рішення суду обов'язково впливає на права та обов'язки сторін і лише може вплинути на права або інтереси третіх осіб.

Звернення прокурора до суду фактично спрямоване на позбавлення ПП «Фрюлинг» права на розробку гірничого відводу. Отже, спір стосується безпосередньо прав та обов'язків ПП «Фрюлинг», але у справі він має статус третьої особи.

Залучення ПП «Фрюлинг» до участі у справі в якості третьої особи, замість статусу відповідача, призвело до обмеження його процесуальних прав і є істотним порушенням норм процесуального права.

Вказаний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 25 квітня 2018 року по справі № 806/1000/17, який відповідно до частини 5 статті 242 КАС України підлягає врахуванню судом.

Відповідно до статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставин, що мають значення для справи, допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 317, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Фрюлинг» - задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2018 року - скасувати.

У задоволенні позову першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави до Дніпропетровської обласної ради, треті особи: Приватне підприємство «Фрюлинг», Кам'янська міська рада, Карнаухівська селищна рада про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.

Стягнути з прокуратури Дніпропетровської області за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень на користь Приватного підприємства «Фрюлинг» сплачений судовий збір в розмірі 2400 грн.

Постанова набирає законної сили з 12.07.2018 та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 19.07.2018.

Головуючий: Т.І. Ясенова

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: О.В. Головко