Постанова № 75428590, 18.07.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 липня 2018 року

справа № 808/761/18

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Круговий О.О.

судді: Шлай А.В. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «АЗОВ СКАН ТРАНС» на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 19.04.2018 року (суддя Татаринов Д.В.,) у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АЗОВ СКАН ТРАНС» до Бердянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 19.04.2018 року в адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «АЗОВ СКАН ТРАНС» було повернуто Позивачу.

Товариство з обмеженою відповідальністю «АЗОВ СКАН ТРАНС», не погодившись з обґрунтованістю прийняття вказаної ухвали, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що заявлений позивачем адміністративний позов було фактично заявлено одну позовну вимогу майнового характеру, за яку був сплачений судовий збір у розмірі 1762.00 грн. На переконання Позивача, судом першої інстанції було неправильно розраховано розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання адміністративного позову у розмірі 15858.00 грн., що в свою чергу мало наслідком безпідставне прийняття оскаржуваної ухвали про повернення адміністративного позову.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Повертаючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що Позивачем не було виконано вимоги ухвали суду від 07.03.2018 року про залишення позовної заяви без руху, а саме не сплачено в повному обсязі судовий збір відповідно до заявлених ним позовних вимог.

Суд апеляційної інстанції погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Приписами ст.160 КАС України визначено, що у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно до ч.3 ст.160 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За приписами п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Зі змісту зазначених норм вбачається, що кожна особа має право звернутись до суду з метою захисту своїх порушених прав, свобод та інтересів шляхом подання адміністративного позову, сформованої з дотриманням вимог додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, а саме зокрема додавши документ про сплату встановленого судового збору. Недотримання вказаної вимоги має наслідком залишення судом адміністративного позову без руху. В свою чергу, не усунення недоліків адміністративного позову, визначених ухвалою про залишення адміністративного позову без руху має наслідком прийняття судом ухвали про повернення адміністративного позову.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про відкриття виконавчих проваджень АСВП № 55726508, № 55727534, № 55726421, № 55725853, №55726199, № 55726597, № 55726995, № 55727148, № 55521050.

В свою чергу, ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 07 березня 2018 року позовну заяву підприємства було залишено без руху у зв’язку з невідповідністю позовної заяви вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) та позивачу був наданий десятиденний строк з дня отримання ухвали, для усунення недоліків з визначенням необхідності надання:

- уточненого адміністративного позову для суду та копію для відповідача із зазначенням у ньому ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; зазначити дати винесення оскаржуваних постанов, а також зазначити коли дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів;

- документу про сплату судового збору (оригінал) у сумі 15858,00 грн.;

- в разі подання позивачем заяви про забезпечення позову, позивач повинен додати документ про сплату судового збору (оригінал) у сумі 528,60 грн.;

- завіреної належним чином копії документів додані до позовної заяви як для суду так і для відповідача;

- відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору;

- відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

04 квітня 2018 року на виконання вказаної ухвали суду, Позивачем було надано заяву про усунення недоліків адміністративного позову, до якої також було долучено платіжне доручення на суму 1762,00 грн.

Отже, з зазначених обставин справи вбачається, що Позивачем ухвала Запорізького окружного адміністративного суду від 07 березня 2018 року була виконана частково, оскільки замість визначеного судом першої інстанції розміру судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 15858.00 грн., Позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 1762.00 грн.

Так, на переконання Позивача, сплачена ним сума судового збору відповідає заявленим ним позовним вимогам, що свідчить про повне усунення ним недоліків адміністративного позову, визначеного ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 07 березня 2018 року та як наслідок безпідставності прийняття оскаржуваної ухвали про повернення адміністративного позову.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, не погоджується з вказаними висновками з огляду на наступне.

Як було встановлено судом, предметом адміністративного позову по даній справі виступає скасування постанов про відкриття виконавчих проваджень АСВП № 55726508, № 55727534, № 55726421, № 55725853, №55726199, № 55726597, № 55726995, № 55727148, № 55521050.

В свою чергу, вимога про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження за своєю правовою природою є вимогою немайнового характеру, оскільки її наявність не впливає на майновий стан особи, у зв’язку з чим, враховуючи що заявлені Позивачем до скасування постанови про відкриття виконавчих проваджень не пов’язані між собою, підприємством було заявлено адміністративний позов з 9 вимогами немайнового характеру.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, судовий збір встановлюється у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч.3 ст.3 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

В свою чергу, станом на 01.01.2018 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 1762.00 грн.

Отже, виходячи з зазначеного, розмір судового збору, який мав сплатити заявник апеляційної скарги за подання позову становив 15858.00 грн. (1762.00*9), який також був розрахований судом першої інстанції в ухвалі від 07.03.2018 року.

Наявність вказаного зумовлює невідповідність висновків Позивача щодо порядку розрахунку розміру судового збору за подання адміністративного позову та як наслідок не усунення ним недоліків адміністративного позову, визначених ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 07 березня 2018 року.

Суд апеляційної інстанції наголошує, що за приписами п.1 ч.4 ст.169 КАС України не усунення Позивачем недоліків адміністративного позов, яка була залишена без руху, має наслідком її повернення.

Таким чином, виходячи з того, що Позивачем в даному випадку не було усунуто в повному обсязі недоліки заявленого ним адміністративного позову, які були належним чином розписані в ухвалі Запорізького окружного адміністративного суду від 07.03.2017 року, суд апеляційної інстанції вважає належними висновки суду першої інстанції щодо обґрунтованості повернення адміністративного позову.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала Запорізького окружного адміністративного суду від 19.04.2018 року була прийнята з дотриманням норм процесуального права, що свідчить про відсутність підстав для її скасування.

Керуючись ст. 150, ст. 243, ст.308,ст. 310, ст. 312, ст. 320 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «АЗОВ СКАН ТРАНС»– залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 19.04.2018 року – залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного суду.

Рішення у повному обсязі складено 19.07.2018 року.

Головуючий суддя: О.О. Круговий

Суддя: А.В. Шлай

Суддя: Т.С. Прокопчук