Постанова № 75428555, 17.07.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 липня 2018 рокусправа № 401/1718/17 Суддя І інстанції - Мельниченко Ю.С.

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Чепурнов Д.В.

судді: Мельник В.В. Сафронова С.В.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 квітня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Світловодської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодський машинобудівний завод», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування запису №14461050005000207 від 26 квітня 2010 року, внесеного до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про державну реєстрацію змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодський машинобудівний завод» про зміни до складу або інформації про засновників,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, згідно з яким просив:

- визнати протиправним та скасувати запис №14461050005000207 від 26 квітня 2010 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ «Світловодський машинобудівний завод» (код: 30119170) зміни складу або інформації про засновників, який внесено державним реєстратором Виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області Сологубом С.Ю.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 квітня 2018 року закрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Світловодської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодський машинобудівний завод», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування запису №14461050005000207 від 26 квітня 2010 року, внесеного до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про державну реєстрацію змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодський машинобудівний завод» про зміни до складу або інформації про засновників.

Ухвала мотивована тим, до даний спір не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції позивач, зазначаючи про порушення судом першої інстанції норм процесуального права звернувся з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга обґрунтована передчасністю висновків суду щодо закриття провадження у справі.

В письмову відзиві на апеляційну скаргу Виконавчий комітет Світловодської міської ради Кіровоградської області просило відмовити у її задоволенні та залишити без змін рішення суду першої інстанції.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, а тому відповідно до ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду справи, що відповідно до Протоколу №10 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодський машинобудівний завод» від 21 квітня 2010 року у складі учасника ТОВ «Світловодський машинобудівний завод» ОСОБА_1, якому станом на 21 квітня 2010 року належало 100 відсотків статутного капіталу ТОВ «Світловодський машинобудівний завод» (далі ТОВ), прийнято рішення:

1. Прийняти до складу учасників товариства ОСОБА_2 та ОСОБА_5,

2. Передати частину належної ОСОБА_1 частки у статутному капіталі товариства у розмірі 33,33 % (1278033,33 грн.) ОСОБА_2 та 33,33 % (1278033,33 грн.) ОСОБА_5,

3. Затвердити розміри часток у статутному капіталі ТОВ кожного учасника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6 по 33,33% ,

4. Затвердити зміни до установчих документів товариства, та зобов'язати Генерального директора товариства Струця П.Г. подати державному реєстратору виконкому Світловодської міськради відповідні документи для здійснення їх державної реєстрації (а.с.7).

На підставі поданих товариством документів державним реєстратором Виконавчого комітету Світловодської міської ради Сологубом С.Ю. 26 квітня 2010 року внесено реєстраційний запис №14461050005000207 від 26 квітня 2010 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ «Світловодський машинобудівний завод», про те, що до ТОВ прийнято нових учасників - ОСОБА_2 та ОСОБА_5, яким передано частки у статутному капіталі ТОВ у розмірі по 33,33 % (1278033,33 грн.) кожному.

За твердженням позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_5, шляхом введення його в оману, без укладення договору купівлі-продажу часток у статутному капіталі ТОВ, стали рівноправними учасниками товариства після державної реєстрації державним реєстратором Сологубом С.Ю. змін до статуту ТОВ «Світловодський машинобудівний завод», здійсненої 26 квітня 2010 року номер запису №14461050005000207. За його зверненням слідчим відділу поліції з червня 2016 року розслідується кримінальна справа, рішення не прийнято.

Не погоджуючись зі здійсненою 26 квітня 2010 року державною реєстрацією змін до статуту товариства ОСОБА_1 у липні 2017 року звернувся до адміністративного суду з вказаним позовом.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 4 КАС України, адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи; справа адміністративної юрисдикції переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, в якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження;

Вказані норми права встановлюють, що в порядку адміністративного судочинства захищаються права та інтереси осіб у сфері публічно-правових відносин. Публічно-правові відносини є складовою частиною правових відносин, які виникають у суспільстві.

Таким чином, до адміністративного суду з адміністративним позовом має право звернутись особа за захистом саме публічного права, свободи чи інтересу у сфері публічно-правових відносин.

Звернення особи з позовом до суду на захист іншого крім публічного права, свободи чи інтересу, не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Отже, як вбачається з матеріалів справи та змісту позовної заяви, оскаржувані дії державного реєстратора та зобов'язання вчинити дії з відновлення відомостей, які були змінені на підставі оскаржуваних реєстраційних дій апелянт бажає скасувати лише з однією метою, з метою поновлення своїх порушених корпоративних прав, відносини з приводу реалізації та захисту яких регулюються цивільним законодавством.

Таким чином, з огляду на зміст позовної заяви, характеру спірних правовідносин, та обставин встановлених судом першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що в даному випадку наявний спір, що виникає при врегулюванні договірних відносин, які підлягають врегулюванню на підставі норм Господарського кодексу України, в порядку господарського судочинства.

Отже, колегія суддів вважає, що даний спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, тому провадження у справі, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, підлягає закриттю.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.20 ГПК України господарським судам підвідомчі: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, у тому числі правонаступництва сторін, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

У вирішенні питання про те, чи є правовідносини господарськими, а спір - господарським, варто виходити з визначень, наведених у ст.1 Господарського кодексу України.

Господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов, як участь у спорі відповідних суб'єктів, наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин.

Частиною 1 та 3статті 167 ГК України, в редакції на час виникнення спірних правовідносин,визначено, що корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

У пункті 6 постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 24 жовтня 2008 року «Про практику розгляду судами корпоративних спорів»роз'яснено, що усі спори між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерними) господарських товариств, пов'язані із здійсненням ними корпоративних прав та виконанням обов'язків учасника господарського товариства, на підставі п. 4 ч. 1ст. 12 ГПК підвідомчі (підсудні) господарським судам незалежно від суб'єктивного складу учасників спору.

Відповідно до ч.2 п.8 вказаної постанови у разі якщо предметом спору є визнання недійсним рішення загальних зборів учасників (акціонерів) господарського товариства, а вимога до суб'єкта владних повноважень є похідною (зокрема, про державну реєстрацію припинення юридичної особи), такий спір є підвідомчим (підсудним) господарським судам.

Згідно роз'яснень викладених у рішенні Конституційного Суду України № 1-рп/2010 від 12 січня 2010 року, реалізація учасниками товариства корпоративних прав на участь у його управлінні шляхом прийняття компетентним органом рішень про обрання (призначення), усунення, відсторонення, відкликання членів виконавчого органу цього об'єднання стосується також наділення або позбавлення їх повноважень на управління товариством. Такі рішення уповноваженого на це органу мають розглядатися не в межах трудових, а корпоративних правовідносин, що виникають між товариством і особами, яким довірено повноваження з управління ним.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

З аналізу вказаних норм права вбачається, що предметом адміністративного позову може бути визнання неправомірними лише тих рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, які безпосередньо впливають на права та обов'язки позивача у сфері саме публічно-правових відносин.

Тобто, даний позов спрямований на захист прав у сфері господарсько - правових, а не публічно-правових відносинах, що виключає можливість його розгляду та вирішення в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 238, 312, 316, 321 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 квітня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя: Д.В. Чепурнов

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: С.В. Сафронова