Ухвала суду № 75428524, 31.05.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

"31" травня 2018 р. справа 804/885/17

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Суховаров А.В., перевіривши апеляційну скаргу Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Виконкому Криворізької міської ради на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.05.2017 в адміністративній справі за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Виконкому Криворізької міської ради про скасування протоколу, припису та постанови про накладання штрафу за порушення у сфері містобудування

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа підприємець ОСОБА_1 30.01.2017 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Виконкому Криворізької міської ради, в якому просить скасувати:

- протокол від 27.12.2016 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності;

- припис №19 від 27.12.2016 про усунення порушень у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

- постанову №1-108 від 10.01.2017 про накладання штрафу за порушення у сфері містобудування (т1ас1,137).

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.05.2017 позов задоволений: Визнані протиправними і скасовані прийняті Відділом з питань державного архітектурно-будівельного контролю Виконкому Криворізької міської ради у відношенні Фізичної особи підприємця ОСОБА_1:

- протокол від 27.12.2016 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності;

- припис №19 від 27.12.2016 про усунення порушень у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

- постанова №1-108 від 10.01.2017 про накладання штрафу за порушення у сфері містобудування в сумі 144' 000гр (т2ас34).

Постанова отримана відповідачем 20.06.2017 (т2ас37,39).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.01.2018, за заявою ОСОБА_1, виправлені описки в постанові Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.05.2017 щодо номеру постанови про накладання штрафу за порушення у сфері містобудування від 10.01.2017 з №1-108 на №1-ЮР (т2ас52).

Ухвала отримана відповідачем 07.02.2018 (т2ас53,54).

На дану ухвалу Відділом з питань державного архітектурно-будівельного контролю Виконкому Криворізької міської ради 22.02.2018 подавалась апеляційна скарга (т2ас55,60).

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.04.2018 апеляційна скарга Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Виконкому Криворізької міської ради залишена без задоволення, а ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.01.2018 - без змін (т2ас82).

Копія постанови отримана 05.05.2018.

Відділом з питань державного архітектурно-будівельного контролю Виконкому Криворізької міської ради 15.05.2018 подана апеляційна скарга на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.05.2017 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Пропуск строку пояснюють тим, що постанова про накладання штрафу за порушення у сфері містобудування відносно ОСОБА_1 винесена 10.01.2017 за №1-ЮР, а суд першої інстанції скасував постанову №1-108 від 10.01.2017. Вони подають апеляційну скаргу після отримання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.04.2018, якою залишено в силі рішення окружного суду про виправлення описки (т2ас88,94,98).

Відповідно до частини 2 статті 186 КАС України в редакції до 15.12.2017, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 10 днів з дня її проголошення. В разі застосування судом частини 3 статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови в письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Як зазначалось вище, копію постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.05.2017 відповідач отримав 20.06.2017.

Суб'єкту владних повноважень було однозно відомо, що предметом позовної заяви є законність постанови №1-ЮР від 10.01.2017 про накладання на ОСОБА_1 штрафу за порушення у сфері містобудування в сумі 144' 000гр адже іншої постанови відносно позивачки в цей день не виносилось.

Саме ця постанова прикладена до позовної заяви (т1ас17) та її копія направлялась відповідачу разом з ухвалою про відкриття провадження у справі №804/885/17 (т1ас139-141). Саме постанова №1-ЮР від 10.01.2017 досліджувалась в судових засіданнях в присутності представника Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Виконкому Криворізької міської ради (т1ас161,170,227,т2ас30). В запереченнях на позовну заяву відповідач доводив законність саме постанови №1-ЮР від 10.01.2017 (т1ас174) та на цю постанову посилався в інших процесуальних заявах (т1ас233).

Разом з постановою від 10.01.2017 про накладання штрафу за порушення у сфері містобудування, судом першої інстанції скасовані протокол від 27.12.2016 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (т1ас14) та припис №19 від 27.12.2016 про усунення порушень у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (т1ас16). Ці рішення суб'єкта владних повноважень взаємопов'язані між собою та випливають з однієї події.

Тобто позивач, отримавши 20.06.2017 постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.05.2017, однозначно усвідомлював, що разом з протокол від 27.12.2016 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності; приписом №19 від 27.12.2016 про усунення порушень у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, - скасована постанова №1-ЮР від 10.01.2017 про накладання штрафу за порушення у сфері містобудування.

Заперечення на заяву про виправлення очевидної описки (т2ас48) та подача апеляційної скарги на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.01.2018 про виправлення описки, на переконання колегії суддів були обумовлені надуманими мотивами та переслідували лише ціль ускладнити відновлення порушених прав особи.

Відділом з питань державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Криворізької міської ради заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору в зв'язку із складністю процедури перерахунку коштів (т2ас96).

Відповідно до частини 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Відповідно до частини 2 статті 8 Закону України «Про судовий збір», суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній в частині 1 цієї статті.

Законодавством не передбачено відстрочення, розстрочення, зменшення розміру, звільнення від сплати судового збору суб'єктів владних повноважень та юридичних осіб.

Відповідно до пункту 1 частини 5 статті 296 КАС України, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення в зв'язку з нововиявленими обставинами, судовий збір складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. В разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Для усунення недоліків Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Виконкому Криворізької міської ради необхідно:

- подати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому вказати іншу причину подачі апеляційної скарги через 11 місяців після отримання оскаржуваного судового рішення;

- сплатити судовий збір в сумі 8040гр за наступними реквізитами: отримувач УК в Шевченківському районі м.Дніпра, рахунок отримувача 31217206781004, КБКД 22030101, ЄДРПОУ 37989274, банк отримувача ГУ ДКСУ в м.Дніпропетровську, МФО 805012, призначення платежу 101 судовий збір за позовом _____ Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд;

- надати оригінал документа на підтвердження сплати судового збору.

Керуючись частинами 2, 3 статті 298 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Виконкому Криворізької міської ради в клопотанні про відстрочення сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Виконкому Криворізької міської ради залишити без руху.

Надати строк 10 днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків.

Попередити що в разі не усунення недоліків в названий строк буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя А.В.Суховаров