Ухвала суду № 75428388, 20.07.2018, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"20" липня 2018 р. м.Львів Cправа №914/2/18

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючий суддя Давид Л.Л.

Суддів Гриців В.М.

ОСОБА_1

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 сХаб», б/н від 16.07.2018 (вх. № апеляційного суду 01-05/2169/18, 01-05/2175/18 від 18.07.2018)

на рішення господарського суду Львівської області від 04.06.2018 (суддя Матвіїв Р.І., повний текст складено 14.06.2018, м. Львів)

у справі № 914/2/18

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 сХаб», м. Львів

до ПАТ «Укрпошти» в особі Львівської дирекції, м. Львів

про стягнення 195 930,43 грн. та виконання зобов»язання, передбаченого п.2.2 договору доручення від 07.10.2015 року №13-595,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Львівської області від 04.06.2018 у справі №914/2/18 відмовлено в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 сХаб», м. Львів до ПАТ «Укрпошти» в особі Львівської дирекції, м. Львів про стягнення 195930,43 грн. та виконання зобов»язання, передбаченого п.2.2 договору доручення від 07.10.2015 року №13-595.

Позивач – ТОВ «ОСОБА_2 сХаб», не погодившись з винесеним рішенням, подав апеляційну скаргу б/н від 16.07.2018 (вх. № апеляційного суду 01-05/2169/18, 01-05/2175/18 від 18.07.2018), в якій посилається на те, що рішення прийнято з порушенням норм чинного законодавства та з неповним дослідженням матеріалів та обставин справи. Просить скасувати рішення господарського суду Львівської області від 04.06.2018 у справі №914/2/18 та ухвалити нове, яким позовні вимоги – задоволити повністю. Крім цього, просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Львівської області від 04.06.2018 у справі №914/2/18, який було пропущено з поважних причин.

Разом з апеляційною скаргою, Апелянтом 16.07.2018 подано клопотання про застосування заходів процесуального примусу. Просить вжити до ПАТ «Укрпошта» заходи процесуального примусу у формі ухвали про тимчасове вилучення письмових доказів у Львівській дирекції ПАТ «Укрпошта», адреса: 79000, м. Львів, вул. Словацького, 1, які витребовувалися згідно ухвали господарського суду Львівської області від 18.04.2018, які підтверджують фактичне повернення передплатникам коштів, які були зібрані в передплатників протягом вересня – грудня 2017 року за річну передплату на 2018 рік, суму такого повернення та дати, коли таке повернення було здійснено відповідачем, а саме: рішення компетентного органу управління ПАТ «Укрпошта» , на підставі якого відбувалось повернення коштів передплати, отриманих від передплатників видань ТОВ «ОСОБА_2 сХаб» протягом вересня – грудня 2017 року за передплату видань на 2018 рік згідно індексів Каталогу видань на 2018 рік; платіжні документи, встановленої чинним законодавством форми, які підтверджують повернення коштів передплати видань ТОВ «ОСОБА_2 сХаб», отриманих від передплатників протягом вересня – грудня 2017 року за передплату видань на 2018 рік. Доручити вилучення вказаних доказів Галицькому районному відділу Державної виконавчої служби міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області , адреса: 79000, м. Львів, пр. Чорновола, 39.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.07.2018 справу №914/2/18 розподілено до розгляду колегії суддів в складі: ОСОБА_4 (головуючий суддя), ОСОБА_5 та ОСОБА_1

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 256 ГПК України).

Відповідно до ч. 5, п. 3 ч. 6 ст. 262 ГПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня. Днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Як на підставу поновлення строку вказує на те, що: рішення прийнято 04.06.2018, повний текст такого виготовлено 14.06.2018, отримано Позивачем 25.06.2018, що підтверджується роздруківкою з сайту з даними відстеження рекомендованого відправлення, в якому надійшло оскаржуване рішення суду. Відтак, вказує, що 20-ий день з дати вручення повного тексту рішення завершується 15 липня 2018 року, який припадає на неділю, а тому останній день вказаного строку є понеділок 16.07.2018. Однак, представник Позивача – адвокат ОСОБА_6 не мав можливості отримати копію повного тексту рішення та ознайомитися зі змістом, оскільки в період з 15.06.по 06.07.2018 знаходився у відпустці за межами України, що підтверджується копією наказу.

Частиною 1 статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об’єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. На розширення цього положення Основного Закону в статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Важливим елементом верховенства права є гарантія справедливого судочинства. Так, у справі Bellet v. France ЄСПЛ зазначив, що "стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів якого є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в її права".

Позиція ЄСПЛ засвідчує, що основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинно чинитися правових чи практичних перешкод для здійснення цього права.

При цьому, згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває у межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається зазначати підстави, однією з яких може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у справі за їх участю. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони у розумні інтервали часу мають вжити заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі "ОСОБА_7 проти України" (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14.102003).

Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду (пункт 42 рішення у справі "Пономарьов проти України" (заява № 3236/03).

Судовою колегією встановлено, що рішення місцевим господарським судом прийнято 04.06.2018, повний тест якого складено 14.06.2018, отримано Скаржником 25.06.2018, що підтверджується роздруківкою з сайту з даними відстеження рекомендованого відправлення, в якому надійшло оскаржуване рішення суду. Адвокат ОСОБА_6 перебував у відпустці з 15.06. по 06.07.2018 , і знаходився за межами кордону, що підтверджується копією наказу про надання відпустки.

Таким чином, судова колегія вважає причину пропуску Апелянтом 20 денного строку оскарження рішення місцевого господарського суду, встановленого ст.256 Господарського процесуального кодексу України, поважною, а відтак і клопотання ТОВ «ОСОБА_2 сХаб» про поновлення строку апеляційного оскарження рішення господарського суду Львівської області від 04.06.2018 у справі №914/2/18 підлягає задоволенню.

Щодо клопотання Апелянта про застосування заходів процесуального примусу, судова колегія зазначає наступне:

Згідно ч.1 ст. 134 Господарського процесуального кодексу України у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин, суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Враховуючи наведене, судова колегія зазначає, що при відкритті апеляційного провадження у справі №914/2/18, судова колегія не витребовує доказів, а відтак дане клопотання є передчасним

Вивчивши матеріали апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга подана за формою та змістом, які визначені ст. 258 ГПК України.

Враховуючи вищенаведене, суд визнав достатніми подані матеріали для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 234, 258, 262 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд, - УХВАЛИВ:

1. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Львівської області від 04.06.2018 у справі №914/2/18.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 сХаб», б/н від 16.07.2018 (вх. № апеляційного суду 01-05/2169/18, 01-05/2175/18 від 18.07.2018) на рішення господарського суду Львівської області від 04.06.2018 у справі №914/2/18.

3. Відповідачу – подати суду обґрунтований відзив на апеляційну скаргу до 30.07.2018. До відзиву додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів Позивачу у справі.

4. Копію ухвали надіслати учасникам справи з повідомленням про вручення.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.Л. Давид

суддя В.М.Гриців

суддя Н.М.Кравчук