Ухвала суду № 75428182, 18.07.2018, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2018 р. № 820/3579/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Волошина Д.А.,

за участю секретаря судового засідання - Маргвелані І.Л.,

представника позивача - ОСОБА_2,

представників відповідача - Волкової Н.О., Гріньова Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду по адміністративній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Харківської області про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати постанову №45/3568/о/250-17-ГІ від 06.11.2017, винесену начальником Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Гоцуляк К.О., про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності відносно ОСОБА_5.

11 липня 2018 року представником відповідача подано через канцелярію суду клопотання про залишення позовної заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 без розгляду, у зв'язку із пропуском строку звернення до суду.

У судовому засідання представники відповідача підтримали вказане клопотання та просили суд його задовольнити.

Представник позивача проти задоволення вказаного клопотання заперечував.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши клопотання про залишення позову без розгляду та матеріали справи, встановив наступне.

Згідно з пункту 8 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Частиною 4 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Так, суд зазначає, що разом із позовом позивачем надано до суду заяву про поновлення строку звернення до суду із вказаним позовом, в обґрунтування якої позивач зазначив, що спірна постанова №45/3568/о/250-17-ГІ від 06.11.2017 була оскаржена до Харківського окружного адміністративного суду, проте ухвалою від 21.11.2017 позов повернуто позивачу із роз'ясненням права звернення з таким позовом до місцевого загального суду як адміністративного. Надалі позивачем подано вказаний позов до Дзержинського районного суду м. Харкова, ухвалою якого передано справу за підсудністю до Харківського окружного адміністративного суду. Проте, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду повернуто до Дзержинського районного суду м. Харкова, у зв'язку із тим, що справу подано до набрання чинності нової редакції Кодексу адміністративного судочинства України від 15.12.2017. Проте, у зв'язку із не усуненням недоліків, ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.04.2018 позов повернуто позивачу. У зв'язку із тим, що з 15.12.2017 дана справа підсудна Харківському окружному адміністративному суду, позивач і звернувся до цього суду і просив поновити строк звернення до суду.

Відповідно до частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи своєчасне оскарження постанови №45/3568/о/250-17-ГІ від 06.11.2017 при попередньому зверненні до суду, судом задоволено заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про поновлення строку звернення до адміністративного суду та поновлено строк звернення до суду з даною позовною заявою.

При цьому суд зазначає, що зміна законодавства в частині визначення повноважень суду на розгляд конкретної справи, дій позивача щодо своєчасного оскарження рішення не можуть бути підставою для обмеження права особи на звернення до суду за захистом своїх прав та не свідчать про відсутність поважних причин для поновлення строку.

Отже, підстав для задоволення клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, у зв'язку із пропуском строку відсутні.

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав, передбачених статтею 240 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку із чим, клопотання представника відповідача є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 9, 205, 229, 240, 241, 243, 248, 255, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду по адміністративній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Харківської області про визнання протиправною та скасування постанови - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 20 липня 2018 року.

Суддя Д.А. Волошин