Ухвала суду № 75427988, 20.07.2018, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 822/1645/18

УХВАЛА

іменем України

20 липня 2018 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І. розглянувши адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" до Державного реєстратора Хмельницького бюро технічної інвентаризації Дубас Олени Олександрівни , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 , Житлово-будівельний кооператив "Проскурів-Центр" про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 07.05.2018 відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" від 04.05.2018, в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Хмельницького бюро технічної інвентаризації Дубас Олени Олександрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 39244852 від 17.01.2018, прийняте про державну реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на приміщення магазину загальною площею 23,7 кв. м (на першому поверсі) за адресою АДРЕСА_1 реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна: НОМЕР_2. Також цією ухвалою було залучено до розгляду, які третю особу, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 ( арк. спр.2 - 3).

Відповідно до ухвали від 07.05.2018, суд зупинив провадження у справі №822/1645/18 до набрання законної сили судовим рішенням Великої Палати Верховного Суду у справі №822/2601/16 (арк. спр.52-53).

Згідно з ухвалою від 20.07.2018, суд поновив провадження в адміністративній справі №822/1645/18.

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 13.06.2018 у справі №822/2601/16 (провадження №11-407апп18), касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 9 березня 2017 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2017 року скасовано. Провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Октант-центр» до державного реєстратора Хмельницької дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» Росновської Наталії Володимирівни, треті особи: ОСОБА_2, Житлово-будівельний кооператив «Проскурів-центр», Житлово-будівельний кооператив «Проскурів-житлобуд», про визнання протиправним та скасування рішення - закрито.

Також вказаною постановою Великої Палати Верховного Суду встановлені ряд обставин, зокрема, що 18 жовтня 2000 року між Закритим акціонерним товариством «Октант» (далі - ЗАТ «Октант») та Виконавчим комітетом Хмельницької міської ради в особі міського голови ОСОБА_5 (далі - Міськрада) укладено договір № 26 з додатком до нього.

Відповідно до цього договору Міськрада надає земельну ділянку ЗАТ «Октант» під будівництво 5 - 7-поверхового 72-квартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованим магазином, офісними приміщеннями та підземними гаражами на вул. Проскурівській, 45 згідно з архітектурно-планувальним завданням, технічними умовами відповідних організацій, знесенням житлових будинків 54, 58 з господарськими спорудами (у зв'язку з вилученням земельних ділянок), адмінбудинку на вул. Володимирській, 56, гастроному «Золота нива» на вул. Проскурівській, 45, магазину «Урожай», магазину та бару «Біріл», прибудови до будинку культури площею 60 кв. м.

Договором також передбачено, що ЗАТ «Октант» зобов'язується побудувати 5 - 7-поверховий 72-квартирний житловий будинок з вбудовано-прибудованим магазином, офісними приміщеннями та підземними гаражами.

8 листопада 2016 року між ТОВ «Октант-центр» та ЖБК «Проскурів-житлобуд» укладено договір зберігання майна № 1.

Згідно із договором ТОВ «Октант-центр» передає, а ЖБК «Проскурів-житлобуд» приймає на безоплатне відповідальне зберігання незавершену будівництвом двохповерхову будівлю адміністративного корпусу, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та є власністю ТОВ «Октант-центр».

Згадана вище будівля є самочинним будівництвом, здійсненим ЗАТ «Октант», правонаступником якого є ТОВ «Октант-центр», на земельній ділянці площею 2240 кв. м. (кадастровий номер 6810100000:01:006:0182), яка орендована ЖБК «Проскурів-житлобуд» на підставі договору оренди землі від 25 лютого 2016 року № 1027/01, укладеного з Хмельницькою міською радою.

Відповідно до акта приймання-передачі майна від 8 листопада 2016 року, ТОВ «Октант-центр» за договором зберігання майна від 8 листопада 2016 року № 1 передав, а ЖБК «Проскурів-житлобуд» прийняв на відповідальне зберігання незавершену будівництвом двохповерхову будівлю адміністративного корпусу, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та є власністю ТОВ «Октант-центр».

Згідно з актом приймання-передачі нежитлового приміщення від 31 жовтня 2016 року та на виконання умов договору від 4 жовтня 2016 року № 04/10/16-3 про сплату пайових внесків до ЖБК «Проскурів-центр» (далі - договір № 04/10/16-3), останній передав, а ОСОБА_2 (пайовик) прийняла нежитлове приміщення № 1 площею 23,7 м. кв., яке розташоване на 1 поверсі окремої двоповерхової нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1, вартістю 20000 грн. Грошові зобов'язання за договором № 04/10/16-3 ОСОБА_2 виконала в повному обсязі.

ЖБК «Проскурів-центр» видав ОСОБА_2 довідку від 11 листопада 2016 року № 6 про те, що відповідно до договору № 04/10/16-3 вона сплатила 20000 грн що становить 100 відсотків від суми договору.

У подальшому на підставі акта приймання-передачі нежитлового приміщення від 31 жовтня 2016 року, довідки від 11 листопада 2016 року № 6, витягу з переліку від 11 листопада 2016 року № 5, державний реєстратор зареєстрував за ОСОБА_2 право приватної власності на нежитлове приміщення № 1 загальною площею 23,7 кв. м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1

Таким чином, спір у цій справі є цивільно-правовим, оскільки спірні правовідносини пов'язані з виникненням у ЖБК «Проскурів-центр» та в ОСОБА_2 права власності на спірні об'єкти нерухомого майна на підставі цивільно-правових угод, а захист таких прав у суді має відбуватися за правилами ЦПК.

Отже, позивач у грудні 2016 року вже звертався з позовом до державного реєстратора в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 18.11.2016 про державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення № 1 площею 23,7 м. кв., яке розташоване на 1 поверсі окремої двоповерхової нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1, і у цій справі просить скасувати нове рішення державного реєстратора щодо цього ж приміщення, яке було прийнято 17.01.2018, що з урахуванням висновку Верховного Суду у справі №822/2601/16 (провадження №11-407апп18), дає підстави суду першої інстанції зробити наступний висновок.

Частиною 5 ст. 242 КАС України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України, публічно-правовий спір - це спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи. Пунктом 3 цієї частини цієї ж статті визначено, що адміністративний суд - це суд, до компетенції якого цим Кодексом віднесено розгляд і вирішення адміністративних справ.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні в справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20 липня 2006 року (заяви №29458/04 та №29465/04) зазначив, фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Крім цього, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні в справі "Занд проти Австрії" (№7360) ствердив, що поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з питанням, що належать до юрисдикції певних категорій судів". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, здійснює судовий розгляд на підставі практики, яка не передбачена законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Таким чином, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини та вищевказаного висновку Великої Палати Верховного Суду у справі №822/2601/16 (провадження №11-407апп18), суд прийшов до висновку, що спір у цій справі є цивільно-правовим, оскільки спірні правовідносини пов'язані з виникненням у ОСОБА_2 права власності на об'єкт нерухомого майна на підставі цивільно-правових угод, а захист таких прав у суді має відбуватися за правилами ЦПК, а тому провадження у справі потрібно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Так як, суд першої інстанції прийшов до висновку, що провадження у справі слід закрити, відповідно не підлягають задоволенню заявлені учасниками клопотання, які поступили після зупинення провадження у справі, а саме: 1) представника третьої особи - ОСОБА_2 №253-пм/п18 від 21.05.2018, в якому просить залучити до розгляду справи Житлово-будівельний кооператив "Проскурів-Житлобуд" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача (арк. спр.131); 2) представника третьої особи - ОСОБА_2 №262-пм/п18 від 22.05.2018, в якому просить залишити позовну заяву ТОВ "Октант-центр" без руху, та надати позивачу строк для усунення недоліків (арк. спр. 136-137); 3) Державного реєстратора Хмельницького бюро технічної інвентаризації Дубас Олени Олександрівни №563/01-18 від 21.05.2018, в якому просить розглядати адміністративну справу №822/1645/18 з повідомленням (викликом) всіх сторін у даній справі (арк. спр.164); 4) Державного реєстратора Хмельницького бюро технічної інвентаризації Дубас Олени Олександрівни №565/01-18 від 21.05.2018, в якому просить розглядати адміністративну справу №822/1645/18 за правилами загального позовного провадження (арк. спр.166). Також представником третьої особи - ОСОБА_2 було надано суду письмове клопотання за №252-пм/п18 від 21.05.2018 про закриття справи з підстав відсутності ознак публічно правого спору і не можливості розгляду справи №822/1645/18 в порядку адміністративного судочинства (арк. спр.132-133), яке підлягає задоволенню враховуючи встановлене судом у цій справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись статтями 238, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника третьої особи - ОСОБА_2 №252-пм/п18 від 21.05.2018 про закриття справи, задовольнити.

Закрити провадження у справі №822/1645/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" (вул. Озерна, 20, Хмельницький, Хмельницька область, 29000, код 30145299) до Державного реєстратора Хмельницького бюро технічної інвентаризації Дубас Олени Олександрівни (вул. Проскурівська, 15, Хмельницький, Хмельницька область, 29013, код 03356000), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 (АДРЕСА_2 29000, код НОМЕР_1), Житлово-будівельний кооператив "Проскурів-Центр" (вул. Проскурівська, 45, Хмельницький, Хмельницька область, 29000, код 38428208), про визнання протиправним та скасування рішення.

Роз'яснити учасникам судового розгляду, що цей спір повинен вирішуватися в порядку цивільного судочинства.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" (вул. Озерна, 20, Хмельницький, Хмельницька область, 29000, код 30145299) судовий збір в розмірі 1762,00 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривень, який сплачений відповідно до квитанції №0.0.1021723130.1 від 25.04.2018.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Повне судове рішення складене 20 липня 2018 року

Головуючий суддя А.І. Петричкович