Рішення № 75427713, 17.07.2018, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року м. ПолтаваСправа № 816/2056/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Клочка К.І.,

за участю:

секретаря судового засідання - Крутько О.В.,

представника відповідача - Леошко Д.Д., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Рижівський гранітний кар'єр" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про зобов'язання вчинити певні дії. Під час розгляду справи суд

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2018 року Публічне акціонерне товариство "Рижівський гранітний кар'єр" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про зобов'язання зарахувати за цільовим призначенням платежі в рахунок погашення заборгованості за період 2016 та 2017 роки.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що контролюючий орган зараховує платежі підприємства в попередні періоди всупереч їх цільовому призначенню.

В судове засідання позивач явку уповноваженого представника не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно з частиною 1 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Пунктом 1 частини 3 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або повідомлення причин неявки.

За таких обставин суд розглядає справу за відсутності представника позивача.

16.07.2018 відповідач надіслав заперечення на позов, у якому посилався на обов'язок контролюючого органу зараховувати кошти, сплачені платником податків в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків, встановлений Податковим кодексом України. Оскільки позивач мав податковий борг за 2015 рік, суми, сплачені ним у 2018 році були зараховані у попередні періоди.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечив з підстав, викладених у відзиві на позов.

Заслухавши пояснення представника відповідача та дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Головним управлінням ДФС у Полтавській області проведені камеральні перевірки своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов'язання по декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2015 рік за періоди з квітня по грудень 2015 року.

За результатами перевірок було виявлено порушення ПрАТ «Рижівський гранітний кар'єр» пункту 287.3 статті 287 Податкового кодексу України та складено відповідні акти:

- № 3304/16-32-12-07-23/03327339 від 06.04.2018, яким зафіксовано порушення терміну подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належної до сплати суми орендної плати з юридичних осіб за квітень 2015 року по строку сплати 30.05.2015, за травень 2015 року по строку сплати 30.06.2015, за червень 2015 року по строку сплати 30.07.2015, за липень 2015 року по строку сплати 30.08.2015, за серпень 2015 року по строку сплати 30.09.2015. На підставі зазначеного акта перевірки складено повідомлення - рішення № 0023801207 від 24.04.2018;

- № 4518/16-31-12-07-23/03327339 від 16.05.2018 від 16.05.2018, яким зафіксовано порушення терміну сплати узгодженої суми податкових зобов'язань з орендної плати з юридичних осіб за вересень 2015 року по строку сплати 30.10.2015, за жовтень 2015 року по строку сплати 30.11.2015, за листопад 2015 року по строку сплати 30.12.2015, за грудень 2015 року по строку сплати 30.01.2016. На підставі зазначеного акта перевірки складено повідомлення - рішення № 0030941207 від 25.05.2018.

Позивач не погодився зі зміною контролюючим органом призначення платежів по орендній платі з юридичних осіб, здійснених підприємством у 2018 році, зарахувавши їх в рахунок погашення податкового боргу в порядку календарної черговості та звернувся з позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Підпунктом 41.2 статті 41 Податкового кодексу України визначено що органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень.

За приписами пункту 87.9 статті 87 Податкового кодексу України у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов'язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Таким чином, з набранням чинності Податковим кодексом України законодавцем закріплено право контролюючого органу щодо зарахування коштів, які сплачує платник податків у рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного суду від 13.03.2018 по справі № 804/11355/14.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Водночас, суд акцентує увагу на тому, що відповідно до вимог частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що дії Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області по зарахуванню коштів, сплачених Публічним акціонерним товариством "Рижівський гранітний кар'єр" у 2018 році в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення відповідають критеріям, визначеним частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України. Відтак, позовні вимоги є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

На підставі викладеного та керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні позову приватного акціонерного товариства "Рижівський гранітний кар'єр" (вул. Горького, 151, м. Горішні Плавні, Полтавська область, 39800, код ЄДРПОУ 03327339) до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області (вул. Троїцька, 76, м. Кременчук, Полтавська область, 39617, код ЄДРПОУ 39780421) про зобов'язання вчинити дії повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 23 липня 2018 року

Суддя К.І. Клочко