Ухвала суду № 75427663, 23.07.2018, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про (самовідвід) судді

23 липня 2018 року 810/3685/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши в місті Києві у порядку письмового провадження заяву про самовідвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Бориспільського відділу Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправним та скасування висновку,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Бориспільського відділу Головного управління Національної поліції в Київській області, в якому просить визнати протиправним та скасувати висновок від 02 липня 2018 року Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про анулювання дозволу на зберігання та носіння мисливської гладко ставольної зброї: "ТОЗ-34" 12 калібр, №Е-14964, гр.ОСОБА_1

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 липня 2018 року, для розгляду справи 810/3685/18 визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) - Лисенко В.І.

23 липня 2018 року до суду надійшла заява про самовідвід судді Лисенко В.І. у даній справі, який вмотивований тим, що представник позивача у справі, адвокат ОСОБА_2, також є адвокатом її чоловіка ОСОБА_3 та представляє його інтереси у судовому процесі, пов'язаному із працевлаштуванням у Державному підприємстві Міністерства оборони України "Готель Козацький".

Отже, суддя Лисенко В.І. вважає, що розгляд даної справи за такого визначення складу суду, може призвести до конфлікту інтересів.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Статтею 40 КАС України встановлено, що самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини третьої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Дослідивши та проаналізувавши вказану заяву, суд вважає, що зазначені суддею Лисенко В.І. у заяві про самовідвід обставини та підстави її заявлення, є достатньо вмотивованим та поважними.

Зважаючи на вищенаведене та з метою недопущення сумнівів щодо упередженості судді при розгляді зазначеної адміністративної справи, заява судді Лисенко В.І. про самовідвід підлягає задоволенню.

Як убачається з частини першої статті 41 КАС України, у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись статями 36, 39, 40, 41, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Заяву про самовідвід судді Лисенко В.І., - задовольнити.

2. Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправним та скасування висновку передати до Відділу документального забезпечення і контролю (канцелярія) Київського окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення. Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.

Суддя Лисенко В.І.