Рішення № 75427563, 23.07.2018, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2018 р. № 814/944/18 м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т. О. розглянула у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54003

до відповідача:Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001

про:визнання неправомірним та скасування наказу від 19.07.2017 № 35,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про визнання неправомірним та скасування наказу № 35 від 19.07.2017, яким скасовано декларацію про готовність об'єкта до експлуатації «Реконструкція торгівельного комплексу» по вул. Крилова,38/8 МК 142171301361 від 10.05.2017.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що акт за наслідками перевірки не складався. Саме за актом перевірки, за яким повинно бути встановлено порушення вимог у сфері містобудівної діяльності, можуть прийматись рішення посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю. Управління повідомило Позивача із порушенням встановленого 10-денного строку про проведення перевірки.

Відповідач заперечує проти позову, просить у задоволенні позову відмовити, оскільки спірний наказ прийнято відповідно до вимог чинного законодавства . Порядок № 461, який є спеціальним для спірних правовідносин, не містить обов'язку органу державного архітектурно-будівельного контролю складати будь-який акт перевірки.

Після надання сторонами пояснень в судовому засіданні 12.07.2018, сторони не заперечували про перехід до розгляду справи в порядку письмового провадження. Суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Дослідив матеріали справи, суд дійшов висновку:

Наказом начальника Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради № 24 від 04.06.2018 було передбачено проведення позапланової перевірки достовірності даних, внесених у декларацію про готовність до експлуатації об'єкта: реконструкція торговельного комплексу по АДРЕСА_2 (замовник гр. ОСОБА_1) на підставі листа департаменту внутрішнього фінансового контролю, нагляду та протидії корупції Миколаївської міської ради від 26.06.2017 № 130/21.06.

Направлення для проведення позапланового заходу № 6 від 04.07.2017 свідчать, що строк дії направлення з 04.07.2017- до 17.07.2017 року.

Заступником начальника управління ДАБК ММР Першиним С.А. із залученням головного спеціаліста Кіченко О.С. був складений акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 10.07.2017, в якому зазначено, що ОСОБА_1 не допустила посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкт Реконструкція торговельного комплексу по АДРЕСА_2, чим порушила положення п.1 частини 3 ст.41 Закону України « Про регулювання містобудівної діяльності» та п.п.1 п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553.

За наслідками контрольного заходу відповідачем був прийнято припис № 3 від 10.07.2017 про усунення порушення вимог законодавства шляхом допущення посадових осіб управління для проведення перевірки.

Наказом № 35 від 19.07.2017 скасовано декларацію про готовність об'єкта до експлуатації « Реконструкція торговельного комплексу по АДРЕСА_2», МК 142171301361 від 10.05.2017.

У декларації про готовність об'єкта до експлуатації « Реконструкція торговельного комплексу» зазначено, що проект виготовлений та авторський нагляд здійснює ОСОБА_4, який надав 06.07.2017 лист відповідачу, що він робочий проект на об'єкт « Реконструкція торговельного комплексу по АДРЕСА_2» не виготовляв та договір авторського нагляду з позивачем не укладав.

Крім того, відповідач у відзиві зазначає, що рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 12.05.2017 № 381 позивачу відмовлено у продовженні строку дії договорів про встановлення особистого строкового сервітуту для розміщення групи пересувних тимчасових споруд від 20.08.2012, зміни до договорів від 23.09.2013.

У декларації про готовність об'єкта до експлуатації (п.13) інформація про документ, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою не зазначено, але є посилання на підставі п.4 ст.34 Закону № 3038. Реконструкція об'єктів будівництва без змін зовнішніх геометричних розмірів їх фундаментів у плані, хоча значно змінилась площа забудови 159,60 м. кв та кількість магазинів - 18 шт.

Статтею 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» N 3038-VI від 17.02.2011 передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: 1) безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; 2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону;3) видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Відповідно до п.7 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» N 553 від 23.05.2011 позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є: звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право: видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. А суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний: в свою чергу допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; одержувати примірник припису органу державного архітектурно-будівельного контролю за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу; виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; надавати документи, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб'єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб'єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об'єкті під час перевірки складається відповідний акт (п.11,14 Постанови №553).

Відповідно до ч.2 ст.39-1 Закону України « Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038 від 17.02.2011 у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі скасування містобудівних умов та обмежень реєстрація такої декларації, право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, підлягають скасуванню відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування декларації чи права на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення, відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю письмово повідомляє замовника протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Перевірка відповідачем проводилась позапланова, тому жодною нормою чинного законодавства не передбачений обов'язок повідомляти суб'єкта містобудування за десять днів до дня проведення перевірки. Таке повідомлення робиться тільки в разі проведення планової перевірки, тому посилання позивача на те, що його не повідомили за 10 днів не приймається судом до уваги.

Посилання позивача на те, що акт перевірки щодо порушення позивачем вимог у сфері містобудівної діяльності відповідачем не складався, тому він позбавлений права приймати рішення про скасування декларації також не приймається судом до уваги, оскільки позапланова перевірка була призначена відповідно до вимог чинного законодавства. Наказ, направлення та посвідчення позивачу надавались.

Відповідач відповідно до п.11 постанови КМУ №553 від 23.05.2011, в зв'язку з відмовою суб'єкта містобудування, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки склав акт про недопущення посадових осіб для виконання покладених на них функцій.

У листі відповідача від 05.07.2017 позивач повідомлявся про проведення перевірки та необхідність надання проектної документації та документів, що підтверджують право власності чи користування земельною ділянкою.

Позивач відповідно до постанови КМУ №553 від 23.05.2011 зобов'язаний був допустити перевіряючих до перевірки та надати їм відповідні документи: робочий проект та документи, що підтверджують право власності або право користування земельною ділянкою.

Відповідач вжив всіх наданих йому, як суб'єкту владних повноважень заходів стосовно проведення позапланової перевірки з метою встановлення фактів порушення вимог чинного містобудівного законодавства, та чи є підстави вважати забудований об'єкт самочинним. Отримані довідки управління земельних ресурсів та лист ПП ОСОБА_4 свідчать, що позивач у декларації зазначив недостовірні дані стосовно наявності робочого проекта та земельної ділянки, оскільки строк дії договорів про встановлення особистого строкового сервітуту для розміщення групи пересувних тимчасових споруд закінчився 20.08.2014, до реєстрації декларації від 12.05.2017 року, а робочий проект не виготовлявся.

Позивач по суті зазначення у декларації про готовність об'єкта до експлуатації недостовірних даних ні в позові, ні в судовому засідання ніяких пояснень не надав, документів на спростування доводів відповідача не залучив до справи.

Перешкоджання позивачем здійсненню відповідачем його посадових обов'язків, а саме - державного архітектурно-будівельного контролю, який полягає у сукупності заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, не може унеможливити виконання Управлінням, як суб'єктом владних повноважень, покладених на нього повноважень, тому спірний наказ прийнято правомірно.

За таких обставин, позов задоволенню не підлягає.

Судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241 - 246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 54003, РНОКПП НОМЕР_1) до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради (вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 41256954) відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Строк на апеляційне оскарження рішення суду - 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження - 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається в порядку та строки, визначені ст.ст. 295-297 КАС України і п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя Т. О. Гордієнко