Рішення № 75427354, 12.07.2018, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2018 року № 363/4897/17

Київський окружний адміністративний суду у складі головуючого суді Щавінського В.Р., при секретарі судового засідання Сіренко Ю.П., за участю: представника позивача - ОСОБА_2, представника відповідача - Черепан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до Вишгородської міської ради Київської області про визнання бездіяльності протиправною,

встановив:

До Вишгородського районного суду звернулись ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з позовом до Вишгородської міської ради про визнання бездіяльності протиправною щодо розгляду заяви від 09.08.2017 та зобов"язання вчнити дії щодо розгляду на пленарному засіданні сесії заяву від 09.08.2017 для забезпечення захисту майнових прав інвесторів в строки та в порядку передбаченому Законом України "Про звернення громадян", Законом України "Про місцеве самоврядування в Україіні" та Земельним кодексом України та прийняти належне, у відповідності до чинного законодавства України, рішення.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київській області від 14.12.2017 провадження у справі було відкрито та призначено розгляд на 12.02.2018.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 04.04.2018 дану справу було направлено на розгляд до Київського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.04.2018 прийнято до свого провадження адміністративну справу 363/4897/17 в порядку спрощеного провадження суддею Головенко О.Д.

У зв'язку з перебуванням судді Головенка О.Д. у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку на виконання вимог частини 3 Засад використання автоматизованої системи документообігу Київського окружного адміністративного суду, затверджених рішенням зборів суддів Київського окружного адміністративного суду від 04.04.2016, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010, з наступними змінами і доповненнями, з метою додержання процесуальних строків, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України. Згідно з підпунктами 2.3.3, 2.3.49, 2.3.50, пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду здійснено повторний автоматичний розподіл справ № 363/4897/17.

10.07.2018 матеріали адміністративної справи №810/2099/18 внаслідок автоматизованого розподілу були передані для розгляду судді Щавінському В.Р.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.07.2018 дану адміністративну справу прийнято до свого провадження суддею Щавінським В.Р.

В обґрунтування позовних вимог представник позивачів зазначає, що відповідач порушив порядок розгляду заяви позивачів, що передбачений Законом України «Про звернення громадян», Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Земельним кодексом України, не розглянувши в місячний термін заяву позивачів на пленарному засіданні сесії Вишгородської міської ради та не прийнявши у відповідності до Закону належне, законне та обгрунтоване рішення про задоволення вимог позивачів, що були викладені в заяви чи про відмову у задоволенні таких вимог, обмежившись лише письмовою відповіддю від імені Вишгородського міського голови, при тому, що вирішення питання щодо оренди земельної ділянки та захисту житлових прав інвесторів належить до виключної компетенції Вишгородської міської ради, а не до повноважень міського голови, який не уповноважений одноособово вирішувати питання, що були викладені у зверненні позивачів.

Вважає, що відповідач порушує право позивачів на розгляд їх питання компетентним органом місцевого самоврядування, а також зволікає з можливістю поновлення прав та інтересів позивачів щодо можливості набуття у власність проінвестованих квартир, захисту житлових прав, а також безпідставно зволікає з вирішення конфліктного та спірного питання між землекористувачами та позивачами.

Відповідач позов не визнав, надав суду відзив, в якому просив суд відмовити у задоволенні позову з тих підстав, що законодавчих підстав для винесення заяви від 9.08.2017 року, адресованої голові Вишгородської міської ради, на розгляд чергового засідання міської ради не встановлено. Відповідно, дане звернення було розглянуто міською радою належним чином, у строки встановлені чинним законодавством, про що заявникам надана відповідь під вих. № 2-31/884 від 7.09.2017 р., яка додана до матеріалів позовної заяви.

У судовому засіданні представник позивачів позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надавав відповідь на відзив. Просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив з мотивів, викладених у відзиві. Просив суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.07.2004 між Виконавчим комітетом Вишгородської міської ради та ЗАТ «Дніпрожилбуд» (у подальшому ПрАТ «Дніпрожилбуд), укладена Угода № 23 на будівництво житлового мікрорайону (групи житлових будинків) між АДРЕСА_3

Рішенням № 384 07.07.2004 Виконавчого комітету Вишгородської міської ради, затвердженого рішенням № 20/11 Вишгородської міської ради від 16.12.2004 року, було погоджено проектну документацію на дане будівництво та покладено на відповідача функції замовника даного будівництва з наданням йому на умовах оренди, терміном на 7 років земельну ділянку, площею 2,0 га під дане будівництво.

18.02.2005 між Вишгородською міською радою та ЗАТ «Дніпрожилбуд» укладено Договір № 281 оренди земельної ділянки площею 2,4 га строком на 7 років для будівництва житлового мікрорайону, що знаходиться у м. Вишгород по АДРЕСА_1 (Об'єкт будівництва), та підписаний Акт приймання - передачі даної земельної ділянки.

20.01.2006 між Вишгородською міською радою та ЗАТ «Дніпрожилбуд» укладено Договір оренди земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Голуб Л.А. 20.01.2006 року та зареєстрований у реєстрі за № 223 (в редакції Договору за реєстровим номером № 136 від 29.01.2009 року про внесення змін та доповнень до Договору оренди земельної ділянки, посвідченого Голуб Л.А., приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Київської області від 20.01.2006 року за реєстровим № 223 та Договору за реєстровим № 3093 від 28.12.2012 року про внесення змін та доповнень до договору оренди земельної ділянки, посвідченого Голуб Л.А., приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Київської області 20.01.2016 за реєстровим № 223).

Між ЗАТ «Дніпрожилбуд» (Замовником будівництва), та ТОВ "Смартех Системз" (Генпідрядником - Інвестором) 01.09.2005 укладено Договір підряду № 28/72, за яким Генпідрядник зобов'язувався у встановлений договором строк за власний рахунок здійснити дане будівництво та здати завершені будівництвом об'єкти в експлуатацію, а Замовник зобов'язувався передати земельну ділянку під будівництво та дозвільну документацію, та прийняти виконану роботу.

У відповідності до умов Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю" з метою фінансування даного будівництва, між ТОВ «Планета Земля ЛТД» (Управителем Фонду фінансування будівництва, який мав Угоду № 3-1 на будівництво об'єкту від 05.09.2005 року з ТОВ "Смартех Системз" (Забудовником)) та Позивачами були укладені Договори на інвестування з подальшим отриманням у власність відповідних квартир в житловому будинку, що розташований за адресою Об'єкту будівництва АДРЕСА_2

Згідно умов зазначених Договорів, Позивачі зобов'язувалися передати у довірче користування Управителю кошти для фінансування вказаної Угоди із Забудовником та подальшого отримання у власність об'єктів фінансування, які після завершення будівництва стануть окремим майном - вищезазначеними квартирами. При цьому, запланована Угодою із Забудовником дата введення Об'єкту будівництва в експлуатацію та передача його під заселення визначено 1 - й квартал 2007 року.

Позивачами було у повному обсязі виконані взяті на себе зобов'язання щодо фінансування будівництва зазначених квартир в даному Об'єкті будівництва, відповідно до умов зазначених Договорів, шляхом внесення на р/рахунок Управителя ФФБ, що підтверджується відповідними квитанціями та Свідоцтвами про участь у ФФБ, але будівництво припинилося, Об'єкт будівництва не був зданий в експлуатацію а ні у вказаний термін, а ні на даний час, та квартири Заявникам не була передані, а ТОВ "ДНІПРОЖИЛБУД" не виконав взяті на себе зобов'язання стосовно даного будівництва.

З метою захисту своїх порушених прав та законних інтересів Позивачі звернулися із позовом про визнання за ними майнових прав на зазначену проінвестовану квартиру до Вишгородського районного суду Київської області, який своїми рішенням визнав за Позивачами майнові права на проінвестовану ними квартиру, відповідної площі за адресою Об'єкту будівництва (Київська область, м. Вишгород по АДРЕСА_4 а саме:

- ОСОБА_4, відповідно до Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 07.11.2013 року по справі № 363/764/13-ц, що набрало законної сили;

- ОСОБА_5, відповідно до Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 17.07.2013 року по справі № 363/831/13-ц, що набрало законної сили;

- ОСОБА_6, відповідно до Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 04.03.2010 року по справі № 2/312/13, що набрало законної сили;

- ОСОБА_7, відповідно до Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 24.12.2012 року по справі № 2/1515/12, що набрало законної сили;

- ОСОБА_12, відповідно до Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 02.07.2013 року по справі № 2-311/13, що набрало законної сили;

- ОСОБА_9, відповідно до Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 15.08.2014 року по справі № 363/797/14-ц, що набрало законної сили;

- ОСОБА_10, відповідно до Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 13.05.2014 року по справі № 363/798/14-ц, що набрало законної сили;

- ОСОБА_11, відповідно до Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 21.10.2014 року по справі № 363/3530/14-ц, що набрало законної сили;

Рішенням 12-ої сесії VI скликання Вишгородської міської ради Київської області № 12/26 "Про надання дозволу на передачу в суборенду земельної ділянки" від 27.06.2012, за клопотанням ПрАТ «Дніпрожилбуд» надано дозвіл на передачу ПрАТ «Дніпрожилбуд» в суборенду ТОВ «Вишгородміськреконвструкція-1» терміном до 20.01.2013 земельної ділянки, площею 2,4 га на АДРЕСА_5, яка знаходиться у ПрАТ «Дніпрожилбуд» в оренді згідно Договору оренди земельної ділянки від 20.01.2006. При цьому, п.2 даного рішення зобов'язано суборендаря ТОВ «Вишгородміськреконвструкція-1» оформити належним чином документи з фізичними особами - інвесторами, визнаними згідно рішень суду власниками майнових прав на об'єкти інвестування, що розташовані на будівельному майданчику АДРЕСА_6

Судом встановлено, що даний обов'язок суборендарем в частині зобов'язань перед власниками майнових прав, що є позивачами, виконаний не був.

Рішенням 19-ої сесії VI скликання Вишгородської міської ради Київської області № 19/13 "Про продовження терміну дії договору оренди та надання дозволу на передачу в суборенду земельної ділянки" від 27.12.2012, за клопотанням відповідачів - ПрАТ «Дніпрожилбуд» та ТОВ «Вишгородміськреконвструкція-1», було продовжено до 20.01.2020 року Договір оренди земельної ділянки від 20.01.2006 року, укладений між Вишгородською міською радою та ПрАТ «Дніпрожилбуд», на земельну ділянку площею 2,4 га для будівництва багатоповерхової житлової забудови по АДРЕСА_5, та було надано ПрАТ «Дніпрожилбуд» дозвіл на передачу в суборенду ТОВ «Вишгородміськреконвструкція-1» терміном до 20.01.2020 року даної земельної ділянки з оформленням відповідного договору. При цьому, П.З даного рішення передбачено виконання ТОВ«Вишгородміськреконвструкція-1» рішень судів в частині передачі прав власності на квартири в першій черзі забудови фізичним особам, серед яких Заявники не визначені.

На підставі зазначеного рішення 19-ої сесії VI скликання Вишгородської міської ради Київської області № 19/13 28.12.2012 між ПрАТ «Дніпрожилбуд» (Орендар) та ТОВ «Вишгородміськреконвструкція-1» (Суборендар) було укладено Договір суборенди зазначеної земельної ділянки (кадастровий номер: НОМЕР_1) строком до 20.01.2020 року на певних умовах. Згідно п.6.2. даного Договору, Суборендар має право оформляти та реєструвати на своє ім'я або на ім'я третіх осіб за власним вибором право власності на побудовані ним об'єкти нерухомого майна чи об'єкти незавершеного будівництва, побудовані на цій земельній ділянці, а також укладати із третіми особами за своїм вибором договори що можуть стосуватися земельної ділянки, тощо. При цьому, в п.7.1 даного Договору зазначено, що на момент посвідчення цього Договору, земельна ділянка не обтяжена правами третіх осіб, судових справ і суперечок щодо неї не ведеться. п.7.3 даного Договору на земельну ділянку встановлено обмеження, в т.ч. заборона будівництва об'єктів, не передбачених генпланом код 1.4.

Позивачі 09.08.2017 звернулися із заявою до голови Вишгородської міської ради для забезпечення гарантій своїх житлових прав як інвесторів розглянути їх заяву на найближчій сесії міської ради та прийняти рішення , яким передбачити: "Суборендарю ТОВ «Вишгородміськреконвструкція-1» спільно з Орендарем ПрАТ «Дніпрожилбуд» для забезпечення захисту майнових прав інвесторів, оформити належним чином документи стосовно передачі прав власності на квартири в першій черзі забудови з усіма фізичними особами-інвесторами, визнаними згідно рішень суду власниками майнових прав на об'єкт інвестування, що розташований на будівельному майданчику по АДРЕСА_7 , а саме: зі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11

Дана заява на засідання сесії Вишгородської міськради винесена не була.

Вказані дії позивачі вважають протиправними та оскаржили їх до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що склалась між сторонами, суд виходить з наступного.

Стаття 19 Закону України «Про інвестиційну діяльність» визначає, що захист інвестицій - це комплекс організаційних, технічних та правових заходів, спрямованих на створення умов, які сприяють збереженню інвестицій, досягненню цілі внесення інвестицій, ефективній діяльності об'єктів інвестування та реінвестування, захисту законних прав та інтересів інвесторів, у тому числі права на отримання прибутку (доходу) від інвестицій. Держава гарантує захист інвестицій незалежно від форм власності.

У відповідності до ст. 2 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України. Місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами міст як безпосередньо, так і через міські ради та їх виконавчі органи.

Крім того, як передбачено ст. 3 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», громадяни України реалізують своє право на участь у місцевому самоврядуванні за належністю до відповідних територіальних громад. Будь-які обмеження права громадян України на участь у місцевому самоврядуванні залежно від їх раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, терміну проживання на відповідній території, за мовними чи іншими ознаками забороняються.

Також, відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Отже, згідно із положенням ст. 25 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

Таким чином, п. п. 34, 37, 42 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що виключно на пленарних засіданнях міської ради вирішуються відповідно до закону питань регулювання земельних відносин, питання прийняття рішень про організацію територій, а також затвердження в установленому порядку місцевих містобудівних програм, генеральних планів забудови відповідних населених пунктів, іншої містобудівної документації.

Відповідно до ст. 12 Земельного кодексу України, до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить розпорядження землями територіальних громад та вирішення інших питань у галузі земельних відносин відповідно до закону.

Як передбачено, ч. 1 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Отже, з наведених вище актів законодавства України випливає, що виключно до компетенції пленарних засідань міських рад віднесено вирішення питань щодо регулювання земельних відносин, організацію території , затвердження місцевіх містобудівних програм та генеральних планів забудови відповідних населених пунктів, яка реалізує її шляхом прийняття нормативних та інших актів у формі рішень.

За таких умов, міському голові чи виконавчому органу міської ради не надано повноважень вирішувати вказані вище питання щодо регулювання земельних відносин чи організації територій, оскільки такі питання належать до компетенції виключно Вишгородської міської ради шляхом прийняття відповідних рішень на її пленарному засіданні сесії.

Однак, вимоги, що були зазначені у заяві щодо забезпечення гарантій прав позивачів як інвесторів не були передані для вирішення цього питання на розгляд пленарного засідання сесії Вишгородської міської ради, та як наслідок не були розглянуті Вишгородською міською радою в місячний строк, що імперативно визначений Законом України «Про звернення громадян» та не було прийнято відповідного рішення за результатами розгляду заяви позивачів.

У відповідності до ст. 15 Закону України «Про звернення громадян» органи місцевого самоврядування та їх посадові особи, до повноважень яких належить розгляд заяв, зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв. Відповідь за результатами розгляду заяв в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах питань. Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Крім того, як передбачено ст. 20 Закону України «Про звернення громадян», звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження.

Таким чином, суб'єкт владних повноважень - Вишгородська міська рада, до виключної компетенції якої віднесено вирішення питання щодо захисту прав інвесторів, не розглянула в місячний термін заяву позивачів та не прийняла за результатами розгляду звернення належного та обґрунтованого рішення у формі акту, в зв'язку з чим порушила право позивачів на розгляд його питання компетентним органом місцевого самоврядування, а також зволікає з можливістю поновлення прав та інтересів позивачів щодо можливості набуття у власність проінвестованих квартир, захисту житлових прав, а також безпідставно зволікає з вирішення конфліктного та спірного питання між землекористувачами та позивачами.

Суд погоджується з твердженнями позивачів, що Вишгородська міська рада порушила порядок розгляду заяви позивачів, що передбачений Законом України «Про звернення громадян», Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Земельним кодексом України, не розглянувши в місячний термін заяву позивача на пленарному засіданні сесії Вишгородської міської ради та не прийнявши у відповідності до Закону належне, законне та обґрунтоване рішення про задоволення вимог позивачів, що були викладені в заяви чи про відмову у задоволенні таких вимог, обмежившись лише письмовою відповіддю від імені Вишгородського міського голови, при тому, що вирішення питання щодо оренди земельної ділянки та захисту житлових прав інвесторів належить до виключної компетенції Вишгородської міської ради, а не до повноважень міського голови, який не уповноважений одноособово вирішувати питання, що були викладені у зверненні позивачів.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправною бездіяльність Вишгородської міської ради щодо не розгляду заяви ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 від 09.08.2017.

3. Зобов'язати Вишгородську міську раду розглянути на пленарному засіданні сесії подану ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_15, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 заяву від 09.08.2017 для забезбечення захисту майнових прав інвесторів в строки та в порядку передбаченому Законом України "Про звернення громадян", Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні", та Земельним кодексом України та прийняти належне рішення, у відповідності до чинного законодавства України.

4. Стягнути сплачений судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок грн.) 00 коп. на користь ОСОБА_4 з бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Вишгородської міської ради Київської області.

5. Стягнути сплачений судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок грн.) 00 коп. на користь ОСОБА_5 з бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Вишгородської міської ради Київської області.

6. Стягнути сплачений судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок грн.) 00 коп. на користь ОСОБА_6 з бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Вишгородської міської ради Київської області.

7. Стягнути сплачений судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок грн.) 00 коп. на користь ОСОБА_7 з бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Вишгородської міської ради Київської області.

8. Стягнути сплачений судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок грн.) 00 коп. на користь ОСОБА_8 з бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Вишгородської міської ради Київської області.

9. Стягнути сплачений судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок грн.) 00 коп. на користь ОСОБА_9 з бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Вишгородської міської ради Київської області.

10. Стягнути сплачений судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок грн.) 00 коп. на користь ОСОБА_10 з бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Вишгородської міської ради Київської області.

11. Стягнути сплачений судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок грн.) 00 коп. на користь ОСОБА_11 з бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Вишгородської міської ради Київської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Щавінський В.Р.

Дата виготовлення і підписання повного тексту рішення - 17 липня 2018 р.