Ухвала суду № 75426999, 19.07.2018, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про розгляд клопотання

19 липня 2018 р. Справа №805/2821/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чучка В.М., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Завод транспортно-механічного обладнання» про зупинення провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Завод транспортно-механічного обладнання» до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 03.04.2018 року № 0002391411 на суму 641 059,50 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод транспортно-механічного обладнання» (надалі за текстом - ТОВ «ЗТМО», позивач) звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Донецькій області (далі - ГУ ДФС у Донецькій області, відповідач) про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 03.04.2018 року № 0002391411 на суму 641 059,50 грн. (надалі - спірне ППР).

Ухвалою суду від 26.04.2018 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 24 травня 2018 року.

24 травня 2018 року в судовому засіданні оголошено перерву до 08 червня 2018 року.

Ухвалою суду від 08.06.2018 року продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 04 липня 2018 року.

04 липня 2018 ухвалою суду закрите підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 19 липня 2018 року.

Представники сторін до судового засідання не прибули, про дату, час та місце його проведення були повідомлені належним чином, разом з тим представником відповідача Яровою С.Е. (довіреність від 05.03.2018 року № 38484/10) надано клопотання від 19.07.2018 року про розгляд справи у письмовому провадженні (вхід. № канцелярії суду 21847/18 від 19.07.2018 року).

18 липня 2018 року до суду надійшла заява представника позивача Літвиненка О.В. (довіреність від 22.01.2018 року № 22/01) про зупинення провадження у справі. Причинами неявки у судове засідання представник позивача зазначив зайнятість в іншій справ у господарському суді Дніпропетровської області. У зв'язку з чим, представник позивача просить зупинити провадження у даній адміністративній справі та призначити судове засідання на іншу дату.

Разом з цим, у клопотанні про розгляд справи у порядку письмового провадження від 19.07.2018 року представник відповідача Ярова С.Е. заперечувала проти зупинення провадження у справі, оскільки приписи Кодексу адміністративного судочинства України не містять таких підстав для зупинення провадження, як зайнятість представника юридичної особи у іншому процесі.

Розглянувши клопотання представника позивача Літвиненка О.В., вивчивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

У відповідності до ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом - КАС України) суд зупиняє провадження у справі в разі:

1) смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи, ліквідації суб'єкта владних повноважень, іншого органу, а також злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, які були стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, - до встановлення правонаступника;

2) необхідності призначення або заміни законного представника сторони чи третьої особи - до вступу у справу законного представника;

3) об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду;

4) звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні;

5) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;

6) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді - до припинення врегулювання спору за участю судді.

Суд має право зупинити провадження у справі в разі:

1) захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що перешкоджає прибуттю до суду, якщо його особиста участь буде визнана судом обов'язковою, - до одужання;

2) знаходження учасника справи у довгостроковому відрядженні, якщо його особиста участь буде визнана судом обов'язковою, - до повернення з відрядження;

3) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі - до припинення перебування на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі;

4) призначення судом експертизи - до одержання її результатів;

5) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції;

6) направлення судового доручення щодо збирання доказів - до надходження ухвали суду, який виконував доручення, про виконання доручення або неможливість виконання доручення;

7) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави - до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів;

8) надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід;

9) розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі;

10) постановлення ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом - до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.

Отже, процесуальним законодавством визначено вичерпний перелік підстав, за яких суд має право чи зобов'язаний зупинити провадження у справі. Серед наведених підстав відсутня така підстава, як зайнятість представника юридичної особи у іншому процесі.

Суд вважає необґрунтованими посилання представника позивача, як на ознаку поважності причин неявки до суду, на зайнятість у іншій справі, з огляду на те, що зайнятість в іншій справі певного представника не може бути поважною причиною неявки до судового засідання, та зупинення розгляду справи з цих підстав.

Разом з цим, за даних обставин у суду також відсутні правові підстави для оголошення перерви чи відкладення розгляду справи у порядку статей 205, 223 КАС України.

Додатково до наведеного, суд вважає необхідним зазначити наступне.

В силу приписів статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» №3477-IV від 23 лютого 2006 року, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Європейський Суд з прав людини зазначає, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (рішення у справах: «Стаббігс та інші проти Великобританії», «Девеер проти Бельгії», «Перетяка та Шереметьєв проти України»).

Заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії»).

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 13 грудня 2011 року по справі №17-рп/2011 також визначив, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Отже, приймаючи до уваги наведене, суд вважає, що вказані представником позивача причини неявки до суду є неповажними і при цьому відсутні правові підстави для зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись нормами Конституції України та Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Завод транспортно-механічного обладнання» про зупинення провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Завод транспортно-механічного обладнання» до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 03.04.2018 року № 0002391411 на суму 641 059,50 грн. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Чучко В.М.