Ухвала суду № 75426945, 19.07.2018, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову у роз’ясненні судового рішення

19 липня 2018 р. Справа №805/4228/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Чучко В.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Державної фіскальної служби України про роз'яснення судового рішення у справі № 805/4228/17-а за позовом Публічного акціонерного товариства «Донецький металопрокатний завод» до Державної фіскальної служби України, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Маріупольської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області, про визнання протиправними дій, визнання прийнятими і зареєстрованими у Єдиному реєстрі податкових накладних у день їх фактичного отримання ДФС України податкові накладні та розрахунки коригування кількісних і вартісних показників, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 14.02.2018 року у справі № 805/4228/17-а позов Публічного акціонерного товариства «Донецький металопрокатний завод» до Державної фіскальної служби України, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Маріупольської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області, про визнання протиправними дій, визнання прийнятими і зареєстрованими у Єдиному реєстрі податкових накладних у день їх фактичного отримання ДФС України податкові накладні та розрахунки коригування кількісних і вартісних показників задоволено повністю.

Визнано протиправними дії Державної фіскальної служби України з відмови у прийнятті та реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних:

податкові накладні:

- № 7 від 11.04.2017 року (квитанції від 12.04.2017 року, 13.04.2017 року, 14.04.2017 року, 18.04.2017 року, 19.04.2017 року, 20.04.2017 року);

- № 8, № 9 від 28.04.2017 року (квитанції від 10.05.2017 року);

- № 10, № 11, № 12, № 13, № 14, № 15, № 16, № 17, № 18, № 19, № 20, № 21, № 22, № 23, №24, № 26, № 27, № 29, № 30, № 31, № 32, № 33 від 30.04.2017 року (квитанції від 10.05.2017 року);

- № 25 від 30.04.2017 року (квитанція від 05.05.2017 року);

- № 28 від 30.04.2017 року (квитанція від 11.05.2017 року);

- № 2 від 15.05.2017 року (квитанції від 23.05.2017 року, 29.05.2017 року);

- № 5 від 16.05.2017 року (квитанції від 23.05.2017 року, 29.05.2017 року);

- № 6 від 17.05.2017 року (квитанції від 23.05.2017 року, 29.05.2017 року);

- № 4 від 16.05.2017 року (квитанції від 25.05.2017 року, 29.05.2017 року);

- № 9 від 22.05.2017 року (квитанції від 25.05.2017 року, 30.05.2017 року);

- № 11 від 25.05.2017 року (квитанції від 29.05.2017 року, 30.05.2017 року);

- № 12, № 13, № 20, № 21, № 22, № 23, № 24, № 26, № 27 від 31.05.2017 року (квитанції від 31.05.2017 року);

розрахунки коригування кількісних і вартісних показників № 46 від 16.04.2017 року та № 47 від 30.04.2017 року (квитанції від 04.05.2017 року).

Визнано прийнятими і зареєстрованими у Єдиному реєстрі податкових накладних у день фактичного отримання Державною фіскальною службою України:

податкові накладні:

- № 7 від 11.04.2017 року (квитанції 12.04.2017 року, 13.04.2017 року, 14.04.2017 року, 18.04.2017 року, 19.04.2017 року, 20.04.2017 року);

- № 8, № 9 від 28.04.2017 року (квитанції від 10.05.2017 року);

- № 10, № 11, № 12, № 13, № 14, № 15, № 16, № 17, № 18, № 19, № 20, № 21, № 22, № 23, №24, № 26, № 27, № 29, № 30, № 31, № 32, № 33 від 30.04.2017 року (квитанції від 10.05.2017 року);

- № 25 від 30.04.2017 року (квитанція від 05.05.2017 року);

- № 28 від 30.04.2017 року (квитанція від 11.05.2017 року);

- № 2 від 15.05.2017 року (квитанції від 23.05.2017 року, 29.05.2017 року);

- № 5 від 16.05.2017 року (квитанції від 23.05.2017 року, 29.05.2017 року);

- № 6 від 17.05.2017 року (квитанції від 23.05.2017 року, 29.05.2017 року);

- № 4 від 16.05.2017 року (квитанції від 25.05.2017 року, 29.05.2017 року);

- № 9 від 22.05.2017 року (квитанції від 25.05.2017 року, 30.05.2017 року);

- № 11 від 25.05.2017 року (квитанції від 29.05.2017 року, 30.05.2017 року);

- № 12, № 13, № 20, № 21, № 22, № 23, № 24, № 26, № 27 від 31.05.2017 року (квитанції від 31.05.2017 року);

розрахунки коригування кількісних і вартісних показників № 46 від 16.04.2017 року та № 47 від 30.04.2017 року (квитанції від 04.05.2017 року).

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2018 року апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України залишено без задоволення, а вищевказане рішення – без змін.

Отже, рішення суду набрало законної сили 05.06.2018 року.

17 липня 2018 року до суду надійшла заява представника Державної фіскальної служби України, у якій заявник просить суд роз'яснити рішення Донецького окружного адміністративного суду від 14.02.2018 року у справі № 805/4228/17-а, а саме:

- щодо розрахунків коригування № 46 від 16.04.2017 та № 47 від 30.04.2017 (квитанції від 04.05.2017) в рішенні суду не зазначено до яких податкових накладних вони складені;

- згідно даних Архіву електронної звітності, ПАТ «Донецький металопрокатний завод» податкові накладні № 12 та № 13 від 31.05.2017 взагалі на реєстрацію до ЄРПН не надсилались.

Заяву обґрунтовано тим, що наведені обставини унеможливлюють виконання ДФС України зазначене судове рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України у разі необхідності суд може розглянути питання роз’яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З огляду на приписи ч. 3 ст. 254 КАС України, суд вирішив розглянути заяву щодо виправлення помилки у виконавчому листі у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву Державної фіскальної служби України про роз’яснення судового рішення, вивчивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Порядок та строки розгляду заяви про роз’яснення судового рішення визначені у статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно змісту вказаної статті за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз’яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Ухвалу про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні може бути оскаржено.

Суд зазначає, що конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим Кодекс адміністративного судочинства України не містить.

У відповідності із пунктом 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 року «Про судове рішення в адміністративній справі» роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз'ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд звертає увагу, що зі змісту заяви Державної фіскальної служби України вбачається, що останній звернувся до суду за роз'ясненням не з підстав незрозумілості судового рішення, а фактично ставиться питання про наведення додаткових мотивів з яких суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Суд вказує на те, що необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання. Водночас суд, роз’яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз’яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Згідно пункту 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» № 7 від 20.05.2013р. зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку, що рішення у справі №805/4228/17-а є повністю зрозумілим, в тому числі щодо мотивів за яких його було ухвалено, із наданням відповідної оцінки всім обставинам справи, резолютивна частина рішення відповідає вимогам чинного законодавства є чіткою та зрозумілою за своїм змістом, в тому числі щодо порядку виконання.

Таким чином, приймаючи до уваги вищенаведене в сукупності, суд дійшов висновку, що заява Державної фіскальної служби України про роз’яснення судового рішення від 17.07.2018 року у справі №805/4228/17-а за позовом Публічного акціонерного товариства «Донецький металопрокатний завод» до Державної фіскальної служби України, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Маріупольської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області, про визнання протиправними дій, визнання прийнятими і зареєстрованими у Єдиному реєстрі податкових накладних у день їх фактичного отримання ДФС України податкові накладні та розрахунки коригування кількісних і вартісних показників, є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

На підставі вище наведеного, керуючись статтями 248, 254, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Державної фіскальної служби України про роз'яснення судового рішення у справі № 805/4228/17-а за позовом Публічного акціонерного товариства «Донецький металопрокатний завод» до Державної фіскальної служби України, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Маріупольської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області, про визнання протиправними дій, визнання прийнятими і зареєстрованими у Єдиному реєстрі податкових накладних у день їх фактичного отримання ДФС України податкові накладні та розрахунки коригування кількісних і вартісних показників - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя Чучко В.М.