Ухвала суду № 75426414, 16.07.2018, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-21-42, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"16" липня 2018 р.Справа № 922/1015/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Яковенко Ю.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовомПриватного підприємства "АВТОДЕН", 49125,м. Дніпро, пров. Крушельницької, 5/47, поштова адреса - 49051, м. Дніпро, вул. Каштанова, 1, код ЄДРПОУ 35394689 доТовариства з обмеженою відповідальністю "Віал-Маркет", 61162, м. Харків, пр. Героїв Сталінграда, 136/8, код ЄДРПОУ 33478778 про про стягнення 21445,59 грн. за участю представників сторін:

позивача – не з’явився

відповідача – ОСОБА_1 за довіреністю №173 від 01.01.2017

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Харківської області надійшла позовна заява ПП "АВТОДЕН" про стягнення з ТОВ "Віал-Маркет" суми основного боргу в розмірі 18 242,04 грн., пені в сумі 1 324, 15 грн., 3% річних в розмірі 364, 11 грн., витрат від інфляції в розмірі 1 465, 29 грн.

Судові витрати понесені позивачем на сплату судового збору в розмірі 1 762,00 грн. та інші витрати в розмірі 50,00 грн. позивач просить покласти на відповідача.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.04.2018 справу було передано до розгляду судді Прохорову С.А.

Ухвалою суду від 18.04.2018 позовну заяву було залишено без руху.

25 квітня 2018 року позивачем було подано до суду заяву про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 26.04.2018 було відкрито провадження по справі, призначено розгляд справи на 21.05.2018 в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

05 травня 2018 року на адресу суду надійшла заява позивача - ПП "Автоден" про розгляд справи в режимі відеоконференції, проведення якої доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 07.05. 2018 було відмовлено в задоволенні заяви позивача у зв'язку з відсутністю технічної можливості проведення відеоконференції.

Відповідачем було надано відзив на позовну заяву (вх. № 14598 від 21.05.2018) з доказами направлення його на адресу позивача.

Крім того, відповідач звернувся до суду з клопотаннями вх. № 14407 від 17.05.2018 в якому просить суд витребувати оригінали усіх документів, доданих до позовної заяви та вх. № 14406 від 17.05.2018 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

В судовому засіданні представник відповідача уточнив клопотання про витребування доказів та просить суд витребувати у позивача оригінал видаткової накладної №813 від 26.06.2017 на яку позивач посилається як на доказ отримання відповідачем товару.

Ухвалою суду від 21.05.2018 по справі № 922/1015/18 було задоволено заяву ТОВ “Віал-Маркет” (вх. № 14406 від 17.05.2018) про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначено розгляд справи № 922/1015/18 за правилами загального позовного провадження. Задоволено клопотання ТОВ “Віал-Маркет” (вх. № 14408 від 17.05.2018) про витребування доказів та зобов’язано Приватне підприємство “АВТОДЕН”, в строк до 04.06.2018, надати до суду оригінал видаткової накладної № 813 від 26.06.2017.

04.06.2018 до суду від позивача надійшли відповідь на відзив відповідача на позовну заяву (вх. № 16045) та клопотання про долучення доказів в обґрунтування відзиву на позовну заяву, в тому числі й оригінал витребуваної накладної.

13.06.2018 відповідач звернувся до суду з клопотанням вх. № 17084, в якому просить судову почеркознавчу експертизу, яке було прийнято судом до розгляду протокольною ухвалою суд 13.06.2018.

Ухвалою суду від 02.07.2018 було відмовлено в задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Ухвалою суду від 02.07.2018 було закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті на 16.07.2018.

Як встановлено ч. 3 ст. 201 ГПК України, розгляд справи по суті розпочинається з оголошення головуючим судового засідання відкритим.

16.07.2018 від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається із даної норми, вказане право позивача може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі. Положення ст. 226 Господарського процесуального кодексу України не є диспозитивними та передбачають обов'язок суду залишити позов без розгляду з підстав вказаних у частині 1 цієї статті.

Як вбачається зі штампу поштового відділення на конверті та опису вкладення на адресу господарського суду Харківської області, вказану заяву було подано 12.07.2018.

Таким чином суд зазначає, що вказана заява подана позивачем до суду до відкриття судового засідання до початку розгляду справи по суті.

З огляду на викладене, враховуючи реалізацію позивачем - ПП "АВТОДЕН" свого процесуального права на подання заяви про залишення позову без розгляду, яка подана до початку розгляду справи по суті і підписана уповноваженою особою, суд приходить до висновку про задоволення заяви та залишення позову без розгляду у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Одночасно в зазначеній заяві, позивач заявив про повернення судового збору сплаченого до державного бюджету .

Приписами ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" (положення якого при вирішенні питання повернення судового збору є спеціальними по відношенню до норм Господарського процесуального кодексу України) передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, з урахуванням того, що позов у даній справі залишено без розгляду саме за заявою позивача, то сплачений ним за розгляд даного спору судовий збір у відповідності до вимог п. 4 ч. 1ст. 7 Закону України "Про судовий збір" поверненню не підлягає.

Також, 16.07.2018 відповідачем подано клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що ним було погашено заборгованість перед позивачем в повному обсязі.

В обґрунтування свого клопотання, відповідач посилається на платіжні доручення № 7046, № 7048, № 7049, № 7050 від 09.07.2018 та № 6882 від 19.06.2018.

Дослідивши копії зазначених платіжних доручень, на які відповідач посилається в своєму клопотанні, суд звертає увагу на те, що п. 1.30 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" визначено, що платіжне доручення це розрахунковий документ, який містить доручення платника банку, здійснити переказ визначеної в ньому суми коштів зі свого рахунка на рахунок отримувача.

П 24.3. ст. 24 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" встановлено, що при використанні документа на переказ готівки ініціювання переказу вважається завершеним з моменту прийняття до виконання банком або іншою установою - учасником платіжної системи документа на переказ готівки разом із сумою коштів у готівковій формі.

Пунктом 1.4. Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою Правління Національного банку України №22 від 21.01.2004 (надалі - Інструкція), також, визначено поняття платіжного доручення та встановлено, що це розрахунковий документ, що містить письмове доручення платника обслуговуючому банку про списання зі свого рахунку зазначеної суми коштів та її перерахування на рахунок отримувача.

Платники та стягувачі оформляють доручення / розпорядження про списання коштів з рахунків на відповідних бланках розрахункових документів, форма та порядок оформлення яких визначаються цією Інструкцією.

Розрахункові документи складаються на бланках, форми яких наведені в додатках цієї Інструкції. Реквізити розрахункових документів за цими формами заповнюються згідно з вимогами додатка 8 до цієї Інструкції та відповідних її глав (пункт 2.1. Інструкції).

Згідно додатків №№2, 8 зазначеної Інструкції для заповнення реквізиту платіжного доручення №41 (підписи платника) ставляться підписи (підпис) відповідальних осіб (відповідальної особи), які вповноважені розпоряджатися рахунком і зразки підписів яких заявлені банку в картці із зразками підписів, для - реквізиту №50 (дата надходження) зазначаються число, місяць та рік отримання банком платника розрахункового документа, які засвідчуються підписом відповідального виконавця та відбитком штампа банку, для - реквізиту №51 (дата виконання) зазначаються число, місяць та рік списання коштів з рахунку платника, які засвідчуються підписом відповідального виконавця та відбитком штампа банку.

Тобто, прийняття документа на переказ готівки до виконання засвідчується підписом уповноваженої особи банку або іншої установи - учасника платіжної системи чи відповідним чином оформленою квитанцією.

Таким чином, суд не може прийняти копії платіжних доручень № 7046, № 7048, № 7049, № 7050 від 09.07.2018 та № 6882 від 19.06.2018 як належний доказ сплати заборгованості, оскільки останні не відповідають переліченим вище вимогам.

Враховуючи викладене, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання відповідача про закриття провадження по справі.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 226, ст. 232, ст. 233, ст. 234, ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ТОВ «Віал-Маркет» про закриття провадження по справі відмовити.

Задовольнити заяву Приватного підприємства "АВТОДЕН" про залишення позову без розгляду.

Позов Приватного підприємства "АВТОДЕН" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віал-Маркет" про стягнення 21445,59 грн. залишити без розгляду.

Витрати по сплаті судового збору залишити за позивачем.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 18.07.2018

Суддя ОСОБА_2