Ухвала суду № 75426334, 17.07.2018, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

17.07.2018 Справа № 917/1089/17

м. Полтава

Господарський суд Полтавської області у складі головуючого судді Семчук О.С., судді Ціленко В.А., судді Пушко І.І., при секретарі судового засідання Білій І.М. розглянувши матеріали справи

за позовом Малого колективного підприємства "Граніт", 27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Холодноярська, 1, кім. 1

до 1) Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, 04053, м. Київ, вул. Артема, 73

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕМ-БУД", 39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Воїнів Інтернаціоналістів, 14

3) Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, 39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Академіка Маслова, 15/4

треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області - ОСОБА_1, м. Кременчук, вул. Соборна, 32/29.

2) ОСОБА_2 (м. Кременчук, вул. Г. Карбишева, 6);

3) ОСОБА_3 (м. Кременчук, вул. Г. Карбишева, 6);

4) Кременчуцька ОДПІ (м. Кременчук, вул. Троїцька, 76);

5) Інспекція ДАБК у Полтавській області (м. Полтава, вул. Гоголя, 25, кім. 62);

6) ТОВ "ТД"Дніпробетон" (м. Кременчук, проїзд Галузевий, 10);

7) ОСОБА_4 (АДРЕСА_1)

про визнання недійсними електронних торгів, акту державного виконавця про проведені торги про реалізацію об’єкту незавершеного будівництва та свідоцтва про право власності на об’єкт незавершеного будівництва.

Представники:

від позивача: ОСОБА_5 (довіреність б/н від 03.07.2017р.);

від відповідача (1): не з'явився;

від відповідача (2): ОСОБА_6 ( довіреність б/н від 21.02.2016р.);

від відповідача (3): ОСОБА_7 (довіреність б/н від 26.07.2017р.);

від третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (1): не з'явився;

від третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (2): не з'явився;

від третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (3): не з'явився;

від третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (4): не з'явився;

від третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (5): не з'явився;

від третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (6): ОСОБА_8, довіреність б/н від 21.10.2017.;

від третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (7):

не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 04.05.2018. справу призначено до колегіального розгляду у складі трьох суддів: головуючий суддя Семчук О.С., суддя Ціленко В.А., суддя Пушко І.І., призначено підготовче засідання на 05.06.2018.

Ухвалою від 05.06.2018. суд відклав підготовче засідання у справі на 03.07.2018.

У зв'язку з перебуванням головуючого судді Семчук О.С. у відпустці, ухвалою від 18.06.2018. суд продовжив підготовче провадження на 30 днів та переніс судове засідання, яке мало відбутися 03.07.2018., на 17.07.2018.

В підготовче засідання 17.07.2018. відповідач ДП "Інформаційний цент" Міністерства юстиції України, а також треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Кременчуцька ОДПІ, Інспекція ДАБК у Полтавській області і ОСОБА_4 не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили.

11.06.2018. від позивача надійшла заява про уточнення змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів по справі, відповідно до якої позивач просить суд:

- щодо Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України: визнати недійсними електронні торги від 07.09.2015., проведені Державним підприємством "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України та оформлені протоколом № 113717 про придбання об'єкта незавершеного будівництва багатоповерхового будинку, що знаходиться на земельній ділянці загальною площею 4136 кв.м., за адресою: м. Кременчук, квартал 278, буд. 27, реєстраційний номер лота - 93336, переможцем за якими стало Товариство з обмеженою відповідальністю "Крем-Буд";

- щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕМ-БУД": визнати недійсними електронні торги від 07.09.2015., проведені Державним підприємством "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України та оформлені протоколом № 113717 про придбання об'єкта незавершеного будівництва багатоповерхового будинку, що знаходиться на земельній ділянці загальною площею 4136 кв.м., за адресою: м. Кременчук, квартал 278, буд. 27, реєстраційний номер лота - 93336, переможцем за якими стало Товариство з обмеженою відповідальністю "Крем-Буд";

- щодо Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області: визнати недійсним акт державного виконавця про проведені електронні торги від 21.09.2015., затверджений начальником Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції ОСОБА_9 21.09.2015., про реалізацію об'єкта незавершеного будівництва багатоповерхового будинку, що знаходиться на земельній ділянці загальною площею 4136 кв.м., за адресою: м. Кременчук, квартал 278, буд. 27.

Позивачем надані докази направлення уточнення змісту позовних вимог іншим учасникам справи.

Суд прийняв до розгляду надане позивачем уточнення змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Також 11.06.2018. позивач надав суду копію висновку експерта № 5/10-18 за результатами проведеної будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи, складеного 08.06.2018., а також докази направлення копії висновку іншим учасникам справи.

Суд долучив копію висновку експерта до матеріалів справи.

03.07.2018. від відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕМ-БУД" надійшли наступні клопотання (вх. № 6317):

- про продовження строку надання пояснень (заперечень), доказів, клопотань та заяв відповідачем ТОВ "КРЕМ-БУД" на строк до 19.07.2018.;

- про витребування у судового експерта ОСОБА_10 звіту з оцінки майна станом на 20.06.2016 з документами на підставі яких він був складений;

- про витребування у судового експерта ОСОБА_10 договору на проведення оцінки майна об'єкту незавершеного будівництва - багатоповерхового житлового будинку, розташованого за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, 278 квартал, будинок 27, станом на 07.09.2015.;

- про призначення рецензування висновку експерта № 5/10-18 за результатами проведеної будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи, складеного судовим експертом ОСОБА_10;

- про допит у якості свідка судового експерта ОСОБА_10;

- про визнання явки відповідача-1 Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України обов'язковою;

- про визнання висновку оціночно-будівельного дослідження № 58-17, складеного по заяві гр. ОСОБА_4 14.07.2017. судовим експертом ОСОБА_11, неналежним доказом.

В підготовчому засіданні 17.07.2018. суд задовольнив клопотання відповідача-2 про продовження строку надання пояснень (заперечень), доказів, клопотань та заяв відповідачем ТОВ "КРЕМ-БУД" на строк до 17.07.2018. та залучив подані відповідачем заперечення, клопотання та докази до матеріалів справи.

Щодо клопотання відповідача-2 про витребування у судового експерта ОСОБА_10 звіту з оцінки майна станом на 20.06.2016. з документами на підставі яких він був складений, а також договору на проведення оцінки майна об'єкту незавершеного будівництва - багатоповерхового житлового будинку, розташованого за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, 278 квартал, будинок 27, станом на 07.09.2015., суд не вбачає підстав для задоволення такого клопотання. Зокрема, враховуючи те, що строк проведення підготовчого провадження закінчується, і часу для витребування додаткових доказів по справі не достатньо.

Клопотання відповідача-2 про призначення рецензування висновку експерта № 5/10-18 за результатами проведеної будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи, складеного судовим експертом ОСОБА_10, суд відхилив, як необґрунтоване, в зв'язку з тим, що чинним Господарським процесуальним кодексом України не передбачено призначення рецензування висновку експерта.

Клопотання відповідача-2 про допит у якості свідка судового експерта ОСОБА_10 судом відхилено, оскільки згідно ч. 1 ст. 89 ГПК України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти. В матеріалах справи відсутня нотаріально засвідчена заява свідка ОСОБА_10

На клопотання відповідача-2 про визнання явки відповідача-1 Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України обов'язковою, суд зазначає, що у кожній ухвалі по справі, що розглядається, суд визнає явку всіх учасників справи, в тому числі і відповідача-1, обов'язковою.

На клопотання відповідача-2 про визнання висновку оціночно-будівельного дослідження № 58-17, складеного судовим експертом ОСОБА_11 неналежним доказом, суд зазначає, що відповідно до ст. 210 ГПК України дослідження доказів судом відбувається під час розгляду справи по суті. В зв'язку з цим, питання щодо належності висновку оціночно-будівельного дослідження № 58-17 буде вирішуватися судом в процесі розгляду справи по суті.

17.07.2018. від третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ "ТД" Дніпробетон" надійшли заяви вх. № 6663 і вх. № 6666, в якій вона просить суд поновити строк на подання доказів/заяв/заперечень, приєднати до матеріалів справи дані документи, а також, відповідно до ч. 1 ст. 90 ГПК України поставити запитання експерту ОСОБА_10 та відповідачу-1 Державному підприємству "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України.

Суд задовольнив клопотання третьої особи-6 про поновлення їй строку на подання доказів/заяв/заперечень та приєднання до матеріалів справи вищевказаних заяв.

Щодо запитань, які третя особа-6 ставить до експерта ОСОБА_10, суд зазначає, що згідно ч. 1 ст. 90 ГПК України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Оскільки ОСОБА_10 не є учасником справи, у третьої особи-6 відсутні підстави ставити запитання вказаній особі в межах судового провадження відповідно до ч. 1 ст. 90 ГПК України.

Щодо запитань, які третя особа-6 ставить відповідачу-1 Державному підприємству "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, суд зазначає, що жодну копію ухвали суду відповідач-1 не отримав, оскільки відповідно до даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, останній перебуває у стані припинення з 16.09.2015. Тобто, поставлення запитань перед відповідачем-1 є неможливим.

17.07.2018. від третьої особи-6 надійшло клопотання (вх. № 6665), в якому вона, керуючись ч. 4 ст. 69 ГПК України, просить суд викликати судового експерта ОСОБА_10 для надання пояснень з приводу порядку та умов складення висновку експерта.

Суд відхилив вказане клопотання третьої особи-6, як не обґрунтоване, оскільки не вбачає підстав для виклику експерта ОСОБА_10

Також 17.07.2018. від третьої особи-6 надійшло клопотання (вх. № 6664), в якому вона, посилаючись на ч. 7 ст. 101 ГПК України, просить відвести експерта ОСОБА_10 у зв'язку з наявністю обґрунтованих сумніві з приводу безсторонності та неупередженості експерта ОСОБА_10

Згідно ст. 101 ГПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права та обов’язки, що і експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

За заявою учасника справи про наявність підстав для відводу експерта, який підготував висновок на замовлення іншої особи, такий висновок судом до розгляду не приймається, якщо суд визнає наявність таких підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 37 Господарського процесуального кодексу секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участь у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у ч. 5 ст. 35 цього кодексу.

Розглянувши клопотання третьої особи-6, суд не вбачає підстав для відводу експерта ОСОБА_10

17.07.2018. до суду надійшло клопотання відповідача-2 про приєднання до матеріалів справи адвокатських запитів та доказів їх направлення. Суд долучив вказане клопотання з доданими до нього доказами до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення представників учасників справи щодо обставин справи, з'ясувавши достатність поданих доказів, вирішивши питання, визначені ч. 2 ст. 182 ГПК України, суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ч. 2 ст. 182, п. 3 ч. 2 ст. 185, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 16.08.18. об 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, зал судових засідань № 6.

2. Визнати явку учасників справи чи їх представників обов'язковою.

Попередити учасників справи про наслідки передбачені ст. 202 ГПК України у разі неявки в судове засідання учасника справи та про обов'язок повідомити суд про причини неявки.

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Повний текст ухвали складено 20.07.2018.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає (ст.ст. 235, 255 ГПК України).

Головуючий суддя О.С. Семчук

Суддя В.А. Ціленко

Суддя І.І. Пушко