Рішення № 75426308, 11.07.2018, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/792/18Господарський суд Одеської області у складі:

суддя Волков Р.В.

секретар судового засідання - Кришталь Д.І

розглянувши у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65039,м.одеса, вул. Артилерійська,1),

до відповідача: Приватного малого багатопрофільного підприємства “ЦЕНТР КРАСОТИ” (65045, ОСОБА_1, вул. Жуковського,30)

про стягнення 85266,66грн.

Представники:

Від позивача - ОСОБА_2, (довіреність № 01-36/18, від 20.04.18)

Від відповідача - не з`явився,

встановив:

Позивач, Департамент комунальної власності Одеської міської ради звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою (зареєстрована за вхід. № 847/18 від 25.04.2018р.) до відповідача, Приватного малого багатопрофільного підприємства “ЦЕНТР КРАСОТИ” про стягнення 85266,66грн. неустойки.

В обґрунтування своїх вимог посилається на укладання між сторонами 08.02.2001 р. договору оренди нежитлового приміщення № 44/2 (далі - Договір), згідно з яким Орендар прийняв у строкове платне користування нежитлове приміщення другого поверху, загальною площею 167,2 кв. м, яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Жуковського, 30. Договір оренди припинив свою дію 22.03.2017 року.

Рішенням господарського суду Одеської області від 10.10.2017 року по справі № 916/1803/17, яке залишено без змін Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 12.12.2017 року, позовні вимоги Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, задоволені у повному обсязі, а саме: виселено ПМБП "ЦЕНТР КРАСОТИ" з нежитлового приміщення другого поверху, загальною площею 155,8 кв. м, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Жуковського, 30.

Об’єкт комунальної власності нежитлове приміщення другого поверху, загальною площею 155,8 кв. м, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Жуковського, 30 повернуто за актом приймання передачі 12.12.2017 року, у зв’яжу з чим позивачем була нарахована неустойка за період з 23.03.2017 року по 12.12.2017 року, яка складає 85 266,66 грн.

Відповідач не забезпечив явку свого представника в судове засідання, відзиву на позовну заяву та заперечень суду не представив, тому справу розглянуто за наявними матеріалами.

У судовому засіданні від 11.07.2018р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду в порядку ст. 240 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

08.02.2001 р. між Департаментом комунальної власності Одеської міської ради (далі - Департамент КВ ОМР, Орендодавець, позивач) та Приватним малим багатопрофільним підприємством «ЦЕНТР КРАСОТИ» (далі - ПМБП "ЦЕНТР КРАСОТИ", Орендар, відповідач) укладено договір оренди нежитлового приміщення № 44/2 (далі - Договір), згідно з яким Орендар прийняв у строкове платне користування нежитлове приміщення другого поверху, загальною площею 167,2 кв. м, яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Жуковського, 30.

Приміщення було передано відповідачу.

26.12.2018р. додатковим погодженням до договору, строк дії договору продовжено до 26.06.2009 року та зменшено площу об’єкту оренди з 167,2 кв. м. на 155,8 кв. м. на підставі технічного паспорту КП «ОМБТІ та РОН».

02.07.2009р. додатковим погодженням до договору, строк дії договору продовжено до 01.07.2011 року.

27.06.2011р. додатковим погодженням до договору оренди, строк дії договору продовжено до 25.06.2014 року.

22.04.2014р. додатковим договором № 5 строк дії договору продовжено до 22.04.2014р. додатковим договором № 5 строк дії договору продовжено до 22.03.2017 року. Договір оренди припинив свою дію 22.03.2017 року.

22.03.2017 року. Договір оренди припинив свою дію 22.03.2017 року.Рішенням господарського суду Одеської області від 10.10.2017 року по справі № 916/1803/17 позовні вимоги Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, задоволені у повному обсязі, а саме: виселено ПМБП "ЦЕНТР КРАСОТИ" з нежитлового приміщення другого поверху, загальною площею 155,8 кв. м, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Жуковського, 30.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 12.12.2017 року по справі № 916/1803/17 рішення господарського суду Одеської області від 10.10.2017 року по справі № 916/1803/17 залишено без змін.

У відповідності до ст. 795 Цивільного кодексу України, повернення наймачем речі оформлюється відповідним документом (актом), який підписується сторонами.

Об’єкт комунальної власності нежитлове приміщення другого поверху, загальною площею 155,8 кв. м, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Жуковського, 30 повернуто за актом приймання передачі 12.12.2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 795 ЦК України, повернення наймачем предмета договору найму оформлюється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України, якщо наймач не виконує обов’язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплатити неустойку у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення виконання.

Зазначене приміщення використовувалося відповідачем за період з 23.03.2017 року до 12.12.2017 року без належних правових підстав, тому позивачем була нарахована неустойка за період з 23.03.2017 року по 12.12.2017 року, яка складає 85 266,66 грн.

Позивач на направив на адресу відповідача 18.04.2018 року претензію з вимогою сплатити неустойку у розмірі 85 266,66 грн.

Залишення вказаної претензії без задоволення спричинило звернення позивача з позовом до господарського суду Одеської області за захистом своїх прав в рамках провадження у даній справі.

Стаття 15 ЦК України визначає, що кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За положеннями до ч.ч.1, 2 ст.11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч.4 ст.75 Господарського процесуального Кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з п. 5.4 Постанови паленому Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна” від 29.05.2013р. № 12, зазначено, що застосовуючи приписи ст.785 ЦК України у розгляді справ зі спорів про стягнення неустойки за прострочення виконання зобов’язань з повернення об’єкта оренди, господарським судам слід звертати увагу на те, що неустойка, стягнення якої передбачено частиною 2 ст. 785 Цивільного кодексу України, є самостійною майновою відповідальністю у сфері орендних правовідносин і визначається як подвійна плата за користування річчю за час прострочення. Ця неустойка не може бути ототожнена з неустойкою (штрафом, пенею), передбаченою п.1 ч.2 ст.258 ЦК України. Таким чином, застосування до відповідних позовів спеціальної позовної давності, передбаченої п.1 ч.2 ст.258 ЦК України є неправильним.

Позивачем нараховано 85 266,66 грн. неустойки за період з 23.03.2017 року до 12.12.2017 року згідно доданого до позову розрахунку (а.с.20).

Згідно ч.1 ст.73 Господарського процесуального Кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до п.1 ст.74 Господарського процесуального Кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з п.1 ст.86 Господарського процесуального Кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд перевіривши наданий позивачем розрахунок вважає його вірним та обґрунтованим.

За таких обставин вимоги позивача про стягнення неустойки у розмірі 85 266,66 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.ст.123, 129 Господарського процесуального Кодексу України, у разі задоволення позову судові витрати покладаються відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 15, 16, 525, 526, 629, 762, 782, 785, 795 Цивільного кодексу України, ст. ст. 17-20 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, ст.75 Господарського процесуального Кодексу України, 46, 73, 74, 77, 79, 86, 91, 98, 123, 129, 232, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

Вирішив:

1. Позов Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до Приватного малого багатопрофільного підприємства “ЦЕНТР КРАСОТИ” про стягнення неустойки у розмірі 85 266,66 грн. – задовольнити.

2. Стягнути з Приватного малого багатопрофільного підприємства “ЦЕНТР КРАСОТИ” (65045, ОСОБА_1, вул. Жуковського,30) на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська,1, р/р 37326027001909, МФО 828011 в ГУДКСУ в Одеській області, код 26302595) 85 266/вісімдесят п’ять тисяч двісті шістдесят шість/грн. 66коп. неустойки та 1762/одну тисячу сімсот шістдесят дві/грн. 00 коп. витрат пов’язаних зі сплатою судового збору.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області протягом двадцяти днів з моменту складення повного рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Вступна та резолютивна частина рішення оголошені в судовому засіданні 11.07.2018р. Повний текст рішення складений та підписаний 20 липня 2018 р.

Суддя Р.В. Волков