Рішення № 75426218, 11.07.2018, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 року Справа № 915/1290/16

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi ОСОБА_1,

за участю:

секретаря судового засідання Долгової А.О.,

представника ОСОБА_2 обласної лікарні: ОСОБА_3 – дов.б/н від 06.02.2018,

представник ПП «ЮЛІАНА-СЕРВІС»: не з’явився,

представник Департаменту економічного розвитку та регіональної політики: не з’явився,

представник Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області: не з’явився,

представник ОСОБА_2 міської ради: не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом: ОСОБА_2 обласної клінічної лікарні ОСОБА_2 обласної ради

(54058, м. Миколаїв, вул.Київська, буд.1),

до відповідача: Приватного підприємства “ЮЛІАНА-СЕРВІС”

(54055, м. Миколаїв, вул.Потьомкінська, буд.131/Б3),

ІІІ особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Департамент економічного розвитку та регіональної політики ОСОБА_2 обласної державної адміністрації (54001, м.Миколаїв, вул.Адміральська, буд.22, кім.512),

III особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом:

1) Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області

(54056, м.Миколаїв, вул.Космонавтів, 61);

2) ОСОБА_2 міська рада (54001, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 20).

про:

- стягнення 74,99 грн пені за несвоєчасну сплату орендної плати у вересні 2016 року, 7,70 грн - 3% річних, 56797,85 грн штрафу за несвоєчасне повернення майна, 40894,46 грн неустойки за користування річчю за весь час прострочення повернення майна;

- зобов’язання Приватного підприємства «ЮЛІАНА-СЕРВІС» виконати умови (п. 2.4, п. 2.5) договору оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Миколаївської області від 29.09.2006 №4069, звільнити та повернути ОСОБА_2 обласної лікарні – заклад комунальної власності області об’єкт оренди (частини приміщень в літ.Ж-2 на другому поверху, що складається з приміщень: 1 (6,7 кв.м), 2 (102,5 кв.м), 3 (2,7 кв.м), 4 (3,0 кв.м), 5 (0,9 кв.м), 6 (0,9 кв.м), 7 (0,9 кв.м), 8 (2,7 кв.м), 9 (0,9 кв.м), 10 (0,9 кв.м), 11 (0,9 кв.м), 12 (3,0 кв.м), 13 (8,3 кв.м), 14 (14,0 кв.м), 15 (334,6 кв.м), 16 (6,2 кв.м), 18 (12,9 кв.м), 19 (51,6 кв.м), 20 (5,8 кв.м), 21 (13,1 кв.м), 23 (68,0 кв.м), І сходинкова клітина (22,9 кв.м) всього загальною площею 663,4 кв.м), що зафіксувати у підписаному сторонами акті приймання-передачі.

Згідно збільшеної позовної заяви від 18.04.2018 (вх.№4677/18 від 18.04.2018) та заяви від 14.05.2018 (вх. №5644/18 від 14.05.2018):

- стягнення 56797,85 грн штрафу за несвоєчасне повернення майна; 423896,38 грн неустойка, у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення; 211948,19 грн – сума за користування річчю за час прострочення з 29.09.2016 по 14.02.2018; 20505,31 грн – пеня за користування річчю за час прострочення з 29.09.2016 по 14.02.2018; 5002,98 грн – 3% річних суми за користування річчю за час прострочення з 29.09.2016 по 14.02.2018; 46517,75 грн – сума втрачених коштів від інфляції за незаконне та фактичне користування нерухомим майном;

- зобов’язання Приватного підприємства «ЮЛІАНА-СЕРВІС» звільнити та повернути ОСОБА_2 обласній клінічній лікарні ОСОБА_2 обласної ради об’єкт оренди, розташований за адресою м.Миколаїв, вул.Київська, буд.1 (частини приміщень в літ.Ж-2 на другому поверху, що складається з приміщень: 1 (6,7 кв.м), 2 (102,5 кв.м), 3 (2,7 кв.м), 4 (3,0 кв.м), 5 (0,9 кв.м), 6 (0,9 кв.м), 7 (0,9 кв.м), 8 (2,7 кв.м), 9 (0,9 кв.м), 10 (0,9 кв.м), 11 (0,9 кв.м), 12 (3,0 кв.м), 13 (8,3 кв.м), 14 (14,0 кв.м), 15 (334,6 кв.м), 16 (6,2 кв.м), 18 (12,9 кв.м), 19 (51,6 кв.м), 20 (5,8 кв.м), 21 (13,1 кв.м), 23 (68,0 кв.м), і сходинкова клітина (22,9 кв.м) всього загальною площею 663,4 кв.м;

та за зустрічним позовом: Приватного підприємства «ЮЛІАНА-СЕРВІС»

(54055, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, буд.131/Б3),

до відповідача: ОСОБА_2 обласної клінічної лікарні ОСОБА_2 обласної ради

(54058, м.Миколаїв, вул.Київська, буд.1),

ІІІ особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Департамент економічного розвитку та регіональної політики ОСОБА_2 обласної державної адміністрації (54001, м.Миколаїв, вул.Адміральська, буд.22, кім.512),

про: стягнення 50000,00 грн вартості поліпшень орендованого майна.

Згідно заяви про збільшення позовних вимог (вх.№1857/18 від 12.02.2018): стягнення 3070926,33 грн вартості поліпшень орендованого майна.

в с т а н о в и в:

25.11.2016 ОСОБА_2 обласна клінічна лікарня ОСОБА_2 обласної ради звернулась до Господарського суду Миколаївської області з позовом (первісний позов) до Приватного підприємства “ЮЛІАНА-СЕРВІС” про: 1) стягнення 74,99 грн пені за несвоєчасну сплату орендної плати у вересні 2016 року, 7,70 грн - 3% річних, 56797,85 грн штрафу за несвоєчасне повернення майна, 40894,46 грн неустойки за користування річчю за весь час прострочення повернення майна; 2) зобов’язання Приватного підприємства «ЮЛІАНА-СЕРВІС» виконати умови (п. 2.4, п. 2.5) договору оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Миколаївської області від 29.09.2006 №4069, звільнити та повернути ОСОБА_2 обласної лікарні – заклад комунальної власності області об’єкт оренди (частини приміщень в літ.Ж-2 на другому поверху, що складається з приміщень: 1 (6,7 кв.м), 2 (102,5 кв.м), 3 (2,7 кв.м), 4 (3,0 кв.м), 5 (0,9 кв.м), 6 (0,9 кв.м), 7 (0,9 кв.м), 8 (2,7 кв.м), 9 (0,9 кв.м), 10 (0,9 кв.м), 11 (0,9 кв.м), 12 (3,0 кв.м), 13 (8,3 кв.м), 14 (14,0 кв.м), 15 (334,6 кв.м), 16 (6,2 кв.м), 18 (12,9 кв.м), 19 (51,6 кв.м), 20 (5,8 кв.м), 21 (13,1 кв.м), 23 (68,0 кв.м), І сходинкова клітина (22,9 кв.м) всього загальною площею 663,4 кв.м), що зафіксувати у підписаному сторонами акті приймання-передачі.

18.04.2018 ОСОБА_2 обласна клінічна лікарня ОСОБА_2 обласної ради подала до Господарського суду Миколаївської області збільшену позовну заяву б/н від 18.04.2018 (вх.№4677/18) (т.3 а.с.111-113), в якій просила суд: 1) стягнути з Приватного підприємства “ЮЛІАНА-СЕРВІС” 74,99 грн. пені за несвоєчасну сплату орендної плати з 01 по 08 вересня 2016 року; 7,70 грн. - 3% річних суми заборгованості за несвоєчасну сплату орендної плати; 56797,85 грн. штрафу за несвоєчасне повернення майна; 423896,38 грн неустойки, у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення; 211948,19 грн – суми за користування річчю за час прострочення з 29.09.2016 по 14.02.2018; 20505,31 грн – пені за користування річчю за час прострочення з 29.09.2016 по 14.02.2018; 5002,98 грн – 3% річних суми за користування річчю за час прострочення з 29.09.2016 по 14.02.2018; 46517,75 грн – суми втрачених коштів від інфляції за незаконне та фактичне користування нерухомим майном; 2) зобов’язати Приватне підприємство «ЮЛІАНА-СЕРВІС» звільнити та повернути ОСОБА_2 обласній клінічній лікарні ОСОБА_2 обласної ради об’єкт оренди (частини приміщень в літ.Ж-2 на другому поверху, що складається з приміщень: 1 (6,7 кв.м), 2 (102,5 кв.м), 3 (2,7 кв.м), 4 (3,0 кв.м), 5 (0,9 кв.м), 6 (0,9 кв.м), 7 (0,9 кв.м), 8 (2,7 кв.м), 9 (0,9 кв.м), 10 (0,9 кв.м), 11 (0,9 кв.м), 12 (3,0 кв.м), 13 (8,3 кв.м), 14 (14,0 кв.м), 15 (334,6 кв.м), 16 (6,2 кв.м), 18 (12,9 кв.м), 19 (51,6 кв.м), 20 (5,8 кв.м), 21 (13,1 кв.м), 23 (68,0 кв.м), і сходинкова клітина (22,9 кв.м) всього загальною площею 663,4 кв.м.

Заявою від 14.05.2018 (вх. №5644/18 від 14.05.2018) представник ОСОБА_2 обласної клінічної лікарні ОСОБА_2 обласної ради зменшив позовні вимоги на 74,99 грн пені за несвоєчасну сплату орендної плати з 01 по 08 вересня 2016 року та 7,70 грн. - 3% річних суми заборгованості за несвоєчасну сплату орендної плати.

Таким чином, первісні позовні вимоги суд розглядає з врахуванням збільшеної позовної заяви від 18.04.2018 (вх.№4677/18 від 18.04.2018) та заяви від 14.05.2018 (вх. №5644/18 від 14.05.2018) про зменшення позовних вимог, а саме: 1) стягнення 56797,85 грн штрафу за несвоєчасне повернення майна; 423896,38 грн неустойки, у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення; 211948,19 грн – суми за користування річчю за час прострочення з 29.09.2016 по 14.02.2018; 20505,31 грн – пені за користування річчю за час прострочення з 29.09.2016 по 14.02.2018; 5002,98 грн – 3% річних суми за користування річчю за час прострочення з 29.09.2016 по 14.02.2018; 46517,75 грн – суми втрачених коштів від інфляції за незаконне та фактичне користування нерухомим майном; 2) зобов’язання Приватного підприємства «ЮЛІАНА-СЕРВІС» звільнити та повернути ОСОБА_2 обласній клінічній лікарні ОСОБА_2 обласної ради об’єкт оренди, розташований за адресою м.Миколаїв, вул.Київська, буд.1 (частини приміщень в літ.Ж-2 на другому поверху, що складається з приміщень: 1 (6,7 кв.м), 2 (102,5 кв.м), 3 (2,7 кв.м), 4 (3,0 кв.м), 5 (0,9 кв.м), 6 (0,9 кв.м), 7 (0,9 кв.м), 8 (2,7 кв.м), 9 (0,9 кв.м), 10 (0,9 кв.м), 11 (0,9 кв.м), 12 (3,0 кв.м), 13 (8,3 кв.м), 14 (14,0 кв.м), 15 (334,6 кв.м), 16 (6,2 кв.м), 18 (12,9 кв.м), 19 (51,6 кв.м), 20 (5,8 кв.м), 21 (13,1 кв.м), 23 (68,0 кв.м), і сходинкова клітина (22,9 кв.м) всього загальною площею 663,4 кв.м.

Первісні позовні вимоги, з посиланням на положення ст.ст.625, 629, 759, 763, 764, 785 Цивільного кодексу України, ч.2 ст.291 Господарського кодексу України, ч.2 ст.17, ч.2 ст.26, ч.1 ст.27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», обґрунтовані тим, що ПП “ЮЛІАНА-СЕРВІС” в порушення умов укладеного між ним та ОСОБА_2 обласною лікарнею – закладом комунальної власності області, правонаступником якої є ОСОБА_2 обласна клінічна лікарня ОСОБА_2 обласної ради, договору оренди нерухомого майна б/н від 29.09.2006 після закінчення строку дії договору (10 років) не повернуло своєчасно майно з орендного користування та продовжує ним користуватися й після отримання заяви орендодавця від 30.09.2016 про припинення договору оренди, у зв’язку з чим має звільнити та повернути ОСОБА_2 обласній клінічній лікарні об’єкт оренди та сплатити 56797,85 грн штрафу за несвоєчасне повернення майна; 423896,38 грн неустойки, у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення; 211948,19 грн - суми за користування річчю за час прострочення з 29.09.2016 по 14.02.2018; 20505,31 грн. – пені за користування річчю за час прострочення з 29.09.2016 по 14.02.2018; 5002,98 грн – 3% річних суми за користування річчю за час прострочення з 29.09.2016 по 14.02.2018; 46517,75 грн – суми втрачених коштів від інфляції за незаконне та фактичне користування нерухомим майном. До того ж, ОСОБА_2 обласна клінічна лікарня зазначає, що ПП “ЮЛІАНА-СЕРВІС” несвоєчасно сплачувала орендну плату протягом 2015-2016 років.

12.12.2016, до початку розгляду справи по суті, Приватне підприємство “ЮЛІАНА-СЕРВІС” звернулося до Господарського суду Миколаївської області із зустрічним позовом до ОСОБА_2 обласної клінічної лікарні ОСОБА_2 обласної ради про стягнення 50000,00 грн вартості поліпшень орендованого майна (т.1 а.с.105-109).

12.02.2018 Приватне підприємство “ЮЛІАНА-СЕРВІС” подало до Господарського суду Миколаївської області заяву про збільшення позовних вимог вх.№1857/18 від 12.02.2018, в якій просило суд стягнути з ОСОБА_2 обласної клінічної лікарні 3070926,33 грн вартості поліпшень орендованого майна (т.3 а.с.3-6).

Таким чином, зустрічні позовні вимоги суд розглядає з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог вх.№1857/18 від 12.02.2018, а саме вимоги про стягнення з ОСОБА_2 обласної клінічної лікарні 3070926,33 грн вартості поліпшень орендованого майна.

Зустрічні позовні вимоги, з посиланням на положення ст.11, ст.332, ч.1 ст.509, ч.1 ст.626, ст.628, ч.ч.1, 5 ст.759, ч.ч.2, 3 ст.778 Цивільного кодексу України, абз.2 ч.1 ст.193, ч.ч.1, 6 ст.283 Господарського кодексу України, ч.3 ст.23, ч.2 ст.27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст.7, ч.1 ст.10 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» обґрунтовані тим, що ПП “ЮЛІАНА-СЕРВІС” за час оренди спірного приміщення, за рахунок власних коштів та за згодою орендодавця, було здійснено поліпшення орендованого майна, які не можливо відокремити від нього без заподіяння йому шкоди, на момент здійснення зазначених поліпшень під час дії договору оренди, оскільки ПП “ЮЛІАНА-СЕРВІС” було впевнено у подальшій пролонгації договору оренди. Згідно Висновку експертного будівельно-технічного дослідження №17-29/30 наданого Херсонським відділенням ОНДІСЕ, вартість проведених невід’ємних поліпшень при виконанні ремонтно-будівельних робіт становить 3070926,33 грн, а оскільки роботи щодо поліпшення орендованого майна виконувались за власні кошти орендаря, то проведення експертизи в кошторисній частині для даної реконструкції законом не передбачено.

Від відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 обласної клінічної лікарні на адресу суду 17.01.2017 надійшов відзив на зустрічну позовну заяву (т.2 а.с.13-19) та 26.02.2018 надійшов відзив на заяву про збільшення зустрічних позовних вимог (т.3 а.с.66-67), в яких він проти зустрічних позовних вимог заперечує, вважає їх необґрунтованими та такими що не підлягають задоволенню з огляду на те, що реконструкція (так зване «поліпшення») була виконана ПП «ЮЛІАНА-СЕРВІС» самочинно без документів, що надавали право виконувати такі роботи, а саме дозволу на виконання будівельних робіт та проектної документації, крім того останнім було здійснено будівництво частини об’єкту на земельній ділянці, яка не була відведена для цієї мети.

Ухвалами суду від 28.11.2016 та 17.01.2017 залучено до участі у справі в якості III осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом Департамент економічного розвитку та регіональної політики ОСОБА_2 обласної державної адміністрації, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, ОСОБА_2 міську раду.

Ухвалою суду від 15.12.2016 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за зустрічним позовом Департамент економічного розвитку та регіональної політики ОСОБА_2 обласної державної адміністрації.

ІІІ особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Департамент економічного розвитку та регіональної політики ОСОБА_2 обласної державної адміністрації підтримує первісні позовні вимоги у повному обсязі, що вбачається із пояснень від 09.12.2016 №517/7-7/03 (т.1 а.с.94-95), та заперечує проти задоволення зустрічних позовних вимог, вважає їх необґрунтованими та такими що не підлягають задоволенню, що вбачається із відзиву від 28.02.2017 №150/7-01.01-17 (т.3 а.с.70-73), з тих же підстав, що й ОСОБА_2 обласна клінічна лікарня.

Ухвалою суду від 17.01.2017, за клопотанням ПП “ЮЛІАНА-СЕРВІС”, у справі призначалась комплексна економічна та будівельно-технічна експертизи, проведення якої було доручено Херсонському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експерти. На вирішення експерту, з урахуванням уточнень зазначених в ухвалі суду від 07.04.2017, поставлені наступні питання: 1) Який перелік та об’єми будівельних робіт виконані ПП “ЮЛІАНА-СЕРВІС” по поліпшенню (ремонту, реконструкції), орендованого за Договором оренди №4069 від 29.09.2006 майна (частини приміщень в літ.Ж-2 на другому поверху, що складається з приміщень: 1 (6,7 кв.м), 2 (102,5 кв.м), 3 (2,7 кв.м), 4 (3,0 кв.м), 5 (0,9 кв.м), 6 (0,9 кв.м), 7 (0,9 кв.м), 8 (2,7 кв.м), 9 (0,9 кв.м), 10 (0,9 кв.м), 11 (0,9 кв.м), 12 (3,0 кв.м), 13 (8,3 кв.м), 14 (14,0 кв.м), 15 (334,6 кв.м), 16 (6,2 кв.м), 18 (12,9 кв.м), 19 (51,6 кв.м), 20 (5,8 кв.м), 21 (13,1 кв.м), 23 (68,0 кв.м), І сходинкова клітина (22,9 кв.м) всього загальною площею 663,4 кв.м), які неможливо відокремити від нього без заподіяння йому шкоди. Якою була вартість здійснених поліпшень орендованого майна (ремонту, реконструкції) станом на 2006, 2007 роки; 2) Чи підтверджується документально зростання вартості орендованого за Договором оренди №4069 від 29.09.2006 майна на суму 2836151,00 грн.

У зв’язку з призначенням експертизи, провадження у справі зупинялось до одержання її результатів.

Ухвалами суду від 24.03.2017, 10.05.2017, 12.07.2017 провадження у справі поновлювалось та ухвалами суду від 07.04.2017, 10.05.2017, 12.07.2017 провадження у справі зупинялось, в зв’язку з необхідністю розгляду клопотань експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою суду від 30.01.2018, у зв’язку з надходженням від експертної установи Висновку комплексної судової економічної та будівельно-технічної експертизи №17-29/30 від 28.12.2017 (т.2 а.с.227-270), провадження у справі поновлено.

З експертного висновку вбачається, що в обсязі наданих на дослідження документів вартість здійснених поліпшень орендованого майна (ремонту, реконструкції) станом на 2006, 2007 роки, могла становити 3070926,33 грн, у т.ч. ПДВ20% - 511821,05 грн. Дана сума не враховує вартості виконаних робіт по надбудові, оскільки, на вищезазначену надбудову літ.Ж1-2 у харчоблоці літ.Ж-2 над 2-м поверхом експерту не було надано проектної та кошторисної документації із зазначенням основних будівельних матеріалів, виробів та конструкцій, які було використано під час будівельних робіт. Проведеними дослідженнями в обсязі наданих документів та в межах компетенції експерта з економічних досліджень встановлено, що витрати по поліпшенню (ремонту, реконструкції) орендованого за договором оренди №4069 від 29.09.2006 майна у сумі 2836151,00 грн, як зазначено у зустрічній позовній заяві позивача ПП «ЮЛІАНА-СЕРВІС» (22426886) до відповідача ОСОБА_2 обласної лікарні - закладу комунальної власності області (01998383), документально не підтверджуються, оскільки згідно Актів здачі-приймання робіт (надання послуг) за період грудень 2006р. - квітень 2007р. сума реконструкції за Договором підряду №0210 від 02.10.2016 орендованого майна складає 3049021,00 грн. Враховуючи висновки експерта з будівельно-технічних досліджень щодо встановлення вартості здійснених поліпшень орендованого майна (ремонту, реконструкції) станом на 2006, 2007 роки у розмірі 3070926,33 грн, у т.ч. ПДВ 20% - 511 821,05 грн, при умові визнання та відображення витрат на поліпшення (ремонт, реконструкцію) у складі капітальних інвестицій, первісна вартість орендованого за договором оренди №4069 від 29.09.2006 майна може бути збільшена у бухгалтерському обліку на фактичну суму понесених витрат по здійсненим поліпшенням у сумі 2559105,28 грн без ПДВ 20% (3070926,33 - 511821,05).

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017, з 15.12.2017 набрала чинності нова редакція Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пп.9) п.1 Розділу XI «Перехідні положення» ГПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи, що станом на 15.12.2017 по даній справі суд не перейшов до розгляду справи по суті, розгляд даної справи продовжувався за правилами загального позовного провадження.

14.02.2018 від позивача за первісним позовом ОСОБА_2 обласної клінічної лікарні надійшла заява б/н від 12.02.2018 про забезпечення позову шляхом: 1) накладення арешту на грошові кошти Приватного підприємства “ЮЛІАНА-СЕРВІС”, які знаходяться в будь-якій банківській установі на території України; 2) заборони Приватному підприємству “ЮЛІАНА-СЕРВІС” доступу до спірного орендованого майна та будь-яким чином використання його.

Ухвалою суду від 02.03.2018 в задоволенні вказаної заяви ОСОБА_2 обласної клінічної лікарні про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено, в зв’язку з ненаданням заявником доказів в обґрунтування необхідності забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Приватного підприємства “ЮЛІАНА-СЕРВІС” та заборони Приватному підприємству “ЮЛІАНА-СЕРВІС” доступу до спірних орендованих приміщень, а також відсутністю будь-яких доказів, які б свідчили про співмірність заявлених позовних вимог та відповідного заходу забезпечення позову.

14.02.2018, 02.03.2018, 16.03.2018, 03.04.2018, 18.04.2018 судом відкладалось підготовче судове засідання.

02.03.2018 суд ухвалив продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

14.05.2018 суд ухвалив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

У судових засіданнях 16.05.2018, 07.06.2018, 12.06.2018 судом оголошувались перерви.

Під час розгляду справи, представники учасників справи підтримали доводи, викладені у первісному та зустрічному позовах, відзивах, клопотаннях, заявах, запереченнях та у письмових поясненнях.

У судовому засіданні 11.07.2018 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників учасників справі, оцінивши подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів у їх сукупності, а також приймаючи до уваги, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд встановив наступні обставини.

1) 29.09.2006 між ОСОБА_2 обласною лікарнею – закладом комунальної власності області, правонаступником якої є ОСОБА_2 обласна клінічна лікарня ОСОБА_2 обласної ради (надалі – орендодавець), та Приватним підприємством “ЮЛІАНА-СЕРВІС” (надалі - орендар) був укладений договір оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Миколаївської області (т.1 а.с.9-12) згідно з предметом якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно: частини приміщень в літ.Ж-2 на другому поверху, що складається з приміщень: 1 (6,7 кв.м), 2 (102,5 кв.м), 3 (2,7 кв.м), 4 (3,0 кв.м), 5 (0,9 кв.м), 6 (0,9 кв.м), 7 (0,9 кв.м), 8 (2,7 кв.м), 9 (0,9 кв.м), 10 (0,9 кв.м), 11 (0,9 кв.м), 12 (3,0 кв.м), 13 (8,3 кв.м), 14 (14,0 кв.м), 15 (334,6 кв.м), 16 (6,2 кв.м), 18 (12,9 кв.м), 19 (51,6 кв.м), 20 (5,8 кв.м), 21 (13,1 кв.м), 23 (68,0 кв.м), і сходинкова клітина (22,9 кв.м) всього загальною площею 663,4 кв.м. належних територіальній громаді міст, сіл, селищ Миколаївської області в оперативному управлінні ОСОБА_2 обласної лікарні-закладу комунальної власності області на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконкомом ОСОБА_2 міської ради 30.01.2004, зареєстрованого в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме ОСОБА_1 30.01.2004 за №2706627, витяг виданий ОСОБА_2 міжміським бюро технічної інвентаризації 04.08.2006 за №11436871 (надалі - ОСОБА_1) що розміщене за адресою: м.Миколаїв, вул.Київська, 1 на другому поверсі двухповерхового будинку харчоблоку, вартість якого визначена згідно з експертною оцінкою, виконаною ТОВ "Приват-Південь" станом на 31.07.2006 і становить 529500 грн 00 коп. (п.1.1) ОСОБА_1 передається без меблів та обладнання (п.1.2). Майно передається в оренду з метою розташування столової для співробітників ПП "ЮЛІАНА-СЕРВІС" та обслуговування пільгової категорії населення, співробітників лікарні та хворих з сільської місцевості, які приїжджають на консультативний прийом в обласну поліклініку (п.1.3).

Розділом 2 цього договору сторони обумовили, що орендар вступає у строкове платне користування майном з моменту державної реєстрації цього договору та складання акта приймання-передачі майна (п.2.1); передача майна в оренду не тягне за собою виникнення в орендаря права власності на це майно. Власником майна залишається територіальні громади сіл, селищ, міст Миколаївської області, а орендар користується ним протягом строку оренди (п.2.2); передача майна в оренду здійснюється за вартістю, визначеною в акті оцінки, складеному за Методикою, затвердженою Кабінетам Міністрів України (п.2.3); у разі припинення цього договору майно повертається орендарем орендодавцю протягом 10 робочих днів з моменту припинення договору. В цей строк орендар зобов’язаний звільнити об'єкт оренди та повернути його орендодавцю аналогічно порядку, встановленому при передачі майна орендарю цим договором. Майно вважається поверненим орендодавцю з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі (п.2.4); обов'язок по складанню акта приймання-передачі покладається на сторону, яка передає майно іншій стороні договору (п.2.5).

Також за умовами цього договору: орендар зобов’язався у разі припинення або розірвання договору, повернути орендодавцю або підприємству, вказаному орендодавцем, орендоване майно у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з врахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати орендодавцю збитки у разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) орендованого майна з вини орендаря (п.5.7); орендар має право з дозволу орендодавця, вносити зміни до складу орендованого майна, проводити його реконструкцію, технічне переозброєння, що зумовлює підвищення його вартості (п.6.2); орендодавець зобов’язався передати орендарю в оренду майно, згідно з цим договором, за актом приймання-передачі майна, який підписується сторонами в 3-денний термін з моменту державної реєстрації цього договору (п.7.1); у разі несвоєчасного повернення майна орендарем орендар повинен сплатити штраф у розмірі п’ятикратної місячної орендної плати на користь орендодавця та обласного бюджету у співвідношенні 70% та 30%. Штраф розраховується виходячи з розміру орендної плати за останній, згідно з договором, місяць оренди (п.9.3); термін дії цього договору 10 років з моменту його державної реєстрації (п.10.1); у разі припинення або розірвання договору, поліпшення орендованого майна, здійснені орендарем за рахунок власних коштів, які можна відокремити від орендованого майна, не завдаючи йому шкоди, визнаються власністю орендаря, а невідокремлювані поліпшення - власністю орендодавця (п.10.5); у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором (п.10.6); чинність цього договору припиняється зокрема внаслідок закінчення строку, на який його було укладено (п.10.8).

Матеріали справи свідчать, що згідно витягу з Державного реєстру правочинів №2956833 від 29.09.2006 (т.1 а.с.18, 19), вказаний договір оренди зареєстровано 29.09.2006. Таким чином слід вважати, що договір набув чинності з 29.09.2006 строком на десять років, тобто діє до 29.09.2016.

В акті приймання-передачі спірного нерухомого майна сторони зафіксували, що стан вищезазначеного нерухомого майна на момент передачі є незадовільним, потребує ремонту, дах над великим залом протікає. Сторони ознайомлені і претензій одна до одної не мають.

Факт передачі орендарю обумовленого спірним договором нерухомого майна сторонами не заперечується.

Рішенням №40 від 22.12.2016 ОСОБА_2 обласної ради було вирішено перейменувати ОСОБА_2 обласну лікарню – заклад комунальної власності області у ОСОБА_2 обласну клінічну лікарню ОСОБА_2 обласної ради, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 26.01.2017 (т.2 а.с.75-78).

Також з матеріалів справи вбачається, що 30.09.2016 ОСОБА_2 обласна лікарня звернулась до ПП "ЮЛІАНА-СЕРВІС" із заявою №1140/01-12 про припинення спірного договору оренди від 29.09.2006 (т.1 а.с.44-45).

У відповідь на заяву №1140/01-12 від 30.09.2016 ПП "ЮЛІАНА-СЕРВІС" листом №48/10 від 12.10.2016 повідомило ОСОБА_2 обласну лікарню про намір продовжити термін дії спірного договору оренди шляхом укладення нового договору оренди (т.1 а.с.50). Крім того, ПП "ЮЛІАНА-СЕРВІС" звертало увагу ОСОБА_2 обласної лікарні на ті обставини, що за час оренди підприємством були зроблені невід’ємні поліпшення на суму 2836151,00 грн, що дає можливість в силу норм діючого законодавства стягнути ці кошти з орендодавця.

Листом №1219/01-12 від 19.10.2016 ОСОБА_2 обласна лікарня, у відповідь на лист №48/10 від 12.10.2016, повідомило ПП "ЮЛІАНА-СЕРВІС" про неможливість укласти з ним новий договір оренди без усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності та виконання положень спірного договору оренди щодо повернення орендованого майна (т.1 а.с.51, 52).

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 обласна лікарня 20.10.2016 повторно звернулась до ПП "ЮЛІАНА-СЕРВІС" із заявою №1220/01-12 від 19.10.2016 про припинення спірного договору оренди від 29.09.2006 та повернення нерухомого майна (т.1 а.с.58, 59), в якому зауважила, що заявою №1140/01-12 від 30.09.2016 ОСОБА_2 обласна лікарня повідомила ПП "ЮЛІАНА-СЕРВІС" про припинення з ним договірних відносин у зв'язку із закінченням дії договору оренди нерухомого майна від 29.09.2006 та, на підставі п.2.4 спірного договору, повторно виступив з вимогою повернення орендованого майна орендодавцю та прийняття участі в засіданні створеної наказом №266-Л від 19.10.2016 комісії для повернення спірного орендованого нерухомо майна шляхом підписання акту приймання-передачі. До того ж, ОСОБА_2 обласна лікарня звертала увагу ПП "ЮЛІАНА-СЕРВІС" на те, що відповідно до п.9.3 спірного договору оренди у разі несвоєчасного повернення майна орендарем він повинен сплатити штраф у розмірі п’ятикратної місячної орендної плати на користь орендодавця та обласного бюджету.

На підставі повно і всебічно з’ясованих обставин справи, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги за первісним позовом слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов’язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (ст.759 ЦК України).

Аналогічно, п.1 ст.283 Господарського кодексу України передбачає, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

В ч.1 ст.627 ЦК України зазначено, що відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч.1 ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарський кодексом України.

Згідно ст.193 ГК України та ст.526 ЦК України, яка містить аналогічні положення, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

В ході розгляду справи судом встановлено, що на виконання умов договору оренди від 29.09.2006 ОСОБА_2 обласна лікарня передала ПП «ЮЛІАНА-СЕРВІС» в строкове платне користування нерухоме майно, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Миколаївської області, а саме частини приміщень в літ.Ж-2 на другому поверху, що складається з приміщень: 1 (6,7 кв.м), 2 (102,5 кв.м), 3 (2,7 кв.м), 4 (3,0 кв.м), 5 (0,9 кв.м), 6 (0,9 кв.м), 7 (0,9 кв.м), 8 (2,7 кв.м), 9 (0,9 кв.м), 10 (0,9 кв.м), 11 (0,9 кв.м), 12 (3,0 кв.м), 13 (8,3 кв.м), 14 (14,0 кв.м), 15 (334,6 кв.м), 16 (6,2 кв.м), 18 (12,9 кв.м), 19 (51,6 кв.м), 20 (5,8 кв.м), 21 (13,1 кв.м), 23 (68,0 кв.м), і сходинкова клітина (22,9 кв.м) всього загальною площею 663,4 кв.м, належних територіальній громаді міст, сіл, селищ Миколаївської області в оперативному управлінні ОСОБА_2 обласної лікарні-закладу комунальної власності області на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконкомом ОСОБА_2 міської ради 30.01.2004, зареєстрованого в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме ОСОБА_1 30.01.2004 за №2706627, що розміщене за адресою: м.Миколаїв, вул.Київська, 1 на другому поверсі двухповерхового будинку харчоблоку.

Частиною 1 статті 763 Цивільного кодексу України передбачено, що договір найму укладається на строк, встановлений договором.

В пункті 10.1 спірного договору оренди сторони визначили термін дії цього договору 10 років з моменту його державної реєстрації, яку було здійснено 29.09.2006, а тому договір набув чинності з 29.09.2006.

Відповідно до ст.764 ЦК України, якщо наймач продовжує користуватись майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

З аналізу змісту статей 759, 763, 764 ЦК України, ч.2 ст.291 ГК України, ч.2 ст.17, ч.2 ст.26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" випливає, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець. Відтак, якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється. Оскільки зазначеними нормами визначено умови, за яких договір оренди вважається пролонгованим на строк, який був раніше встановлений, і на тих самих умовах, що були передбачені договором, то для продовження дії договору не вимагається обов'язкового укладення нового договору або внесення змін до нього (п.4.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №12 від 29.05.2013 "Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна").

Істотне значення має зміст заяви орендодавця про припинення або зміну умов договору оренди, надання (надіслання) цієї заяви орендарю протягом місяця після закінчення строку дії договору оренди та факт її отримання іншою стороною.

В матеріалах справи міститься копія заяви ОСОБА_2 обласної лікарні №1140/01-12 від 30.09.2016 про припинення спірного договору оренди від 29.09.2006, з вимогою до орендаря повернути займане спірне нерухоме майно, яку ПП "ЮЛІАНА-СЕРВІС" отримало 04.10.2016, що ним не заперечується.

Крім того, у відповідь на заяву №1140/01-12 від 30.09.2016 ПП "ЮЛІАНА-СЕРВІС" листом №48/10 від 12.10.2016 повідомило ОСОБА_2 обласну лікарню про намір продовжити термін дії спірного договору оренди шляхом укладення нового договору оренди.

Листом №1219/01-12 від 19.10.2016 ОСОБА_2 обласна лікарня, у відповідь на лист №48/10 від 12.10.2016, повідомило ПП "ЮЛІАНА-СЕРВІС" про неможливість укласти з ним новий договір оренди без усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності та виконання положень спірного договору оренди щодо повернення орендованого майна.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 обласна лікарня 20.10.2016 повторно звернулась до ПП "ЮЛІАНА-СЕРВІС" із заявою №1220/01-12 від 19.10.2016 про припинення спірного договору оренди від 29.09.2006 та повернення нерухомого майна, в якому зауважила, що заявою №1140/01-12 від 30.09.2016 ОСОБА_2 обласна лікарня повідомила ПП "ЮЛІАНА-СЕРВІС" про припинення з ним договірних відносин у зв'язку із закінченням дії договору оренди нерухомого майна від 29.09.2006 та, на підставі п.2.4 спірного договору, повторно виступив з вимогою повернення орендованого майна орендодавцю.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що орендодавець належним чином повідомив орендаря про припинення договірних стосунків та відсутність волевиявлення на пролонгацію договору.

Отже, беручи до уваги наведені факти спірний договір вважається припиненим з 29.09.2016.

Приписами ч.1 ст.27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» встановлено, що у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

У разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі (ч.1 ст.785 ЦК України).

Згідно положень пунктів 2.4, 2.5 спірного договору у разі припинення цього договору майно повертається орендарем орендодавцю протягом 10 робочих днів з моменту припинення договору. В цей строк орендар зобов’язаний звільнити об'єкт оренди та повернути його орендодавцю аналогічно порядку, встановленому при передачі майна орендарю цим договором. Майно вважається поверненим орендодавцю з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі (п.2.4); обов'язок по складанню акта приймання-передачі покладається на сторону, яка передає майно іншій стороні договору (п.2.5).

Об’єкт оренди станом на час звернення ОСОБА_2 обласної лікарні з первісним позовом до суду, в порушення вимог ст.ст.17, ч.1 ст.24 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” та умов спірного договору, так і не був повернутий орендарем орендодавцю, що не заперечується відповідачем за первісним позовом.

Відповідно до ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Первісний позивач по даній справі довів суду, шляхом надання відповідних доказів, порушення відповідачем його прав та законних інтересів у вигляді безпідставного користування спірним майном та неповернення його орендодавцю.

Жодних доказів, які б підтверджували правомірність знаходження ПП "ЮЛІАНА-СЕРВІС" в орендованому раніше ним приміщенні, відповідачем за первісним позовом суду не надано.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо зобов’язання Приватного підприємства «ЮЛІАНА-СЕРВІС» звільнити та повернути ОСОБА_2 обласній клінічній лікарні ОСОБА_2 обласної ради спірний об’єкт оренди.

Щодо первісних позовних вимог стосовно стягнення з ПП "ЮЛІАНА-СЕРВІС" 56797,85 грн штрафу за несвоєчасне повернення майна та 423896,38 грн неустойки, у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст.29 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” за невиконання зобов'язань за договором оренди, в тому числі за зміну або розірвання договору в односторонньому порядку, сторони несуть відповідальність, встановлену законодавчими актами України та договором.

За умовами п.9.3 спірного договору у разі несвоєчасного повернення майна орендарем орендар повинен сплатити штраф у розмірі п’ятикратної місячної орендної плати на користь орендодавця та обласного бюджету у співвідношенні 70% та 30%. Штраф розраховується виходячи з розміру орендної плати за останній, згідно з договором, місяць оренди.

Розглянувши майнову вимогу первісного позивача, яка стосується стягнення з ПП "ЮЛІАНА-СЕРВІС" штрафу у сумі 56797,85 грн за невиконання обов’язку щодо повернення майна з оренди, суд, перевіривши розрахунок штрафу вважає його методологічно та арифметично вірним, а вимогу в цій частині позовних вимог – такою, що підлягає задоволення в повному обсязі.

Згідно із статтею 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Частиною 1 статті 614 ЦК України передбачено, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Таким чином неустойка, стягнення якої передбачено ч.2 ст.785 ЦК України є самостійною майновою відповідальністю у сфері орендних правовідносин і для притягнення наймача, який порушив зобов'язання, до такої відповідальності необхідна наявність його вини (умислу або необережності) відповідно до вимог ст.614 ЦК України.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, неповернення об'єкту оренди за спірним договором після закінчення строку дії вказаного договору, відбулося виключно з вини самого орендаря ПП "ЮЛІАНА-СЕРВІС", який не повернув і не намагався повернути об'єкт оренди орендодавцю ОСОБА_2 обласній клінічній лікарні у визначений договором строк, а продовжив користування орендованим майном.

Встановивши зазначені обставини, суд доходить висновку про те, що неповернення майна з орендного користування, у визначений договором оренди строк, є підставою для застосування наслідків, передбачених ч.2 ст.785 ЦК України.

Розглянувши майнову вимогу первісного позивача, яка стосується стягнення з ПП "ЮЛІАНА-СЕРВІС" неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення виконання обов'язку щодо повернення речі, що становить за розрахунком позивача 423896,38 грн, суд, перевіривши розрахунок неустойки вважає його правильним та арифметично вірним, а вимогу в цій частині позовних вимог обґрунтованою та такою, що підлягає задоволення в повному обсязі.

В частині первісних позовних вимог стосовно стягнення з ПП "ЮЛІАНА-СЕРВІС" 211948,19 грн орендної плати за користування річчю за час прострочення з 29.09.2016 по 14.02.2018; 20505,31 грн пені за час прострочення орендної плати за період з 29.09.2016 по 14.02.2018; 5002,98 грн – 3% річних нарахованих на суму орендної плати за користування річчю за час прострочення з 29.09.2016 по 14.02.2018; 46517,75 грн інфляційних втрат за незаконне та фактичне користування нерухомим майном, суд дійшов наступних висновків.

Передбачена ч.2 ст.785 Цивільного кодексу України неустойка є подвійною платою за користування річчю за час прострочення, а не штрафною санкцією в розумінні ст.230 Господарського кодексу України. Одночасне стягнення орендної плати та неустойки у вигляді подвійної орендної плати, нарахованої за прострочення повернення орендованого майна, за один і той же період користування наймачем орендованим майном, а саме з дня припинення дії договору оренди, є неможливим, оскільки є притягненням відповідача за первісним позовом до подвійної відповідальності за одне й те саме правопорушення.

Відповідно до статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

З огляду на викладене, позовні вимоги в частині стягнення з ПП "ЮЛІАНА-СЕРВІС" 211948,19 грн - суми за користування річчю за час прострочення з 29.09.2016 по 14.02.2018 задоволенню не підлягають.

Щодо стягнення з ПП "ЮЛІАНА-СЕРВІС" 20505,31 грн. – пені; 5002,98 грн – 3% річних та 46517,75 грн інфляційних втрат, які нараховані ОСОБА_2 обласною клінічною лікарнею на 211948,19 грн - суми за користування річчю за час прострочення з 29.09.2016 по 14.02.2018 (орендної плати), то в задоволенні цих вимог, слід відмовити, оскільки вони є похідними від позовної вимоги в задоволенні якої було відмовлено.

Відповідно до приписів ст.129 ГПК України, сплачений позивачем за первісним позовом судовий збір слід відшкодувати за рахунок відповідача пропорційно розміру задоволених вимог у сумі 9642,13 грн.

2) Що стосується позовних вимог заявлених у зустрічному позові, то суд, на підставі повно і всебічно з’ясованих обставин справи, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам сторін, дійшов висновку, що в задоволенні зустрічного позову слід відмовити, виходячи з наступного.

Законом України "Про оренду державного та комунального майна" регулюються правовідносини, пов'язані з орендою державного майна, майна, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності.

Згідно зі ст.3 Законом України "Про оренду державного та комунального майна" ці правовідносини регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст.23 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар має право за погодженням з орендодавцем, якщо інше не передбачено договором оренди, за рахунок власних коштів здійснювати реконструкцію, технічне переоснащення, поліпшення орендованого майна.

Наслідки поліпшення наймачем речі, переданої у найм, визначені у ст.778 Цивільного кодексу України.

Так, за приписами ст.778 Цивільного кодексу Украйни наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише за згодою наймодавця. Якщо поліпшення можуть бути відокремлені від речі без її пошкодження, наймач має право на їх вилучення. Якщо поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця, наймач має право на відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в рахунок плати за користування річчю. Якщо в результаті поліпшення, зробленого за згодою наймодавця, створена нова річ, наймач стає її співвласником. Частка наймача у праві власності відповідає вартості його витрат на поліпшення речі, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо наймач без згоди наймодавця зробив поліпшення, які не можна відокремити без шкоди для речі, він не має права на відшкодування їх вартості.

Предметом розгляду справи за зустрічним позовом є стягнення з ОСОБА_2 обласної клінічної лікарні вартості поліпшення об'єкту оренди за спірним договором, котрі не неможливо відокремити від орендованого майна, не завдаючи йому шкоди, яка складає 3070926,33 грн.

Відповідно до п.5.7 та п.6.2 спірного договору оренди, орендар зобов’язався у разі припинення або розірвання договору, повернути орендодавцю або підприємству, вказаному орендодавцем, орендоване майно у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з врахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати орендодавцю збитки у разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) орендованого майна з вини орендаря (п.5.7); орендар має право з дозволу орендодавця, вносити зміни до складу орендованого майна, проводити його реконструкцію, технічне переозброєння, що зумовлює підвищення його вартості (п.6.2).

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 обласна лікарня листом №1055/01 від 12.12.2006 (т.1 а.с.230) не заперечувала щодо здійснення реконструкції при умові дотримання усіх необхідних для цього процедур та оформлення відповідних документів, а саме: надання проектної документації, узгодження проекту в СЕС та ГУ МНС України, висновок державної експертизи, дозвіл Міськвиконкому на початок ремонтно-будівельних робіт. Виконання робіт з реконструкції починати тільки при оформлені вищевказаних документів.

Однак, ПП "ЮЛІАНА-СЕРВІС" не дотримано всіх умов зазначених ОСОБА_2 обласною лікарнею у вказаному листі та самочинно здійснено реконструкцію, що підтверджується листом Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області №1014-4017-16 від 06.07.2016 (т.2 а.с.23, 24), в якому зазначено, що під час перевірки встановлено, що будівельні роботи з реконструкції харчоблоку за адресою: вул.Київська, 1, м.Миколаїв виконані орендарем ПП «ЮЛІАНА-СЕРВІС» в період з 2006 по 2007 роки. Будівельні роботи з реконструкції харчоблоку за адресою: вул.Київська, 1, м.Миколаїв виконувались ПП «ЮЛІАНА-СЕРВІС» без документів, що надавали право виконувати такі роботи, а саме: дозволу на виконання будівельних робіт та проектної документації, що є порушенням ст.ст.23, 29 Закону України «Про планування та забудову території» (чинний на час виконання будівельних робіт). Також встановлено, що приміщення харчоблоку за адресою: вул.Київська, 1, м.Миколаїв; після реконструкції експлуатуються ПП «ЮЛІАНА-СЕРВІС» без прийняття до експлуатації, що є порушенням вимог ч.8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». За результатами перевірки складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. ПП «ЮЛІАНА-СЕРВІС» видано припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Доказів визнання протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності недійсним ПП «ЮЛІАНА-СЕРВІС» суду не надано.

Посилання ПП «ЮЛІАНА-СЕРВІС» на затвердження головним лікарем ОСОБА_2 обласної лікарні Ескізного проекту Столової «Бистро» по вул.Києвська, 1 (харчоблок) в м.Миколаєві (т.3 а.с.152-158), як на погодження лікарнею початку виконання робіт з реконструкції орендованого майна, судом не приймаються до уваги, оскільки ескізний проект є попередньою стадією проектування, на якій лише визначаються основні параметри та показники майбутньої будівлі. Затвердження головним лікарем ескізного проекту жодним чином не надавало права ПП «ЮЛІАНА-СЕРВІС» проводити ремонтно-будівельні роботи та реконструкцію орендованих приміщень без отримання ПП «ЮЛІАНА-СЕРВІС» дозволу Державної архітектурно-будівельної інспекції на виконання будівельних робіт, затвердження робочої проектної документації та використовувати об’єкт без прийняття до експлуатації закінченого будівництва за актом введення в експлуатацію.

При цьому, матеріали експертного висновку свідчать про те, що проектна та кошторисна документація на надбудову літ.Ж1-2 у харчоблоці літ.Ж на 2-му поверсі; електромонтажні роботи; на телефонізацію, сигналізацію (у тому числі пожежну); на улаштування систем вентиляції та кондиціонування, експерту не надавались. Докази їх існування та затвердження суду не надані.

Відповідно до п.7 Порядку надання орендарю згоди орендодавця державного майна на здійснення невід’ємних поліпшень орендованого державного майна, затвердженого наказом Фонду державного майна України №1523 від 03.10.2006 (в редакції, що була чинна на момент виникнення спірних правовідносин), згода на здійснення поліпшень надається у формі листа орендодавця орендарю, в якому міститься погодження на поліпшення орендованого майна.

Посилання ПП «ЮЛІАНА-СЕРВІС» в обґрунтування своїх вимог на те, що лікарня у листі №1055/01 від 12.12.2006 надала свою принципову згоду на здійснення реконструкції, не зважаючи на наявність умов, що узгоджується з п.7 Порядку, судом відхиляються, оскільки з листа вбачається надання згоди за певних умов, які орендарем не були дотримані, що фактично виключає виконання робіт з реконструкції, на що у листі лікарні міститься чітка вказівка.

Надані ПП «ЮЛІАНА-СЕРВІС» дозволи №007231 від 06.04.2007 Виконкому ОСОБА_2 міської ради, №72 від 05.04.2007 ГУ МНС України в Миколаївській області, №49 від 24.06.2010 Управління наглядово-профілактичною діяльністю ГУ МНС України в Миколаївській області, №601/02-05 від 03.04.2007 СЕС Заводського району (т.3 а.с.161-164), не приймаються судом в якості належних доказів узгодження проектної документації з реконструкції об’єкту в СЕС та ГУ МНС України та отримання дозволу Міськвиконкому на початок ремонтно-будівельних робіт, оскільки стосуються лише початку роботи кафе-їдальні «Берег».

Відповідно до ч.2 ст.27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» якщо орендар за рахунок власних коштів здійснив за згодою орендодавця поліпшення орендованого майна, які неможливо відокремити від майна без заподіяння йому шкоди, орендодавець зобов'язаний компенсувати йому зазначені кошти в межах збільшення в результаті цих поліпшень вартості орендованого майна, визначеної в установленому законодавством порядку, яке відбулося в результаті таких поліпшень, якщо інше не визначено договором оренди.

Пунктом 10.5 спірного договору передбачено, що у разі припинення або розірвання договору, поліпшення орендованого майна, здійснені орендарем за рахунок власних коштів, які можна відокремити від орендованого майна, не завдаючи йому шкоди, визнаються власністю орендаря, а невідокремлювані поліпшення - власністю орендодавця.

Виходячи з вищевикладеного, оскільки, як передбачено сторонами договором оренди, поліпшення здійсненні орендарем неможливо відокремити від орендованого майна, не завдаючи йому шкоди, то невід'ємні поліпшення є власністю орендодавця - ОСОБА_2 обласної клінічної лікарні.

Отже позивачем за зустрічним позовом не доведено, що поліпшення орендованого майна зроблено за згодою орендодавця та те, що ОСОБА_2 обласна клінічна лікарня має відшкодувати вартість поліпшення орендованого майна, а тому в задоволені зустрічного позову слід відмовити у повному обсязі.

Відповідно до приписів ст.129 ГПК України, у разі відмови у позові, судовий збір підлягає покладенню на позивача.

Керуючись ст.ст.73, 74, 76-79, 91, 201, 210, 220, 233, 238, 240, 241 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Первісний позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства «ЮЛІАНА-СЕРВІС» (54055, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, буд.131/Б3; ідент.код 22426886) на користь ОСОБА_2 обласної клінічної лікарні ОСОБА_2 обласної ради (54058, м.Миколаїв, вул.Київська, буд.1; ідент.код 01998383) 56797,85 грн. штрафу, 423896,38 грн. неустойки та 9642,13 грн. судового збору.

3. Зобов’язати Приватне підприємство «ЮЛІАНА-СЕРВІС» звільнити та повернути ОСОБА_2 обласній клінічній лікарні ОСОБА_2 обласної ради об’єкт оренди нерухоме майно частини приміщень в літ.Ж-2 на другому поверсі, що складається з приміщень: 1 (6,7 кв.м), 2 (102,5 кв.м), 3 (2,7 кв.м), 4 (3,0 кв.м), 5 (0,9 кв.м), 6 (0,9 кв.м), 7 (0,9 кв.м), 8 (2,7 кв.м), 9 (0,9 кв.м), 10 (0,9 кв.м), 11 (0,9 кв.м), 12 (3,0 кв.м), 13 (8,3 кв.м), 14 (14,0 кв.м), 15 (334,6 кв.м), 16 (6,2 кв.м), 18 (12,9 кв.м), 19 (51,6 кв.м), 20 (5,8 кв.м), 21 (13,1 кв.м), 23 (68,0 кв.м), і сходинкова клітина (22,9 кв.м) всього загальною площею 663,4 кв.м., розміщене за адресою: м.Миколаїв, вул.Київська, 1, шляхом підписання акту прийому-передачі.

4. В решті позовних вимог за первісним позовом, відмовити.

5. В задоволенні зустрічного позову відмовити.

Рішення суду, у відповідності до ст.241 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ч.1 ст.254 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пп.17.5) п.17) ч.1 Розділу XI «Перехідні положення» ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішення оформлено у відповідності до ст.238 ГПК України

та підписано суддею 23.07.2018 року.

Суддя М.В. Мавродієва