Ухвала суду № 75426095, 18.07.2018, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________

УХВАЛА

18 липня 2018 року Справа № 913/283/18

Провадження №19/913/283/18

Розглянувши за правилами загального позовного провадження матеріали справи

за позовом заступника керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області (вул. Монастирська, 15, м. Старобільськ, Луганська область, 92700) в інтересах держави в особі Микільської сільської ради (с. Микільське, Міловський район, Луганська область, 92510)

до Фізичної особи - підприємця Чуяса Олега Івановича (АДРЕСА_1)

про визнання недійсним договору купівлі - продажу №3 від 20.02.2018

Суддя Господарського суду Луганської області Косенко Т.В.

Секретар судового засідання - Сокрута Н.М.

У засіданні брали участь:

від прокуратури - Полякова С.О., прокурор відділу Прокуратури Харківської області за службовим посвідченням №048615 від 10.11.2017;

від позивача - представник не прибув;

від відповідача - представник не прибув.

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Микільської сільської ради звернувся до Господарського суду Луганської області з позовом до Фізичної особи - підприємця Чуяса Олега Івановича про визнання недійсним договору купівлі - продажу №3 від 20.02.2018, укладеного між Микільською сільською радою та Фізичною особою - підприємцем Чуясом Олегом Івановичем про закупівлю продуктів харчування на суму 116382 грн 00 коп., припинити зобов'язання за договором на майбутнє.

Позовні вимоги заявника обґрунтовані тим, що 20.02.2018 між Микільською сільською радою та Фізичною особою - підприємцем Чуясом Олегом Івановичем укладено договір купівлі - продажу №3. В порушення вимог Цивільного та Господарського кодексів України, у зазначеному договорі не визначено конкретне найменування та кількість продукції, що є предметом цього договору. Укладення Микільською сільською радою спірного договору за відсутності визначеного конкретного предмета закупівлі, без оприлюднення річного плану закупівель та додатку до плану закупівлі на 2018 рік суперечить вимогам ст.ст.2, 3, 4 Закону України "Про публічні закупівлі", п.1 розділу II Порядку визначення предмету закупівлі, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №454 від 17.03.2016, а отже наявні правові підстави для визнання вищезазначеного договору недійсним.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 18.06.2018 підтверджено підстави представництва заступника керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області в особі Микільської сільської ради з заявленими позовними вимогами; відкрито провадження у справі та підготовче засідання призначено на 18.07.2018.

17.07.2018 від Старобільської місцевої прокуратури Луганської області через канцелярію суду надійшла заява №04/104-927вих18 від 10.07.2018, в якій заявник просить закрити провадження у справі №913/283/18 на підставі п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з відсутністю предмету спору; вирішити питання про повернення Прокуратурі Луганської області судового збору в сумі 1762 грн 00 коп.

Заява обґрунтована тим, що 10.07.2018 між Микільською сільською радою та Фізичною особою - підприємцем Чуясом Олегом Івановичем укладено додаткову угоду №1 до договору купівлі - продажу №3 від 20.02.2018, в якій сторони, на підставі вимог ст.ст.202, 214, 627, 651 Цивільного кодексу України, дійшли згоди вважати договір купівлі - продажу №3 від 20.02.2018 розірваним з 10.07.2018.

Прокурор у судовому засіданні 18.07.2018 підтримав заяву про закриття провадження у справі.

Представники сторін в судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового слухання, що підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, суд зазначає наступне.

20.02.2018 між магазином «ДЖОН» в особі Фізичної особи - підприємця Чуяса Олега Івановича (продавець, відповідач ) та Микільською сільською радою (покупець, позивач) укладено договір купівлі - продажу №3, відповідно до п.1.1 якого, продавець зобов'язався прийняти це майно та сплатити за нього грошову суму на умовах та відповідно до цього договору.

Відповідно до п.п.7.1, 7.2 договору, договір вважається укладеним з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до повного виконання взаємних зобов'язань сторонами, але у будь - якому випадку до 31.12.2018. Дострокове розірвання/припинення договору може мати місце за взаємною згодою сторін після закінчення всіх розрахунків за цим договором або в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

10.07.2018 між Микільською сільською радою та Фізичною особою - підприємцем Чуясом Олегом Івановичем укладено додаткову угоду №1 до договору купівлі - продажу №3 від 20.02.2018, в якій сторони, на підставі вимог ст.ст.202, 214, 627, 651 Цивільного кодексу України, дійшли згоди вважати договір купівлі - продажу №3 від 20.02.2018 розірваним з 10.07.2018.

У цій справі, прокурор просить визнати недійсним договір купівлі - продажу №3 від 20.02.2018, який є розірваним з 10.07.2018, відповідно до додаткової угоди №1 від 10.07.2018 про дострокове розірвання договору купівлі - продажу №3 від 20.02.2018, тобто зобов'язання за спірним договором є припиненими.

Ураховуючи зазначені обставини, визнання недійсним договору купівлі - продажу №3 від 20.02.2018 є неможливим, оскільки предмет спору припинив своє існування.

Згідно з п.2 ч.1, 4 ст.231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з п.2 ч.2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Ураховуючи вищенаведене та те, що предмет спору припинив існування після відкриття провадження у справі, суд дійшов висновку про задоволення заяви №04/104-927вих18 від 10.07.2018 Старобільської місцевої прокуратури Луганської області та про закриття провадження у справі №913/283/18 за позовом заступника керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Микільської сільської ради до Фізичної особи - підприємця Чуяса Олега Івановича про визнання недійсним договору купівлі - продажу №3 від 20.02.2018, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Суд звертає увагу прокурора та позивача на наслідки закриття провадження у справі, передбачені чинним законодавством України, а саме - недопустимість повторного звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав (ч.3 ст.231 ГПК України).

Згідно з ч.2 ст.123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

При зверненні з позовом до суду Прокуратурою Луганської області сплачений судовий збір за платіжним дорученням №555 від 10.05.2018 у розмірі 1762 грн 00 коп., який може бути повернутий заявнику з державного бюджету України відповідною ухвалою за його клопотанням.

З огляду на клопотання Старобільської місцевої прокуратури Луганської області, викладеного у заяві №04/104-927вих18 від 10.07.2018 про закриття провадження у справі та повернення судового збору, судовий збір у загальній сумі 1762 грн 00 коп. підлягає поверненню Прокуратурі Луганської області з державного бюджету України за ухвалою господарського суду.

Керуючись ст.ст.123, 130, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд -

У Х В А Л И В :

1. Закрити провадження у справі №913/283/18 за позовом заступника керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Микільської сільської ради до Фізичної особи - підприємця Чуяса Олега Івановича про визнання недійсним договору купівлі - продажу №3 від 20.02.2018.

2. Повернути Прокуратурі Луганської області, вул. Б. Ліщини, 27, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, ідентифікаційний код 02909921, з Державного бюджету України 1762 грн 00 коп. судового збору, сплаченого за подання позовної заяви за платіжним дорученням №555 від 10.05.2018.

Повернення судового збору здійснюється на підставі цієї ухвали, підписаної та засвідченої гербовою печаткою господарського суду.

Ухвала набрала законної сили 18.07.2018 відповідно до ст.235 ГПК України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст.256 ГПК України та порядку, визначеному п.17.5 Перехідних положень ГПК України.

Суддя Т.В. Косенко