Ухвала суду № 75426046, 17.07.2018, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про призначення експертизи

"17" липня 2018 р. м. Київ Справа № 911/879/18

Суддя Грабець С.Ю., розглянувши матеріали справи

за первісним позовом комунального підприємства Київської обласної ради "БОРОДЯНКАТЕПЛОВОДОПОСТАЧАННЯ"

до приватного підприємства "КОРАЛ – ДИЗАЙН"

про стягнення заборгованості у сумі 238 230,72 грн.,

за зустрічним позовом приватного підприємства "КОРАЛ – ДИЗАЙН"

до комунального підприємства Київської обласної ради

"БОРОДЯНКАТЕПЛОВОДОПОСТАЧАННЯ"

про визнання протиправними дій, скасування акту та зобов'язання вчинення певних дій,

за участю представників за первісним позовом:

позивача: ОСОБА_1 (довіреність №26 від 18.01.2018 року);

відповідача: ОСОБА_2 (довіреність від 14.06.2018 року),

ВСТАНОВИЛА:

27 квітня 2018 року до Господарського суду Київської області надійшла позовна заява комунального підприємства Київської обласної ради "БОРОДЯНКАТЕПЛОВОДОПОСТАЧАННЯ" до приватного підприємства "КОРАЛ – ДИЗАЙН" про стягнення заборгованості у сумі 238 230,72 грн.

Звертаючись із позовом до суду, позивач послався на те, що під час проведення огляду водопровідних мереж відповідача, позивачем було виявлено незаконно встановлену відповідачем електрозасувку, що є, на думку позивача, порушенням п. 3.2 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України. У зв’язку з цим, позивачем нараховано відповідачу 238 230,72 грн. плати за безоблікове водокористування.

Ухвалою суду від 27.04.2018 року позовну заяву комунального підприємства Київської обласної ради "БОРОДЯНКАТЕПЛОВОДОПОСТАЧАННЯ" залишено без руху, на підставі п. 2 ч. 3 ст. 162, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

14 травня 2018 року через канцелярію Господарського суду Київської області позивач подав заяву про усунення недоліків позовної заяви та долучення витребуваних ухвалою суду документів.

Ухвалою суду від 21.05.2018 року відкрито провадження в справі та призначено підготовче засідання на 20 червня 2018 року.

18 червня 2018 року до Господарського суду Київської області надійшла зустрічна позовна заява приватного підприємства "КОРАЛ – ДИЗАЙН" (далі – позивач) до комунального підприємства Київської обласної ради "БОРОДЯНКАТЕПЛОВОДОПОСТАЧАННЯ" (далі – відповідач) про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинення певних дій, яка ухвалою суду від 20.06.2018 року залишена без руху.

18 червня 2018 року через канцелярію Господарського суду Київської області представник відповідача подала відзив від 14.06.2018 року на позовну заяву, а також перелік запитань позивачу, на підставі ст. 90 Господарського процесуального кодексу України.

Також, представником відповідача було подано клопотання від 14.06.2018 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

20 червня 2018 року через канцелярію Господарського суду Київської області представник позивача подав документи на виконання вимог ухвали суду від 21.05.2018 року.

20 червня 2018 року в засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, вважав їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечувала.

Клопотання відповідача щодо письмового опитування позивача як свідка було задоволено судом, розгляд клопотання представника відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи відкладено до наступного засідання в справі.

Ухвалою суду від 20.06.2018 року підготовче засідання відкладено на 11 липня 2018 року.

Ухвалою суду від 02 липня 2018 року до спільного розгляду з первісним позовом прийнято зустрічний позов приватного підприємства "КОРАЛ – ДИЗАЙН" до комунального підприємства Київської обласної ради "БОРОДЯНКАТЕПЛОВОДОПОСТАЧАННЯ" про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинення певних дій.

В обґрунтування заявлених зустрічних позовних вимог, приватне підприємство "КОРАЛ – ДИЗАЙН" послалось на те, що акт про безоблікове водокористування від 06.03.2018 року складений без урахування норм чинних будівельних норм, а також наявної на електрозасувці непошкодженої пломби, що виключає її використання. Також, приватне підприємство "КОРАЛ – ДИЗАЙН" (далі – відповідач) послалось на порушення комунальним підприємством Київської обласної ради "БОРОДЯНКАТЕПЛОВОДОПОСТАЧАННЯ" (далі – позивач) умов договору про надання послуг з постачання холодної води і прийом стоків №28 від 01.01.2008 року, а саме безпідставне припинення надання послуг.

06 липня 2018 року через канцелярію Господарського суду Київської області представник позивача подав відповідь на відзив первісного позову №285 від 26.06.2018 року.

09 липня 2018 року через канцелярію Господарського суду Київської області представник відповідача подала заперечення на відповідь на відзив первісного позову від 04.07.2018 року.

11 липня 2018 року через канцелярію Господарського суду Київської області представник відповідача подала заяву від 25.06.2018 року про зміну предмета зустрічного позову, просила суд визнати протиправними дії позивача щодо складення акту про безоблікове водокористування від 06.03.2018 року та скасувати його, зобов’язати відповідача за зустрічним позовом відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом відновлення водопостачання відповідачу.

Згідно з ч. 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п’ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Заява про зміну предмета зустрічного позову подана до закінчення підготовчого засідання, тому прийнята до розгляду судом.

11 липня 2018 року в засіданні суд розглянув клопотання представника відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Так, в обґрунтування вищевказаного клопотання представника відповідача послалась на те, що позивачем, під час проведення огляду водопровідних мереж відповідача, було виявлено незаконно встановлену відповідачем електрозасувку, про що був складений акт про безоблікове водокористування від 06.03.2018 року. Представник відповідача стверджувала, що наявність порушень, зафіксованих у акті від 06.03.2018 року позивачем, не підтверджена належними доказами. Так, з метою з'ясування вищевказаних обставин, що мають значення для справи, представник відповідача просила суд задовільнити клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Представник позивача у засіданні проти задоволення вищевказаного клопотання не заперечував. Крім цього, просив суд оголосити перерву в засіданні для надання часу підготувати та запропонувати суду питання для роз’яснення експертом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов, зокрема, для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що для встановлення важливих для правильного вирішення цього спору фактичних обставин справи, які входять до предмета доказування, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, оскільки жодною із сторін не надано належних доказів на підтвердження вищевказаних обставин.

Частиною 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз’яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов’язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Суд, розглянувши у засіданні клопотання про призначення судової експертизи та клопотання про оголошення перерви у засіданні, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення вищевказаних клопотань. У засіданні оголошено перерву до 17 липня 2018 року.

17 липня 2018 року через канцелярію Господарського суду Київської області представник позивача подав клопотання №305 від 12.11.2018 року з переліком запитань для роз'яснення експертом.

17 липня 2018 року в засіданні, після закінчення перерви, суд розглянув перелік запитань для роз’яснення експертом, поданих представниками сторін, та призначив питання, з яких має бути проведена експертиза.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 3 ст. 46, п. 1 ч. 1, ч. ч. 3, 4, 5 ст. 99, ч. 1 ст. 100, п. 2 ч. 1 ст. 228, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. призначити в справі №911/879/18 судову експертизу;

2. поставити на вирішення експерта наступні запитання:

- чи відповідає розроблена проектно – кошторисна документація системи водопостачання відповідача вимогам нормативно – правових актів у галузі будівництва?

- чи відповідає встановлення електрозасувки в системі водопостачання відповідача вимогам нормативно – правових актів у галузі будівництва. Якщо не відповідає, то які саме є наявні порушення?

- чи здійснювалось користування водою відповідачем поза приладом обліку, з урахуванням електрозасувки, встановленої в системі водопостачання відповідача?

- якщо користування водою здійснювалось відповідачем, то чи можливо встановити, у якому стані перебувала електрозасувка (закритому чи відкритому) станом на 06.03.2018 року?

- чи містить електрозасувка в системі водопостачання відповідача пломбу, та чи можливо встановити, з якого часу пломба встановлена відповідачу?

- якщо пломба була встановлена в системі водопостачання відповідача, то чи є можливим користування водою без пошкодження пломби?

- чи підтверджується факт безоблікового водокористування відповідачем, встановлений в акті про безоблікове водокористування від 06.03.2018 року; Якщо так – то встановити обсяг води спожитої безобліково та її вартість, а також обсяг скиду стічних вод та їх вартість?

3. доручити проведення судової експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, місто Київ, вулиця Смоленська, 6);

4. направити матеріали справи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, місто Київ, вулиця Смоленська, 6);

5. попередити експерта, який проводитиме судову експертизу про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок або відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків;

6. повідомити експерта про те, якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що матимуть значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин;

7. покласти витрати, пов’язані з проведення судової експертизи, на відповідача;

8. зупинити провадження у справі №911/879/18 на час проведення судової експертизи;

9. направити копії ухвали учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, та підлягає оскарженню в порядку, встановленому ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 23.07.2018 року.

Суддя С. Грабець