Ухвала суду № 75425934, 20.07.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

20.07.2018Справа № 910/15387/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., розглянувши скаргу Фізичної особи-підприємця Каралоп Марини Анатоліївни на дії Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві у господарській справі № 910/15387/17

За позовом Фізичної особи-підприємця Каралоп Марини Анатоліївни

до 1) Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва",

2) Солом'янської районної у місті Києві державної адміністрації

про зобов'язання укласти додаткову угоду до договору оренди нежитлового приміщення

та за зустрічним позовом Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва"

до Фізичної особи-підприємця Каралоп Марини Анатоліївни

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Солом'янська районна у місті Києві державної адміністрації

про виселення

Представники: без виклику учасників судового процесу.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець Каралоп Марина Анатоліївна звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва" та Солом'янської районної у місті Києві державної адміністрації про зобов'язання укласти додаткову угоду до договору оренди нежитлового приміщення.

22.09.2017 представником Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва" (далі - позивач за зустрічним позовом, відповідач - 1 за первісним позовом) через відділ діловодства господарського суду міста Києва був поданий зустрічний позов до Фізичної особи-підприємця (далі - відповідач за зустрічним позовом, позивач за первісним позовом) про виселення.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.09.2017 зустрічний позов Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва" було прийнято судом для спільного розгляду з первісним позовом.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.10.2017 (суддя Лиськов М.О.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.02.2018 у задоволенні первісного позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено повністю. Виселено Фізичну особу-підприємця Каралоп Марину Анатоліївну (02135, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер картки платника податку: НОМЕР_1) із займаного нею приміщення, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Горовиця, 8, загальною площею 25,7 кв.м. (окремо розташована споруда, сміттєзбірник). Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Каралоп Марини Анатоліївни (02135, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер картки платника податку: НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва" (03186, м. Київ, вул. Соціалістична, 6; ідентифікаційний код: 35756919) витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 200 (три тисячі двісті) грн 00 коп.

19.03.2018 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2017 у справі № 910/15387/17 видано накази.

08.05.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла скарга Фізичної особи-підприємця Каралоп Марини Анатоліївни на дії Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, в якій скаржник просить визнати постанову про відкриття виконавчого провадження по виконавчому провадженню № 56210982 від 19.04.2018 незаконною та зобов'язати Солом'янський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження по виконавчому провадженню № 56210982 від 19.04.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.05.2018 (суддя Лиськов М.О.) відкладено вирішення питання про прийняття скарги Фізичної особи-підприємця Каралоп Марини Анатоліївни на дії органу Державної виконавчої служби до закінчення касаційного перегляду справи №910/15382/17 та повернення матеріалів справи до Господарського суду міста Києва.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.06.2018 рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.02.2018 у справі №910/15387/17 скасовано. Справу №910/15387/17 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

05.07.2018 матеріали справи № 910/15387/17 надійшли до Господарського суду міста Києва.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 16.07.2018 № 05-23/1172 у зв'язку з закінченням терміну повноважень у судді Лиськова М.О., проведено повторний автоматичний розподіл скарги, за результатами якого скаргу передано на розгляд судді Щербакова С.О.

Розглянувши скаргу Фізичної особи-підприємця Каралоп Марини Анатоліївни, суд відзначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 339 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Частиною 1 ст. 341 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

У поданій скарзі Фізична особа-підприємець Каралоп Марина Анатоліївна просить суд поновити строк для подання скарги, обґрунтовуючи тим, що оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження від 19.04.2018 №56210982 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 19.03.2018 про виселення, отримана 24.04.2018 та у зв'язку з великою кількістю вихідних днів на початку травня не могла бути подана у строк визначений Господарським процесуальним кодексом України.

Частиною 2 статті 341 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Таким чином, поновлення пропущеного строку для подання скарги відбувається виходячи із поважності причин його пропуску. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Тож, за змістом ст. 74 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування поважності причин пропуску процесуальних строків та подача заяви про їх поновлення покладається на зацікавлену сторону.

Однак, суд вважає зазначені боржником підстави для поновлення строку необґрунтованими, оскільки, як зазначається самим скаржником, останній отримав постанову про стягнення виконавчого збору 24.04.2018, тож встановлений десятиденний строк сплив 04.05.2018, при цьому, надіслано скаргу до суду лише 07.05.2018 засобами поштового зв'язку та отримана судом 08.05.2018, тобто з пропуском встановленого законодавством строку для оскарження дій Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

При цьому, суд зазначає, що Фізичною особою-підприємцем Каралоп Мариною Анатоліївною не наведено жодного обгрунтування поважності причин пропуску строку, а наявність вихідних днів на початку травня не є достатньою підставою для поновлення пропущеного строку на оскарження дій державного виконавця.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Таким чином, суд відзначає, що закон пов'язує перенесення вихідного дня на наступний робочий день тільки у разі, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, проте як встановлено судом десятиденний строк на подання скарги на дії державного виконавця сплив 04.05.2018 (п'ятниця), що є робочим днем.

Крім того, суд вважає за необхідне відзначити, що з моменту отримання боржником скарги і до моменту закінчення строку на подання відповідної скарги, було достатньо робочих днів для надсилання/подання до суду такої скарги, враховуючи, що відділення поштового зв'язку відкриті також по суботах.

Відповідно до ст. 118 Господарського процесуального кодексу України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, оскільки скарга на дії Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві подана Фізичною особою-підприємцем Каралоп Мариною Анатоліївною з пропущенням строку встановленого Господарським процесуальним кодексом України, а підстави для поновлення таких строків відсутні, суд дійшов висновку про залишення скарги без розгляду.

Враховуючи наведе та керуючись ст.ст. 119, 234, 341 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заявленого у скарзі клопотання Фізичної особи-підприємця Каралоп Марини Анатоліївни про поновлення строків для подання скарги - відмовити.

2. Скаргу Фізичної особи-підприємця Каралоп Марини Анатоліївни на дії Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 20.07.2018.

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Щербаков С.О.