Рішення № 75425926, 05.07.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2018Справа № 910/1729/18

За позовом Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс";

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування";

про відшкодування збитків 11 465,79 грн. в порядку регресу.

Суддя О.В. Мандриченко

Представники:

Від позивача: Бородіна Ю. В., представник, довіреність № 136/2018 від 12.03.2018 р.;

Від відповідача:не з'явилися;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Приватне акціонерне товариство "Європейський страховий альянс" з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування", в якому просить стягнути з відповідача 11 465,79 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем не виконано вимог статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України "Про страхування" в яких вказується, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2018 року відкрито провадження у справі № 910/1729/18 та вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання, розгляд справи призначено на 15.03.2018 року.

У підготовчому засіданні 15.03.2018 року було оголошено перерву до 24.04.2018 року.

У підготовчому засіданні 15.03.2018 року було оголошено перерву до 24.04.2018 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.2018 року постановлено закрити підготовче провадження та призначити справу № 910/1729/18 до судового розгляду по суті.

Представник позивача у судовому засіданні 05.07.2018 позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання 05.07.2018 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, оскільки ухвала була надіслана відповідачу рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення на адресу, що зазначена в відомостях з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

У своєму письмовому відзиві на позовну заяву відповідач проти позовних вимог заперечував.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

З огляду на наведене та з урахуванням того, що неявка представника відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ

Між Приватним акціонерним товариством "Європейський страховий альянс" (далі - страховик) та ПЛС "Eric Фармасьютікалс" (далі - cтрахувальник) 06.08.2015 року був укладений Генеральний договір страхування автотранспортних засобів № 1046255/С4-В (далі - Договір страхування), відповідно до умов якого cтраховик зобов'язувався відшкодувати збитки, що могли настати у зв'язку з пошкодженням, знищенням чи втратою автомобіля НОМЕР_1. (далі - застрахований автомобіль).

03.06.2016 року в м. Дніпро, по вул. Набережної Перемоги, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Fiat, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля Renault Fluence, державний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3

В результаті вищезазначеної ДТП автомобілю марки Renault Fluence, державний номер НОМЕР_3, зокрема, були завдані механічні пошкодження, що підтверджується довідкою ВДАІ № 92943713.

Постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 29.07.2016 р. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до Рахунку-фактури № СчТ-000825 від 08.06.2016 р. (рахунок 1) вартість відновлювального ремонту, що проведено у зв'язку з пошкодженням застрахованого автомобіля НОМЕР_1, у результаті вищевказаної ДТП, склала 16 350 грн. 69 коп.

Відповідно до Рахунку № Ар-000001952 від 07.06.2016 р. (рахунок 2) вартість додаткових робіт склала 477 грн. 90 коп.

Згідно Звіту № 59594 від 22.06.2016 р. про оцінку колісного транспортного засобу (далі - Звіт) вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу склала 16 617 грн.

Виконуючи взяті на себе зобов'язання за договором страхування позивач виплатив страхове відшкодування в розмірі 16 513,59 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 5158 від 22.08.2016 р.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно із статтею 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Відтак, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки Fiat, державний номер НОМЕР_2, на момент скоєння ДТП була застрахована відповідачем відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/8952981, що підтверджується витягом з централізованої бази даних МТСБУ.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

При цьому, за умовами п. 12.1 статті 12 вказаного Закону страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Вказаним договором (поліс № АІ /8952981) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну становить 50 000,00 грн., франшиза - 1000,00 грн.

Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Позивач 20.04.2017 р. року звернувся до ПрАТ "АХА Страхування" із заявою про виплату страхового відшкодування (в порядку регресу) № 857/8.

Відповідач відшкодував позивачу завдану майнову шкоду частково, а саме у розмірі 4 047, 80 грн., що підтверджується копією виписки з банку.

Відповідач у своєму відзиві зазначає, що з отриманих від ПрАТ "СК "ЄСА" на запити AT "СК "АХА Страхування" фотографій огляду пошкодженого ТЗ, було встановлено, що задній правий світловідбивач, який прийнято Позивачем як такий, що пошкоджено в результаті заявленого ДТП та заміну якого сплачено, знаходиться не в зоні удару (пошкоджень) отриманих в зазначеному ДТП та взагалі неушкоджений, а тому не міг враховуватись під час розрахунку розміру страхового відшкодування".

Також відповідач у своєму відзиві вказує, що, оскільки складові частини кузова, кабіни, рами автомобіля Renault Fluence, д.н. НОМЕР_3, попередньо вже відновлювалися, про що свідчить Audohistory, що є підставою для нарахування коефіцієнту фізичного зносу, відповідачем розраховано коефіцієнт фізичного зносу, який складає 0,3270. Відповідач надає суду Audohistory для підтвердження своїх міркувань.

Позивач у своїх письмових запереченнях на відзив погоджується з даним зауваженням відповідача та виключає з рахунку- фактури №СчТ-000825 від 08.06.2016 р. (Рахунок 1) виконання заміни даної деталі, а саме відбивача світла правого. Вартість ремонтних робіт щодо даної деталі складає 600,28 грн., а тому загальний розмір ремонтних робіт згідно даного рахунку складатиме 15 630 грн. 35 коп., а не 16 350,69 грн. (з врахуванням ПДВ).

Також позивач погоджується щодо підстави для нарахування коефіцієнту фізичного зносу.

З врахуванням коефіцієнту фізичного зносу 0,3270 вартість проведених ремонтних робіт згідно Рахунку 1 складає 12 260 грн. 98 коп. Згідно Рахунку 2 сума вартість додаткових робіт складає 477 грн. 90 коп.

Тому розрахунок розміру страхового відшкодування має наступний вигляд:

12 260,98 грн. (Рахунок 1) + 477, 90 грн. (Рахунок 2) - 315 грн. (не відноситься до даного випадку) = 12 423 грн. 88 коп.

У досудовому порядку відповідачем було відшкодовано частину завданої шкоди в розмірі 4 047 грн. 80 коп.

За таких обставин, враховуючи розмір права зворотної вимоги, яке перейшло до позивача, визначені полісом № АІ /8952981 розміри лімітів відповідальності та франшизи, суд дійшов висновку, що відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу завдану шкоду в розмірі 7 376 грн. 08 коп (12 423,88 грн. - 4 047,80 грн. - 1 000 грн. франшиза).

За приписами ч.1 ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Обов'язок доказування та подання доказів відповідно до ст. 74 ГПК України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Відповідач під час розгляду справи не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги, як і не надав доказів часткової або повної сплати заявленої до стягнення суми.

З урахуванням вищевикладеного, оцінивши подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи зібрані докази по справі, пояснення представників сторін та керуючись статтями 129, 232, 236-241 ГПК України

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8, код ЄДРПОУ 20474912) на користь Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс" (04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 33-37, код ЄДРПОУ 19411125) 7 376 (сім тисяч триста сімдесят шість) грн. 08 коп. завданої шкоди та 1 133 (одну тисячу сто тридцять три) грн. 52 коп. витрат по сплаті судового збору. Видати наказ.

3. У задоволенні іншої частини позову відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.В. Мандриченко Дата складання рішення 16.07.2018 р.