Ухвала суду № 75425697, 19.07.2018, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

_________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"19" липня 2018 р. Справа № 906/348/18.

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Сікорської Н.А., розглянувши заяву про забезпечення позову

у справі за первісним позовом: Приватного підприємця Волкотруб Марина Василівна

до: Приватного підприємства "Новозаводські аграрні інвестиції"

про стягнення 510396,15 грн

та за зустрічним позовом: Приватного підприємства "Новозаводські аграрні інвестиції" до Приватного підприємця Волкотруб Марини Василівни

про визнання недійсним договорів про надання послуг

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом: Дмитрієва Ж.А.. ордер серія ЖТ №38486 від 23.03.18;

від відповідача за первісним позовом: Маскимов В.В. - довіреність № 27 від 30.04.18

ВСТАНОВИВ:

Первісний позивач подав позов про стягнення з відповідача 510396,15 грн.

01.06.2018 Приватним підприємством "Новозаводські аграрні інвестиції" подано зустрічний позов до Приватного підприємця Волкотруб Марини Василівни про визнання недійсним договорів про надання послуг №НАЗ/10 від 11.11.2017 та №НАЗ/11 від 11.11.2017.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 15.06.2018 об'єднано вимоги Приватного підприємства "Новозаводські аграрні інвестиції" до Приватного підприємця Волкотруб Марини Василівни про визнання недійсним договорів про надання послуг №НАЗ/10 від 11.11.2017 та №НАЗ/11 від 11.11.2017 з первісним позовом Приватного підприємця Волкотруб Марини Василівни до Приватного підприємства "Новозаводські аграрні інвестиції" про стягнення заборгованості за договорами про надання послуг №НАЗ/10 від 11.11.2017 та №НАЗ/11 від 11.11.2017.

19.07.2018 представником первісного позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення на розрахунковий рахунок ПП "Новозаводські аграрні інвестиції № 26001402616 в АТ " Райфайзен Банк Аваль" МФО 380805 в межах суми позову - 510396,15 грн.

В судовому засіданні представник первісного позивача підтримала в повному обсязі вищевказану заяву.

Представник первісного відповідача проти заяви про забезпечення позову заперечив.

Дослідивши заяву представника первісного позивача про забезпечення позову, суд зазначає про наступне.

Відповідно до ст.136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ст.137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників справи; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даної справи.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Суд зауважує, що заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду за наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

В частині обґрунтування заяви про забезпечення позову, позивачем наведено, що сума боргу відповідача за первісним позовом перед ПП Волкотруб М.В. є значною. Відповідач прийняв надані послуги, проте протягом тривалого часу не виконує зобов'язань, не сплачує боргу, незважаючи на наявність коштів на його рахунку в АТ "Райффайзен Банк "Аваль".

В разі задоволення позову ПП Волкотруб М.В. виконання рішення суду буде утрудненим чи неможливим за відсутності коштів на розрахунковому рахунку ПП "Новозаводські аграрні інвестиції".

Суд звертає увагу, що інститут забезпечення позову застосовується у випадку наявності з боку відповідача реальних дій, які свідчать про те, що рішення суду (у випадку задоволення позову), буде неможливо виконати, або утруднено його виконання. Застосування інституту забезпечення позову не може переслідувати будь яких інших цілей, зокрема, таких як, спонукання сторін до здійснення будь-яких інших дій.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Проте, позивачем до заяви не надано доказів, які б свідчили про наявність фактичних обставин, що невжиття заявлених ним заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, в той час як відповідно до вимог чинного законодавства обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

В частині обґрунтування заяви про забезпечення позову, предстанком позивача за первісним позовом наведено лише власні висновки та міркування щодо доцільності та необхідності вжиття заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладені обставини, виходячи з вимог статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 74, 136, 137, 140, 234 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити фізичній особі-підприємцю Волкотруб Марині Василівній у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала господарського суду набирає законної сили у відповідності до ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у порядку та строки, визначені ст. ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено: 23.07.2018

Суддя Сікорська Н.А.

Друк:

1 - в справу

2- заявнику ( рек. з пов.)