Рішення № 75425576, 19.07.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2018м. ДніпроСправа № 904/1839/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТИМАЛ ТРЕЙД"

до Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ"

про стягнення 140 655 096 грн. 03 коп.

Суддя Манько Г.В.

За участю секретаря судового засідання Федьковської О.В.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1 дов. № 21 від 27.12.2017

Від відповідача ОСОБА_2 дов. № 133 від 09.10.2017р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптимал Трейд" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою та надало заяву про зменшення позовних вимог, просить стягнути з публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" 43 005 588 грн. 09 коп. заборгованості за Договором №17-0836-02 від 20.10.2017р., 573 212 грн. 31 коп. 3% річних ; 6 332 817 грн. 42 коп. пені, 12 901 676 грн. 43 коп. штрафу. Судовий збір просить стягнути з відповідача.

Позивач наполягав на задоволенні позову в повному обсязі. Вважає, що наданими у справі доказами у повному обсязі підтверджені позовні вимоги. У повному обсязі підтримав доводи, викладені у позовній заяві.

Відповідач проти позову заперечував, просив суд у позові відмовити. Пояснив, що нарахування пені, штрафу та річних передбачено умовами договору та закону. Вважає, що накладання виконавчою службою арештів на рахунки відповідача в межах виконання рішень судів, що набрали законної сили є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог. В силу постійного блокування рахунків підприємства, фінансових складнощів, обумовлених різноманітними чинниками, такими як припинення діяльності підприємств - партнерів відповідача, невизначеність ситуації на світових ринках сталі, що супроводжується значним зниженням світових цін на готову продукцію, зменшення попиту на продукцію, що виготовляється заявлені позивачем до стягнення за договором у ПАТ "ДМК" не має фінансової можливості.

У судовому засіданні на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем 20.10.17р. підписано договір №17-0836-02 (далі Договір).

Предметом договору передбачено, що постачальник зобов'язується поставити, а Покупець прийняти, і оплатити продукцію, вказану в специфікації (в подальшому Продукція) на умовах, викладених в даному договорі.

Згідно п. 2.1 Договору кількість і номенклатура Продукції вказується в специфікації до даного договору.

Якість Продукції повинна відповідати технічним умовам, технічним вимогам на продукцію, вказану в Специфікації (п. 2.2 Договору).

Умовами п. 4.1 Договору передбачено, що поставка Продукції здійснюється по цінам, які визначені в відповідності з умовами поставки, вказані в Специфікаціях і включає в себе всі податки, збори і інші платежі, а також вартість тари, упаковки, маркування та інші витрати Постачальника, пов'язані з поставкою Продукції.

Розділом 9 Договору передбачена відповідальність сторін, а саме в випадку порушення Покупцем умов і строків оплати по даному договору Покупець сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочки платежу. Пеня нараховується за весь період прострочки.

02.04.2018р. між позивачем та відповідачем підписано додаткову угоду №1 до договору №17-0836-02 від 20.10.2017р.

Пунктом 5 Додаткової угоди сторони погодили зміни в п. 9.2 Договору, виклавши його в наступній редакції:

"9.2 В випадку порушення Покупцем строків оплати Продукції і/або строків компенсації витрат по оплаті залізничного тарифу, передбачаних умовами даного Договору або Спефікацією до Договору, Покупець зобов'язаний оплатити постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки платежу за весь період існування заборгованості.

Згідно додаткової угоди за відмову від приймання і/або оплати Продукції по даному Договору не компенсації витрат по оплаті залізничного тарифа Покупець зобов'язаний сплатити Постачальнику штраф в розмірі 30% від вартості такої продукції, при цьому постачальник має право вважати відмовою від приймання Продукції не оплату Покупцем Продукції в установлений строк по підписаній сторонами Специфікації та/або строк передбачений даним Договором.

Відповідно наданих та встановлених судом доказів вбачається, що позивачем умови договорів виконав повністю.

Відповідач у спірному періоді зобов'язання за договором не виконав своєчасно в зв'язку з чим утворилась заборгованість.

Згідно зі ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, в тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, в тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору, одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.

Відповідно до вимог ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно приписів ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 123, 129, 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" (51925, Дніпропетровська область, м. Кам'янське, вул. Соборна, буд. 18-Б, ідентифікаційний код 05393043) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Оптима трейд" (03038, м. Київ, вул. Миколи Грінченка, 4, ідентифікаційний код 41583742) 43 005 588 грн. 09 коп. заборгованості за Договором №17-0836-02 від 20.10.2017р., 573 212 грн. 31 коп. 3% річних ; 6 332 817 грн. 42 коп. пені, 12 901 676 грн. 43 коп. штрафу, судовий збір в сумі616 700 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254, 256 Господарського процесуального кодексу України .

Повне рішення складено 23.07.2018

Суддя Г.В.Манько