Постанова № 75425400, 16.07.2018, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 344/5255/17

Провадження № 22-ц/779/845/2018

Категорія 55

Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.

Суддя-доповідач Бойчук

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі:

судді-доповідача Бойчука І.В.,

суддів Пнівчук О.В., Фединяка В.Д.,

секретаря Капущак С.В.,

з участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Оріана», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Управління пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську про зобов'язання здійснити нарахування заробітної плати та обов'язкових відрахувань у пенсійний та інші державні фонди за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 08 травня 2018 року під головуванням судді Пастернак І.А. в м. Івано-Франківську,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Івано-Франківського міського суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Оріана», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Управління пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську про зобов'язання здійснити нарахування заробітної плати та обов'язкових відрахувань у пенсійний та інші державні фонди за період з 01.02.2008 року по 25.09.2016 року в сумі 529 550,64 грн з врахуванням суми індексації заробітної плати; зобов'язання виплатити заробітну плату за період з 01.02.2008 року по 25.09.2016 року в розмірі 431 591,74 грн. з врахуванням суми індексації заробітної плати; зобов'язання сплатити обов'язкові страхові внески та подати звітність про нараховану заробітну плату по місячно з 01.02.2008 року по 25.09.2016 року до УПФ та відповідні соціальні фонди; стягнення 3 200,00 грн. судових витрат. Позовні вимоги мотивував тим, що 13.03.2017 року отримав відповідь УПФУ в Івано-Франківській області, яким його повідомлено про те, що згідно акта перевірки в період з 01.02.2008 року по 31.08.2016 року за час перебування у трудових відносинах з ВАТ «Оріана», заробітна плата йому не нараховувалась, не виплачувалась та не нараховувались обов'язкові платежі у пенсійний та інші фонди. Просив зобов'язати відповідача здійснити нарахування заробітної плати та обов'язкових відрахувань у пенсійний та інші державні фонди за період з 01.02.2008 року по 25.09.2016 року в сумі 529 550,64 грн з врахуванням суми індексації заробітної плати; зобов'язати відповідача виплатити заробітну плату за період з 01.02.2008 року по 25.09.2016 року в розмірі 431 591,74 грн. з врахуванням суми індексації заробітної плати; зобов'язати відповідача сплатити обов'язкові страхові внески та подати звітність про нараховану заробітну плату помісячно з 01.02.2008 року по 25.09.2016 року до УПФ та відповідні соціальні фонди згідно довідки-розрахунку ТзОВ "Юрек-Аудит" в сумі 97 958,89 грн., в тому числі: до Фонду соц. страхування на випадок тимчасової втрати працездатності - 1 561,76 грн., до Фонду соц. страхування на випадок безробіття - 891,08 грн., до Калуського об'єднаного УПФУ як за фізичну особу за місцем юридичної реєстрації та підзвітності відповідача - 3 123,53 грн., податок на доходи фізичних осіб - 78 703,57 грн., єдиний соціальний внесок - 11 281,83 грн., військовий збір - 2 397,12 грн.; стягнути з відповідача 2 000 грн. витрат за надання юридичної допомоги, 1200 грн. за надання аудиторських послуг.

Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду від 08 травня 2018 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Оріана» в користь ОСОБА_2 431 591 (чотириста тридцять одну тисячу п'ятсот дев'яносто одну) грн. 74 коп. заробітної плати за період з 01.02.2008 року по 25.09.2016 року, 75 429 (сімдесят п'ять тисяч чотириста двадцять дев'ять) грн. 82 коп. індексації заробітної плати та 2 000,00 грн. витрат на правову допомогу.

Стягнуто із присудженої суми заробітної плати за період з 01.02.2008 року по 25.09.2016 року в розмірі 431 591 (чотириста тридцять одну тисячу п'ятсот дев'яносто одну) грн. 74 коп. всі обов'язкові платежі та внески.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій зазначає, що оскаржуване рішення в частині відмови в задоволенні вимог: про зобов'язання провести нарахування і виплату обов'язкових платежів у пенсійний фонд та інші страхові фонди, зобов'язання провести остаточний розрахунок при звільненні, зобов'язання внести відповідні записи у трудову книжку, - було прийнято без повного з'ясування всіх обставин справи, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального права і тому є помилковим та незаконним.

Судом першої інстанції було встановлено, що відповідачем йому було нараховано та не виплачено заробітну плату за період з 01.02.2008 року по 25.09.2016 року. Та відповідно даний позов в цій частині був задоволений.

Апелянт вважає, що згідно норм діючого законодавства, він перебуваючи у трудових відносинах з відповідачем, мав отримувати заробітну плату, яка зараховується до стажу роботи, який дає право на отримання трудової пенсії.

Відповідно до ст. 64 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» для отримання пенсії, управляння пенсійного фонду у м. Івано-Франківську, має зробити обчислення розміру пенсії з врахуванням отримання заробітної плати по місячно.

При нарахуванні йому заробітної плати за кожен місяць роботи повинен нараховуватись та сплачуватись збір на обов'язкове державне пенсійне страхування. Суд першої інстанції фактично позбавив його передбаченого Конституцією України права на отримання пенсії.

Просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні вимог: про зобов'язання провести нарахування і виплату обов'язкових платежів у пенсійний фонд та інші страхові фонди, зобов'язання провести остаточний розрахунок при звільненні, зобов'язання внести відповідні записи у трудову книжку та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23.11.2004 року між Фондом державного майна України та ОСОБА_2 укладено контракт №622 з керівником виконавчого органу Відкритого акціонерного товариства «Оріана», відповідно до п.п.3.1, 7.1 якого визначено, що за виконання обов'язків, передбачених цим контрактом, керівнику щомісяця нараховується заробітна плата за рахунок коштів ВАТ: посадовий оклад встановлюється відповідно до ршення Господарського суду Івано-Франківської області від 29.09.2004 року по справі №Б-11/283 у розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні 12 місяців і дорівнює 2 945,79 грн. Цей контракт діє з 23.11.2004 року до 25.11.2005 року (а.с. 8-17).

Згідно наказу Фонду Державного майна України №2625 від 26.11.2004 року ОСОБА_2 призначено на посаду голови правління ВАТ «Оріана». Підстава: контракт з головою правління ВАТ «Оріана» ОСОБА_2 Від 23.11.2004 року №622 (а.с. 7).

Відповідно до Додаткових угод №1 від 28.10.2005 року та №1 від 24.11.2006 року строк дії контракту №622 від 23.11.2004 року продовжено відповідно до 23.11.2006 року та до 23.11.2007 року (а.с. 18-19).

Згідно наказу Фонду Державного майна України №1528 від 21.09.2007 року ОСОБА_2 призначено з дати виходу цього наказу виконуючим обов'язки голови правління ВАТ «Оріана». Підстава: Протокол загальних зборів акціонерів ВАТ «Оріана» від 14.09.2007 року (а.с. 20).

Між Фондом державного майна України та ОСОБА_2 09.10.2007 року на підставі наказу ФДМУ від 21.09.2007 року №1528, рішення загальних зборів акціонерів (протокол від 14.09.2007 року), відповідно до п.8.4.6 Статуту ВАТ «Оріана», укладено трудовий договір з виконуючим обов'язки керівника виконавчого органу Відкритого акціонерного товариства «Оріана», згідно якого ОСОБА_2 було призначено виконуючим обов'язки голови правління ВАТ «Оріана». Пунктами 3.2, 7.1 даного договору встановлено, що за виконання обов'язків, передбачених цим договором, керівнику щомісяця виплачується заробітна плата за рахунок коштів ВАТ: посадовий оклад на рівні окладу голови правління ВАТ «Оріана» у 2004-2007 роках і становить 2 945,79 грн. Цей договір діє з 09.10.2007 року до загальних зборів акціонерів ВАТ «Оріана», але не більше ніж три роки (а.с. 21-28).

Згідно наказу Фонду Державного майна України №200 від 20.02.2008 року у зв'язку з рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 31.10.2007 року по справі №7/197 про визнання загальних зборів акціонерів ВАТ «Оріана» від 14.09.2007 року недійсними, скасовано наказ ФДМУ від 21.09.2007 року. Виконання обов'язків голови правління ВАТ «Оріана» покладено на ОСОБА_2 з дати виходу цього наказу (а.с. 29).

26.02.2008 року між Фондом державного майна України та ОСОБА_2, на підставі наказу ФДМУ від 22.02.2008 року №200, укладено трудовий договір з виконуючим обов'язки керівника виконавчого органу Відкритого акціонерного товариства «Оріана», згідно якого ОСОБА_2 призначено виконуючим обов'язки голови правління ВАТ «Оріана». Пунктами 3.2, 7.1 даного договору встановлено, що за виконання обов'язків, передбачених цим договором, керівнику щомісяця виплачується заробітна плата за рахунок коштів ВАТ: посадовий оклад на рівні окладу голови правління ВАТ «Оріана» у 2004-2007 роках і становить 2 945,79 грн. Цей договір діяв з 26.02.2008 року до загальних зборів акціонерів ВАТ «Оріана», але не більше ніж три роки (а.с. 30-33).

Відповідно до наказу Фонду Державного майна України №352 від 23.03.2008 року відсторонено ОСОБА_2 від виконання обов'язків голови правління ВАТ «Оріана». Підстава: постанова прокуратури м.Калуша Івано-Франківської області від 18.02.2008 року (а.с. 34).

25.03.2008 року наказом в.о. Голови правління ВАТ «Оріана» №5 від 25.03.2008 року ОСОБА_2 призначено на посаду першого заступника голови правління ВАТ "Оріана" (а.с. 36).

Відповідно до протоколу засідання Наглядової ради ВАТ «Оріана» від 24.03.2008 року на вакантну посаду члена Правління ВАТ «Оріана» було призначено ОСОБА_2; доручено в.о. Голови Правління ВАТ «Оріана» ОСОБА_3 підготовити відповідні документи по призначенню ОСОБА_2 першим заступником Голови правління ВАТ «Оріана» з урахуванням такої оплати праці, яка була до винесення постанови прокуратури м. Калуша та самостійно визначатись щодо розподілу обов'язків та повноважень між членами правління (а.с. 38-40).

Згідно наказу в.о. Голови правління ВАТ «Оріана» №8 від 28.04.2008 року встановлено оплату праці в.о. Голови правління ОСОБА_3 та першому заступнику ОСОБА_2 проводити в повному обсязі згідно штатного розкладу та рішення Наглядової ради (протокол від 24.03.2008 року) (а.с. 37).

10.04.2009 року наказом в.о. Голови правління ВАТ «Оріана» №9 від 10.04.2009 року ОСОБА_2 09.04.2009 року переведено на вакантну посаду радника голови правління за його згодою (а.с. 41).

Наказом в.о. Голови правління ВАТ «Оріана» №9а від 10.04.2009 року, винесеному на уточнення наказу №9 від 10.04.2009 року про перевід ОСОБА_2 на посаду радника голови правління за його згодою, змінено дату наказу з 10.04.2009 року на 09.04.2009 року; внесено пункт №3 до наказу, а саме: оплату праці ОСОБА_2 проводити в повному обсязі, яка була до винесення постанови прокуратури м.Калуша від 18.02.2008 року на час досудового та судового слідства (рішення Наглядової ради від 24.03.2008 року) (а.с. 44).

Як вбачається з відповіді Управління пенсійного фонду України в м.Івано-Франківську від 13.03.2017 року №121/П-15 ОСОБА_2 призначена пенсія за віком з 26.09.2016 року. Акт перевірки стажу з 01.02.2008 року по 31.08.2016 року Калуського об'єднаного УПФ надійшов до управління 30.11.2016 року, в якому зазначено, що 18.02.2008 року прокуратурою м. Калуша винесено постанову про відсторонення ОСОБА_2 від займаної посади і наказом №12-к від 18.05.2009 року звільнено з роботи з 09.04.2009 року. Для перевірки, крім постанови про відсторонення і наказу про звільнення, було використано розрахунково-платіжні відомості по заробітній платі за січень 2008 року і квітень 2009 року. В акті вказано, що звіт про індивідуальні відомості про застраховану особу за 2008-2009 р.р. подано достовірно, і що звіти за 2010-2016 р.р. не подано, так як заробітна плата не нараховувалась (а.с. 6).

Статтею 115 КЗпП України передбачено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок (ст. 47 КЗпП).

Згідно ст. 116 КЗпП України, - при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Частиною 2 ст. 117 КЗпП України передбачено, що при наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.

Як вбачається з Довідки-розрахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрек-Аудит» від 13.04.2017 року аудитором проведено розрахунок суми заробітної плати з врахуванням суми індексації заробітної плати за період з 01.02.2008 року по 25.09.2016 року ОСОБА_2 та розрахунок суми заробітної плати, що підлягає виплаті (за вирахуванням податків та зборів) за період з 01.02.2008 року по 25.09.2016 року. За період з 01.02.2008 року по 25.09.2016 року на підставі наданих первинних документів та у відповідності до законодавчо-нормативної бази: нарахована сума індексації складає - 75429,82 грн.; сума заробітної плати з врахуванням суми індексації заробітної плати складає - 529550,64 грн.; сума заробітної плати, що підлягає виплаті - 431 591,74 грн. (а.с. 46-53).

Відповідно до вимог ст. 33 Закону України «Про оплату праці», ч.5 ст. 95 КЗпП України, листа Мінсоцполітики №5080/0/14-14/10 в період між переглядом розміру мінімальної заробітної плати, індивідуальна заробітна плата підлягає індексації згідно із чинним законодавством.

З огляду на ту обставину, що представником відповідача не подано жодних доказів на спростування вищезазначених розрахунків, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що позовна вимога про зобов'язання відповідача виплатити позивачу заробітну плату за період з 01.02.2008 року по 25.09.2016 року в розмірі 431 591,74 грн. з врахуванням суми індексації заробітної плати підлягає до задоволення.

Щодо позовної вимоги про зобов'язання відповідача сплатити обов'язкові страхові внески та подати звітність про нараховану заробітну плату по місячно з 01.02.2008 року по 25.09.2016 року до УПФ та відповідні соціальні фонди згідно довідки-розрахунку ТзОВ «Юрек-Аудит» в сумі 97 958,89 грн., суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відмову у її задоволенні, оскільки позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів на обґрунтування вказаної позовної вимоги.

Відповідно до вимог чинного процесуального закону судом стягнуто з відповідача на користь позивача 2 000 грн. витрат за надання правової допомоги та обґрунтовано відмовлено у стягненні 1 200,00 грн. витрат за оплату аудиторських послуг.

Доводи апелянта про те, що судом не вирішено позовні вимоги щодо зобов'язання відповідача провести остаточний розрахунок при звільненні та зобов'язання внести відповідні записи у трудову книжку, не заслуговують на увагу, оскільки таких у суді першої інстанції ним не заявлялося, а тому вони не вирішувалися при постановленні оскаржуваного рішення.

Апеляційний суд приходить до переконання, що судом першої інстанції постановлено рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права, тому його слід залишити в силі. Доводи апеляційної скарги не спростовують обґрунтованості рішення суду і підстав для його скасування з мотивів, наведених у скарзі, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 08 травня 2018 року залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 19 липня 2018 року.

Судді: І.В. Бойчук

О.В. Пнівчук

В.Д. Фединяк