Ухвала суду № 75425382, 18.07.2018, Апеляційний суд Луганської області

Справа № 428/2053/17

Провадження № 22ц/782/492/18

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18 липня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів: Коротенка Є.В., Яреська А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Луганскої області

заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» про зупинення апеляційного провадження у справі

за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит»

на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 26 квітня 2018 року

за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» про визнання незаконною бездіяльність керівництва щодо неналежної організації умов проходження щорічного медичного огляду, визнання незаконним наказ про відсторонення від роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СВЕРДЛОВАНТРАЦИТ» про визнання незаконною бездіяльність керівництва щодо неналежної організації умов проходження щорічного медичного огляду, визнання незаконним наказ про відсторонення від роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 26 квітня 2018 рокупозовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково. Суд визнав частково. Суд визнав частково незаконним та скасувати наказ №169-ОД від 30.2017р. в частині відсторонення від роботи ОСОБА_1 та стягнув з товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01.02.2017 року по 30.03.2017 року в розмірі 15018,85грн. та моральну шкоду в розмірі 1000грн. В іншій частині позовних вимог відмовив.

Не погодившись з вказаним рішенням суду товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» звернулося до суду із апеляційною скаргою.

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 26 квітня 2018 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на неповне встановлення обставин, які мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 08 червня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» та ухвалою суду від 19 червня 2018 року справа призначена до розгляду.

Представником відповідача до суду надана заява про зупинення провадження у справі, в якій відповідач просить зупинити провадження у справі № 428/2053/17 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 428/2052/17.

В заяві відповідач посилається на те, що в провадженні апеляційного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит», третя особа - Первинна профспілкова організація НПМС на ВП «Шахта «Червонийпартизан» ДП «Свердловантрацит», про визнання незаконним та скасування наказу № 169-ОД від 30.01.2017 року, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 01.02.2017 року по 30.03.2017 року у розмірі 15018,85 грн. та відшкодування моральної шкоди в розмірі 1000 грн. В той же час, ухвалою Верховного Суду від 20.06.2018 року відкрито касаційне провадження № 61-9662ск18 за аналогічною справою № 428/2052/17 за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит», третя особа - Первинна профспілкова організація НПМС на ВП «Шахта «Червонийпартизан» ДП «Свердловантрацит», про визнання незаконним наказу та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні представник позивача вважав, що заява не підлягає задоволенню.

Позивач, представник відповідача в судове засідання не з'явилисяся, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, колегія суддів апеляційного суду вважає, що заява товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» про зупинення апеляційного провадження не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 381 ЦПК Україи процедурні питання, пов'язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

За змістом п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Із системного аналізу зазначеної норми права вбачається, щосуд може зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) лише у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Із доданої до заяви про зупинення провадження у справі копії ухвали Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 20.06.2018 року вбачається, що відкрито касаційне провадження у справі № 428/2052/17 за позовом Особа_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит», третя особа - Первинна профспілкова організація НПМС на ВП «Шахта «Червонийпартизан» ДП «Свердловантрацит», про визнання незаконною бездіяльності керівництва відокремленого підрозділу, визнання незаконним та скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Отже, провадження у справі № 428/2052/17, на яку посилається відповідач як на підставу для зупинення провадження у справі, тільки відкрито суддею Верховного Суду Касаційного цивільного суду, а не перебуває на розгляді палати, об'єднаної палати, Великої Палати Верховного Суду.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що заява товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» про зупинення апеляційного провадженняне підлягає задоволенню.

Керуючись п. 10 ч. 1 ст. 252, ст. 260 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит»про зупинення апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» про визнання незаконною бездіяльність керівництва щодо неналежної організації умов проходження щорічного медичного огляду, визнання незаконним наказ про відсторонення від роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженю не підлягає.

Головуючий В.А. Коновалова

Cудді Є.В. Коротенко

А.В.Яресько