Постанова № 75425200, 17.07.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 760/8208/16-а Головуючий у 1 інстанції: Букіна О.М.

Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача Суддів За участю секретаряВівдиченко Т.Р. Беспалова О.О. Кузьмишиної О.М. Борейко Д.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 17 квітня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 17 квітня 2018 року в задоволенні заяви ОСОБА_5 про виправлення описки в ухвалі суду від 14.04.2017 року відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач - ОСОБА_5 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову якою задовольнити його заяву, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які зявилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 04.07.2016 р., адміністративний позов ОСОБА_5 задоволено. Визнано протиправними дії управління Пенсійного фонду України у Солом`янському районі м. Києва щодо відмови ОСОБА_5 у проведені перерахунку пенсії за віком, у відповідності до вимог Закону України «Про державну службу» та зобов`язано управління Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва) здійснити з 29.10.2015 року перерахунок, виходячи з розміру заробітної плати з врахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення та вирішення соціально-побутових питань, надбавок та премій, на які нараховані страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, та виплату ОСОБА_5 пенсії, призначеної йому відповідно до Закону України «Про державну службу», за виключенням здійснених управлінням Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва виплат за вказаний період.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 14.04.2017 р. задоволено заяву позивача та роз`яснено, що Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві (Управління пенсійного фонду України у Солом'янському районі м. Києва), виконуючи постанову від 04.07.2016 року, має перерахувати пенсію ОСОБА_5 з 29.10.2015 року, виходячи з 90% суми заробітної плати з урахуванням сум, зазначених у довідці №72-б від 17.03.2008 року, а саме матеріальної допомоги на оздоровлення та вирішення соціально-побутових питань, надбавок та премії.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 12.02.2018 року позивачу відмовлено у задоволенні заяви про роз'яснення постанови суду.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.03.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 12.02.2018 р. було залишено без задоволення, а вищезазначену ухвалу залишено без змін.

Позивач просив суд першої інстанції виправити описку в резолютивній частині ухвали від 14.04.2017 р., а саме: замість довідки № 72-б від 17.03.2008 р., зазначити довідку № 14-35/158 від 18.03.2016 р.

Відповідно до ст. 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Колегія суддів зазначає, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. У резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, зміст постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 04.07.2016 р., не містить посилання на довідку № 14-35/158 від 18.03.2016 р., як підстави для здійснення відповідного перерахунку пенсії позивачу.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 14.04.2017 р. було роз'яснено рішення в частині здійснення відповідачем перерахунку пенсії з 29.10.2015 р. з урахування сум, зазначених у довідці № 72-б від 17.03.2008 р.

Виходячи з вищевикладеного, вірним є висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для виправлення описки в ухвалі Солом'янського районного суду м. Києва від 14.04.2017 р. щодо зазначення довідки № 14-35/158 від 18.03.2016 р., а тому в задоволенні заяви позивача про виправлення описки відмовлено правомірно.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно застосував положення чинного законодавства України при постановленні оскаржуваної ухвали із дотриманням норм процесуального права, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 229, 241, 242, 253, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу Солом'янського районного суду м.Києва від 17 квітня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-329 КАС України.

Суддя-доповідач Судді Вівдиченко Т.Р. Беспалов О.О. Кузьмишина О.М. Повний текст постанови виготовлено 20.07.2018 року.