Ухвала суду № 75424997, 18.07.2018, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

18 липня 2018 р. Справа № 820/2333/18

Харківський окружний адміністративний суд

в складі головуючого -судді Білової О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Ділбаряна А.О.,

за участю позивача - ОСОБА_1, представників: позивача - ОСОБА_2, відповідача - Тимошика Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження клопотання позивача про витребування доказів та виклик свідків по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 61135, код НОМЕР_1) до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (вул. Шевченка, буд. 8, м. Харків, 61013, код ЄДРПОУ 38631015) про визнання наказу неправомірним, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, в якому просить суд:

- визнати протиправним наказ Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області № 528 (по особовому складу) від 18.10.2017 про звільнення ОСОБА_1 зі служби у запас ЗС України - неправомірним;

- зобов'язати Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області поновити ОСОБА_1 на службі, на посаді старшого інспектора ДПРЧ-27 ГУ ДСНС в Харківській області;

- зобов'язати Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про витребування від відповідача журналу реєстрації вхідної та вихідної кореспонденції за період з 09.10.2017 по 18.10.2017, звіту ГУ ДСНС України у Харківській області до Апарату Державної служби України з Надзвичайних ситуацій про виїзди пожежних частин Харківського гарнізону на гасіння пожеж за період з 09.10.2017 по 18.10.2017, журналу пункту зв'язку 27-ДПРЧ справа №360/1-35 том №3 (від 04.12.2015), а також про допит в якості свідка:

- начальника Київського РВ у м.Харкові ГУ ДСНС України у Харківській області полковника служби цивільного захисту В.І.Шевчука з питань підтвердження обставин видання наказу про службове розслідування та обставин проведення особистої бесіди з позивачем 13.10.2017;

- фахівця 27 ДПРЧ у м. Харкова ГУ ДСНС України у Харківській області ОСОБА_5 щодо обставин телефонування ОСОБА_1 09.20.2017;

- заступника начальника 9 ДПРЧ м.Харків ОСОБА_6 з питань присутності 13.10.2017 при проведенні ОСОБА_7 особистої бесіди з ОСОБА_1

Позивач, ОСОБА_1, та його представник, ОСОБА_2, - просили задовольнити клопотання про виклик в якості свідків та витребування доказів.

Представник відповідача - Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області Тимошик Д.А. - в судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання, зазначивши про відсутність у відповідача роздрукованих та підписаних звітів ГУ ДСНС України у Харківській області до Апарату Державної служби України з Надзвичайних ситуацій про виїзди пожежних частин.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить з наступного.

В частині заявленого клопотання про витребування доказів суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 79 КАС України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 КАС України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

В зазначеному клопотанні позивач не зазначив які обставини ці докази можуть підтвердити або спростувати, що не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 80 КАС України.

Також позивач та його представник зазначили, що після 24.10.2017 не зверталися до відповідача для отримання будь-яких документів, отже не вживали жодних дій для отримання доказів, які просить витребувати позивач, що не відповідає вимогам ч. 4 ст. 79 КАС України та п. 4 ч. 2 ст. 80 КАС України.

Таку бездіяльність представник позивача пояснила тим, що було багато питань у кримінальному провадженні відносно позивача. Таке посилання суд не може вважати обґрунтованим.

Отже, при поданні зазначеного клопотання в частині витребування доказів позивач не здійснив усіх обов'язкових дій, що передують поданню такого клопотання, та не зазначив які обставини ці докази можуть підтвердити або спростувати, через що суд вважає, що відсутні підстави для задоволення такого клопотання.

Щодо клопотання позивача в частині виклику свідків, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 65 КАС України як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з'ясувати у справі. Свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи.

20.06.2018 у судовому засіданні представником позивача вже заявлялося клопотання про допит в якості свідка:

- заступника начальника Київського РВ у м. Харкові ГУ ДСНС України у Харківській області цивільного захисту підполковника служби цивільного захисту ОСОБА_7, оскільки він проводив перевірку 09.10.2017 невиходу на роботу - з питань, які заходи ним були вжиті для з'ясування обставин невиходу на роботу позивача;

- фахівця 27-ДПРЧ у м. Харкова ГУ ДСНС України у Харківській області ОСОБА_5 щодо обставин телефонування ОСОБА_1;

- начальника Київського РВ у м.Харкові ГУ ДСНС України у Харківській області полковника служби цивільного захисту В.І.Шевчука з питань підтвердження обставин видання наказу про службове розслідування;

- начальника 27-ДПРЧ м. Харків ГУ ДСНС України у Харківській області підполковника служби цивільного захисту ОСОБА_8 та інспектора 27-ДПРЧ м. Харків ГУ ДСНС України у Харківській області майора служби цивільного захисту ОСОБА_9 з питань складання акту комісійно;

- заступника начальника 9 ДПРЧ М.Харків майора служби цивільного захисту ОСОБА_6 з питань обставин особистої бесіди з ОСОБА_1

Ухвалою суду від 20.06.2018 клопотання представника позивача про витребування доказів та виклик свідків - задоволено частково. Викликано в судове засідання для допиту в якості свідків:

- заступника начальника Київського РВ у м. Харкові ГУ ДСНС України у Харківській області цивільного захисту підполковника служби цивільного захисту ОСОБА_7;

- начальника 27-ДПРЧ м. Харків ГУ ДСНС України у Харківській області підполковника служби цивільного захисту ОСОБА_8;

- інспектора 27-ДПРЧ м. Харків ГУ ДСНС України у Харківській області майора служби цивільного захисту ОСОБА_9

Отже, позивачем в судовому засіданні повторно заявлено клопотання про виклик в якості свідків - начальника Київського РВ у м.Харкові ГУ ДСНС України у Харківській області полковника служби цивільного захисту В.І.Шевчука; - фахівця 27 ДПРЧ у м. Харкова ГУ ДСНС України у Харківській області ОСОБА_5; - заступника начальника 9 ДПРЧ м.Харків ОСОБА_6 з тих саме питань та без додаткового обґрунтування, з яких ухвалою суду від 20.06.2018 відмовлено у допиті зазначених осіб.

Крім того, дане клопотання заявлене позивачем після допиту в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_9, які в своїх показах підтвердили обставини складання ними документів, наявних в матеріалах справи, а також вчинення дій, яких стосується поданий позов, при звільненні позивача.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.45 КАС України з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема: подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин.

Відповідно до ч. 3 ст. 45 КАС України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

З огляду на те, що таке питання вже було вирішено судом, та позивачем не зазначено інших підстав або нових обставин, в обґрунтування зазначеного клопотання, суд вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 65, 77, 79, 80, 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання позивача про витребування доказів та виклик свідків - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали виготовлений 20.07.2018.

Суддя Білова О.В.