Рішення № 7542497, 07.12.2009, Здолбунівський районний суд Рівненської області

справа №2 – 1300 / 09

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2009 року.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Кушніра О.Г.

при секретарі Мусаєвій Р.Б.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Здолбунові Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю “Новітні крохмальні технології” про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди -

в с т а н о в и в:

У поданій в суд заяві позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі в сумі 59 грн., середній заробіток за весь час затримки розрахунку в сумі 15 914 грн. та моральну шкоду у розмірі 5000 грн.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що вона згідно наказу №7-к від 15 червня 2001 року прийнята відповідачем на роботу бухгалтером виробничого комплексу ТзОВ “Новітні крохмальні технології”. Наказом №264-к від 03 жовтня 2008 року її звільнено з роботи з 03 жовтня 2008 року за угодою сторін згідно п.1 ст.36 КЗпП України. При звільненні відповідачем, у встановлені законом строки, не проведено з нею повного розрахунку та на даний час не виплачено нарахованої заробітної плати, яка становить 2432 грн. 51 коп. Ураховуючи те, що рішенням суду від 17 серпня 2009 року стягнуто на її користь лише 2373 грн. 35 коп., різниця становить 59 грн. яка підлягає стягненню, а також середній заробіток за весь час затримки розрахунку. Невиплатою заробітної плати та затримкою розрахунку з вини відповідача їй заподіяно моральну шкоду, яка полягає у стражданнях, яких вона зазнала невиплату їй коштів понад рік, необхідних на лікування та утримання неповнолітньої дитини.

У судовому засіданні позивач позов підтримала повністю та з аналогічних мотивів.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, хоча був належним чином та завчасно повідомлений про час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Така сукупність обставин, на думку суду, не є перешкодою для розгляду справи у відсутність відповідача, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів про правовідносини сторін і немає необхідності заслуховувати його особисті пояснення з приводу спору.

За таких умов суд вважає за можливе винести заочне рішення по справі, при цьому позивач не заперечує проти такого порядку вирішення спору.

Суд, заслухавши пояснення позивача, з’ясувавши обставини та дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Згідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.

Судом встановлено, що позивач наказом №7-к від 15 червня 2001 року прийнята відповідачем на роботу бухгалтером виробничого комплексу ТзОВ „Новітні крохмальні технології”. 03 жовтня 2008 року наказом №264-к від 03 жовтня 2008 року її звільнено за угодою сторін згідно п.1 ст.36 КЗпП України, що підтверджується записами трудової книжки серії БТ-І №4290188.

Статтею 43 Конституції України гарантовано, що кожен має право на працю і право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Відповідно до ст.116 КЗпП України виплата всіх сум, що належать працівнику при звільненні від підприємства, установи, організації, провадиться у день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред’явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.

Згідно довідки ТзОВ “Новітні крохмальні технології” №566-26/1009 від 26 жовтня 2009 року заборгованість підприємства перед ОСОБА_1 із заробітної плати станом на 01 жовтня 2009 року становить 2432 грн. 51 коп. Рішенням Здолбунівського районного суду від 17 серпня 2009 року на користь позивача стягнуто 2373 грн. 35 коп., тобто різниця від стягнутої заборгованості та нарахованої становить 59 грн. 16 коп., яка підлягає стягненню.

Згідно пояснень позивача, вона перебувала на лікарняному з 23 червня 2008 року по 03 жовтня 2008 року, з вимогою про здійснення розрахунку у зв’язку із звільненням з роботи звернулась до відповідача 15 грудня 2008 року, що підтверджується відповідною заявою, проте заборгованість по заробітній платі на даний час їй не виплачена.

З роз’яснень, які містяться в п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України “Про практику застосування судами законодавства про оплату праці” суд, установивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв'язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, - наступного дня після пред'явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, на підставі ст.117 КЗпП стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при непроведенні його до розгляду справи - по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності.

Розмір середньоденної заробітної плати, відповідно до п.2 “Порядку обчислення середньої заробітної плати”, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України №100 від 08 лютого 1995 року, обчислюється за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата, та згідно довідки про доходи №37 від 07 жовтня 2008 року становить 43 грн. 60 коп. (травень – червень 2008 року 1230 +906,23 = 2136,32 : 49 р.д. = 43,60).

За період з 16 грудня 2008 року по 07 грудня 2009 року загальна сума середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні позивача становить: 43 грн. 60 коп. х 356 к.д. = 15 521 грн. 60 коп., яка підлягає стягненню з відповідача.

З огляду на викладене та відповідно до ст.2371 КЗпП України вимога позивача про стягнення моральної шкоди у розмірі 5 000 грн., яка полягає у моральних стражданнях, яких позивач зазнала через невиплату їй заробітної плати понад рік, необхідних на лікування та утримання неповнолітньої дитини, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Ураховуючи, що позивач звільнена від сплати судового збору, суд при ухваленні рішення відповідно до ст.ст. 81, 88 ЦПК України присуджує стягнення з відповідача судового збору в прибуток держави у розмірі 209 грн. 73 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 120 грн. 00 коп.

На підставі наведеного ст.ст.116, 117, 2371 КЗпП України та керуючись ст.ст.10, 11, 60, 81, 88, 212 - 215 п.2 ч.1 ст.367 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити частково.

Стягнути з ТзОВ „Новітні крохмальні технології” на користь ОСОБА_1 59 (п’ятдесят дев’ять) грн. 16 (шістнадцять) коп. заборгованості по заробітній платі, 15 521 (п’ятнадцять тисяч п’ятсот двадцять одна) грн. 60 (шістдесят) коп. середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, 5 000 (п’ять тисяч) грн. 00 коп. моральної шкоди, а всього 20 580 (двадцять тисяч п’ятсот вісімдесят) грн. 76 (сімдесят шість) коп.

Стягнути з ТзОВ „Новітні крохмальні технології” на користь держави мито в розмірі 205 (двісті п’ять) грн. 80 (вісімдесят) коп.

Стягнути з ТзОВ „Новітні крохмальні технології” на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп ., які необхідно внести на розрахунковий рахунок №31214259700171 УДК в Рівненській області, МФО 833017 код ЗКПО 22586360.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд з поданням у 10-денний строк заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням у 20-денний строк апеляційної скарги після подачі цієї заяви.

Рішення може бути також оскаржене і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження у 10-денний строк рішення набуває законної сили після закінчення цього строку.

Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але не подано в подальшому апеляційну скаргу в 20-денний строк, то рішення набирає законну силу.

Суддя: