Рішення № 75424823, 25.04.2018, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/163/18

Категорія 33

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

25 квітня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Войтенко Т. В. ,

за участю секретаря судового засідання - Дідук С. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» звернулось до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 03.07.2014 року між ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» та ОСОБА_4 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №176175Га/14Оас, відповідно до умов якого ОСОБА_4 застрахував у позивача майнові інтереси, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу - автомобіля «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_2.

17.07.2014 року у м. Одеса по вул. Канатній мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого транспортного засобу «Хундай» д.н. НОМЕР_2 та транспортного засобу «ЗАЗ» д.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Постановою Подільського районного суду м. Києва від 17.10.2014 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У позовній заяві позивач зазначив, що відповідно до розрахунку страхового відшкодування від 25.12.2017 року та рахунку фактури № БА-0000710, № БА-00000895 від 25.12.2017 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_2 склала 41691 грн. 50 коп.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 на момент ДТП була застрахована в ПрАТ «УПСК», яка здійснила виплату позивачу у розмірі 35386,52 грн.

ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 41691 грн. 50 коп., а відтак, непокритою виявилася сума 6306 грн. 48 коп.

Посилаючись на те, що 21.09.2015 року позивач звернувся до відповідача з листом, в якому просив сплатити суму відшкодування в розмірі 6306 грн. 48 коп., однак жодних дій для відшкодування збитків вчинено не було, позивач ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_1, в якому просив суд стягнути з відповідача на свою користь 6306,48 грн. на відшкодування шкоди та 1600 грн. судового збору.

В судове засідання представник Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «АХА Страхування» не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував

Відповідач у судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся відповідно до ч.7 ст. 128 ЦПК України за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Заяв про розгляд справи за його відсутності, про причини неявки, відзив на позовну заяву від відповідача не надходили.

Зважаючи на відсутність заперечень позивача, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи у відсутності відповідача, який вважається належним чином повідомленим про розгляд справи відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України, з можливістю постановлення заочного рішення по справі (ч. 4 ст. 223 ЦПК України).

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення позову у зв'язку з наступним.

Судом встановлено, що 03.07.2014 року між ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» та ОСОБА_4 укладено договір № 21176175Га/14Оас добровільного страхування наземного транспорту, відповідно до умов якого ОСОБА_4 застрахував у позивача автомобіль «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_2 (а.с.7-18).

17.07.2014 року у м. Одеса по вул. Канатній мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Хундай» д.н. НОМЕР_5, під керуванням ОСОБА_4 та транспортного засобу «ЗАЗ» д.н. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_1. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 17.10.2014 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. (а.с.21).

Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, вина відповідача у скоєнні ДТП є підтвердженою постановою суду у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до копій розрахунку страхового відшкодування від 25.12.2017 року та рахунку фактури № БА-0000710, № БА-00000895 від 25.12.2017 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_2 складає 41691,50 грн. (а.с.25,26,29,30).

ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» згідно копії платіжного доручення №136060 від 15.10.2014 року здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 6306,30 грн. (а.с.37) та платіжного доручення № 136060 від 15.10.2014 року здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 35385,20 грн. ОСОБА_4 (а.с.38).

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована згідно Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, виданого АТ «Українська пожежно-страхова компанія», №АІ 1111359, який покриває суму збитків АТ «СК «АХА Страхування» в розмірі 35385,02 грн. (а.с. 39).

Не покритою Полісом залишається сума 6306 грн. 48 коп (41691,50 грн. - 35385,02 грн.), у зв'язку з чим 11.09.2015 року позивач звернувся до відповідача з листом, в якому просив сплатити суму страхового відшкодування в розмірі 6306 грн. 48 коп. (а.с.39).

Станом на день розгляду справи ОСОБА_1 не вжив заходів щодо відшкодування збитків позивачу.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За п.1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

У відповідності до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Будь-яких доказів, які б спростовували встановлені обставини справи, суду не надано.

Враховуючи те, що позивач здійснив виплату страхового відшкодування, а відповідач в добровільному порядку не вжив заходів щодо відшкодування таких коштів, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на виплату страхового відшкодування в розмірі 6306 грн. 48 коп., є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Такий висновок суду узгоджується з правовим висновком, зробленим ВСУ по справі 6-2808цс15 від 20.01.2016, відповідно до якого потерпілий як кредитор на власний розсуд обирає спосіб здійснення свого права шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоди, шляхом звернення до страховика, у якого особа застрахувала свою відповідальність, або шляхом звернення із вимогою про виплату страхового відшкодування до страховика та в подальшому - до особи, яка завдала шкоди, за наявності передбачених ст. 1194 ЦК України підстав.

Розподіл судових витрат здійснити відповідно до ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 993, 1166, 1187, 1188 ЦК України, ст.ст. 10, 12, 81, 141, 265, 268, 280-289 ЦПК Украйни, суд-

У Х В А Л И В :

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6, зареєстрований за адресою: 02140, АДРЕСА_1) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (04053, м. Київ, вул. Іллінська, 8, код ЄДРПОУ 20474912) суму страхового відшкодування в розмірі 6306 грн. 48 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6, зареєстрований за адресою: 02140, АДРЕСА_1) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (04053, м. Київ, вул. Іллінська, 8, код ЄДРПОУ 20474912) судовий збір у розмірі 1 600 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивачем рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Т. В. Войтенко