Постанова № 75424037, 19.07.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2018 р. м. ХарківСправа № 623/2590/17Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів:

головуючого судді: Русанової В.Б.

суддів: Присяжнюк О.В. , Катунова В.В.

за участю секретаря судового засідання Патової Д. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Ізюмського міського голови ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.05.2018 року, (суддя Панов М.М., повний текст складено 18.05.2018 р.) по справі № 623/2590/17

за позовом Ізюмської міської ради Харківської області , Ізюмського міського голови ОСОБА_1

до Головного державного інспектора інспекційного відділу № 2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області Олещенка Євгена Вадимовича

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Ізюмська міська рада Харківської області, Ізюмський міський голова ОСОБА_1 (далі- позивачі) звернулися до суду з позовом, в якому просили:

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного інспектора Інспекційного відділу №2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області Олещенко Євгена Вадимовича №44/1020-5664 від 05 жовтня 2017 року про накладання штрафу на Ізюмську міську раду Харківської області у розмірі 84200,00 грн.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17.05.2018р. в задоволені позову відмовлено.

Ізюмський міський голова ОСОБА_1 (далі - позивач), не погодившись з рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким задовольнити позов.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції не надана правова оцінка порушення відповідачем процедури розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме вручення протоколу неповноважній особі, відсутність дати складання акту перевірки.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін. В обґрунтування зазначив, що постанова про накладення штрафу винесена з дотриманням процедури, протокол вручено повноваженій особі позивача, а саме заступнику міського голови.

В судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти вимог апеляційної скарги, вважав рішення суду першої інстанції законним, обґрунтованим, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області Олещенком Є. В. винесено припис - 81/92/1-Пр від 23.03.2017р. про зупинення підготовчих та будівельних робіт з вимогою зупинити будівельні роботи до усунення виявленого порушення (а.с 117).

Приписом від 23.03.2017р. встановлено, що Ізюмська міська рада затвердила проектну документацію розроблену з порушенням вимог містобудівного законодавства, вихідних даних, будівельних норм, державних стандартів і правил, що є порушенням ч.1 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 9 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів. Встановлено факт, що на дату реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 31.05.2016 р. № ХК083161520350 інформація, яка зазначалася в ній щодо проектної документації не відповідала дійсності" . Вимагається зупинення будівельних робіт негайно до усунення порушень.(а.с.117)

Правомірність припису, за наслідками оскарження його Ізюмською міською радою в судовому порядку, встановлена постановою Харківського окружного адміністративного суду від 29.08.2017 року по справі № 820/1621/17, яка набрала законної сили.(а.с.130-146)

Головними інспекторами будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області Марченком С.І. та Олещенком Є.В. в період з 06.09.2017р. по 21.09.2017р. проведена перевірка виконання вимог припису №81/92/1-Пр від 23.03.2017 року на об'єкті " Капітальний ремонт будівлі з провадженням заходів з енергозбереження Ізюмської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступеня № 5 Ізюмської міської ради, Харківської області по пр. Незалежності 57 (колишня адреса пр. Леніна 57), за результатами якої складено акт №291/310-А від 21.09.2017 року, протокол та припис від 21.09.2017р. № 291/310-ПР/1.

Факт не виконання вимог припису від 23.03.2017р. підтверджується актом перевірки, протоколом від 21.09.2017р. та приписом від 21.09.2017р. № 291/310-ПР/1.(а.с.119-129)

Позивачами не спростовано факт не виконання припису від 23.03.2017р. ні в суді першої , ні в суді апеляційної інстанції.

05.10.2017 року постановою Департаменту №44/1020-5664 за правопорушення п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" на Ізюмську міську раду накладено штраф у сумі 84 200,00 грн. (а.с.9).

Позивачі, не погодившись з постановою від 05.10.2017 року №44/1020-5664. звернулися до суду з даним позовом.

Відмовляючи в задоволені позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем рішення прийнято правомірно, з дотриманням процедури, в межах повноважень та у спосіб встановлений законом.

Колегія суддів погоджується з такими висновками з наступних підстав.

Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі Закон), Положенням про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 294 від 09.07.2014 року, постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995р. № 244 "Про затвердження Положення про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування" (далі Порядок № 244)

Згідно ч. 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

П. 1 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 294 від 09.07.2014 року визначено, що Державна архітектурно - будівельна інспекція України (Держархбудінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем'єр-міністра України - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства і який реалізує державну політику з державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання будівельних робіт визначена Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 (далі - Порядок №553).

Згідно з п. 5 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється в порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Пунктами 16, 17 Порядку №553 встановлено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис).

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу зокрема, за невиконання приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил - у розмірі п'ятнадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Порядок накладання штрафів встановлений Порядком № 244 , відповідно до п.9,10 якого про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю, які згідно з функціональними обов'язками здійснюють державний архітектурно-будівельний контроль (далі - уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю), складають протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю складає протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності у двох примірниках, один з яких надається під підпис суб'єкту містобудування, що притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, не пізніше трьох робочих днів з дня складення акта перевірки такого суб'єкта містобудування.

Відповідно до п.13 Порядку № 244 протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності підписується особою, яка його склала, суб'єктом містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а також свідками (у разі наявності).

У разі відмови суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, від підписання протоколу або ознайомлення з ним уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, що складає протокол, робить про це відповідну відмітку в ньому.

Суб'єкт містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які є його невід'ємною частиною, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Відповідно до п.14 Порядку № 244 під час складання протоколу уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, що складає протокол, роз'яснює суб'єкту містобудування, який притягається до відповідальності, його права та обов'язки, передбачені Законом та цим Порядком.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено апеляційним судом, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності проведено повноважною особою, з дотриманням вимог законодавства.

За наслідками перевірки відповідачем складено акт та протокол від 21.09.2017р., від підпису яких уповноважений представник позивача відмовився, протокол містить зазначення часу та місця розгляду справи про правопорушення, протокол отримано заступником Ізюмського міського голови ОСОБА_4, в якому останній зазначив, що заперечення та зауваження будуть надані після детального ознайомлення з актом перевірки та протоколом, а отже доводи апеляційної скарги щодо не повідомлення позивача про час та місце розгляду справи про правопорушення є необґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги, що заступник Ізюмського міського голови ОСОБА_4 не є уповноваженим представником Ізюмського міського голови є необґрунтованими та не підтверджені відповідними доказами.

Доводи апеляційної скарги щодо наявності розбіжностей між актом перевірки та протоколом в частині визначення уповноваженої особи Ізюмської міської ради, а саме зазначення міського голову ОСОБА_1 (акті) та заступника Ізюмського міського голови ОСОБА_4 ( в протоколі), не спростовують факту не виконання Ізюмською міською радою припису від 23.03.2017р.

Доводи апеляційної скарги щодо не роз'яснення суб'єкту містобудування, а саме Ізюмській міській раді, під час складання протоколу його прав та обов'язків, передбачених Законом та цим Порядком не підтверджено доказами. Крім того, в протоколі від 21.09.2017р. відсутні зауваження з цього приводу, особи, яка його отримала.

Доводи апеляційної скарги щодо взяття до уваги судом першої інстанції не належного доказу, а саме акту перевірки , який не містить дати його складання, колегія суддів вважає помилковими та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції, оскільки акт перевірки містить зазначення строку проведення перевірки, а саме з 06.09.2017р. по 21.09.2017р. та дату його отримання особою, яка брала участь у проведенні заходу державного нагляду (контролю) 21.09.2017 року.(а.с.120)

Отже колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що факт вчинення правопорушення Ізюмською міською радою встановлено та підтверджено належними доказами, розгляд справи здійснено відповідачем з дотриманням процедури, в межах повноважень та у спосіб встановлений законом, а отже постанова про накладення штрафу є правомірною та законною.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв'язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 310, 315, 316, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Ізюмського міського голови ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.05.2018 по справі № 623/2590/17 залишити без змін

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та не підлягає оскарженню, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 328 КАС України.

.

Головуючий суддя В.Б. РусановаСудді О.В. Присяжнюк В.В. Катунов Повний текст постанови складено 20.07.2018 року