Постанова № 75423915, 19.07.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

Головуючий І інстанції: Зінченко А.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2018 р. Справа № 820/3382/18Харківський апеляційний адміністративний суд у складі:

судді-доповідача: Катунова В.В.,

суддів: Бершова Г.Є. , Ральченка І.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.05.2018, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, м. Харків, 61004, по справі № 820/3382/18

за позовом ОСОБА_2

до Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова

про визнання дій та рішень протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі по тексту - ОСОБА_2, позивач) звернулась до суду з адміністративним позовом до Шевченківського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України м.Харкова (далі по тексту відповідач), в якому просила:

- визнати дії та рішення відповідача щодо виплати щомісячного довічного утримання судді без врахування суми отриманої матеріальної допомоги - неправомірними;

-визнати дії та рішення відповідача щодо стягнення прибуткового податку з суми суддівського довічного утримання після винесення Рішення Конституційного Суду України від 27.02.2018 року - неправомірними;

-зобов'язати відповідача утриматись від порушення права щодо обмеження розміру щомісячного довічного утримання судді у відставці, зобов'язавши нарахувати та виплатити суму щомісячного довічного утримання судді у відставці з врахуванням 1/12 частини суми виплаченої матеріальної допомоги, починаючи з 20.12.2017 року та в подальшому;

- зобов'язати відповідача повернути позивачу безпідставно стягнену суму прибуткового податку при сплаті щомісячного довічного утримання судді у відставці з 20.12.2017 року по 28.02.2018 року включно.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23.05.2018 адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати оскаржуване рішення в частині зобов'язання управління повернути позивачу безпідставну стягнену суму прибуткового податку при сплаті щомісячного довічного утримання судді у відставці з 20.12.2017 року по 28.02.2018 року включно та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в цій частині. В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.05.2018 Шевченківське об'єднане Управління Пенсійного фонду України м.Харкова не оскаржує.

Позивач подав відзив (заперечення) на апеляційну скаргу, в якому, наполягаючи на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 перебуває на обліку в Шевченківському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України м. Харкова (раніше Дзержинському районному управлінні Пенсійного фонду України у м. Харкові) як суддя у відставці та отримує довічне грошове утримання у розмірі 80% заробітної плати працюючого на відповідній посаді судді на підставі довідки № 04-50/541 від 19.12.2017.

З 25.07.2011 року ОСОБА_2 отримувала пенсію за віком спочатку відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 року № 1058 - IV, а на підставі постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.08.2011 року № 2-а-11/1368/11 пенсію державного службовця відповідно до ст.37 Закону України "Про державну службу" від 16.12.1993 року№3723-ХП.

У зв'язку з відставкою з посади судді з 20.12.2017 року перейшла на виплату щомісячного довічного утримання судді. Виплату пенсії держслужбовця позивачу було припинено.

02.04.2018 року ОСОБА_2 звернулася до УПФУ з заявою про те, що з неї необґрунтовано подвійно проведено в березні місяці 2018 року оподаткування сплаченої пенсії, бо коли отримано пенсію державного службовця в грудні 2017 року, в січні та лютому 2018 року з позивача вже було стягнуто податок з прибутку, але при нарахуванні та сплаті щомісячного довічного утримання в березні 2018 року з неї податок стягнуто додатково, не зважаючи на вимоги рішення Конституційного Суду України від 27.02.2018 року по справі №1-6/2018, справа №1-Р-2018 у справі за конституційним поданням щодо відповідності Конституції України абз.30,14 п.32 Розділу 1 Закону України" Про внесення змін до Податкового Кодексу та деяких законодавчих актів щодо оподаткування пенсійного забезпечення".

Відповіді позивач не отримала.

Вважаючи дії відповідача неправомірними, позивач звернулась з даним позовом до суду за захистом свого порушеного права.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв не в межах та не у спосіб, передбачений законом.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Податкового Кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» у зв'язку з набранням чинності змінами до Податкового Кодексу України з 01.01.2015 року податок на доходи фізичних осіб утримується з суми пенсій (включаючи суму їх індексації) або щомісячного довічного утримання, якщо їх розмір перевищує три розміри мінімальної заробітної плати в розрахунку на місяць, встановленої на 1 січня звітного податкового року, - у частині такого перевищення.

Статтею 164 Податкового кодексу України визначено, що до загального місячного (річного) оподаткованого доходу платника податку включаються, суми пенсій (включаючи суму їх індексації, нараховану відповідно до закону) або щомісячного довічного грошового утримання, отримуваних платником податку з Пенсійного фонду України чи бюджету згідно із законом, якщо їх розмір перевищує три розміри мінімальної заробітної плати (у розрахунку на місяць), встановленої на 1 січня звітного податкового року, у частині такого перевищення, а також пенсій з іноземних джерел, якщо згідно з міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, такі пенсії підлягають оподаткуванню чи не оподатковуються в країні їх виплати.

Відповідно до ст. 163 ПК України об'єктом оподаткування військового збору є доходи з джерела їх походження в Україні, які остаточно оподатковуються під час їх нарахування (виплати, надання).

Рішенням Конституційного Суду України від 27.02.2018 у справі № 1-р/2018 визнані такими, що не відповідають Конституції України неконституційними) положення абзацу першого підпункту 164.2.19пункту 164.2 статті 164 ПКУ.

Згідно ст. 91 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

Таким чином, рішення Конституційного Суду № 1-р/2018 не може бути застосовано до правовідносин, що виникли до 27.02.2018.

Оскільки, положення ПК України в частині оподаткування пенсії набрали чинності 01.01.2015 року і не були визнанні такими, що не відповідають Конституції України на момент виникнення спірних правовідносин, відповідач, здійснюючи відповідні відрахування, діяв у відповідності до законодавства, тобто, правомірно.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в постанові від 22.05.2018 року у справі 755/3939/15-а.

Відповідно до ст. 317 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції повність або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення, є, зокрема, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Оскільки встановлені вище обставини залишені судом першої інстанції поза увагою та цим обставинам не надана належна правова оцінка, керуючись ст. 317 КАС України, колегія судів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги Шевченківського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України м.Харкова та скасування оскаржуваного судового рішення в частині зобов'язання відповідача повернути позивачу безпідставну стягнену суму прибуткового податку при сплаті щомісячного довічного утримання судді у відставці з 20.12.2017 року по 28.02.2018 року включно з прийняттям постанови про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 в цій частині.

Керуючись ст. 243, 250, 311 , 315, 317 , 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова задовольнити.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.05.2018 по справі № 820/3382/18 скасувати в частині зобов'язання Шевченківського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України м.Харкова повернути ОСОБА_2 безпідставну стягнену суму прибуткового податку при сплаті щомісячного довічного утримання судді у відставці з 20.12.2017 року по 28.02.2018 року включно.

Прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні даної частини позовних вимог.

В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.05.2018 по справі 820/3382/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя-доповідач В.В. Катунов Судді Г.Є. Бершов І.М. Ральченко