Постанова № 75423872, 18.07.2018, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2018 р.м.ОдесаСправа № 821/2065/17

Категорія: 10.3 Головуючий в 1 інстанції: Морська Г.М. Місце та час укладення судового рішення «--:--», м. Херсон

Повний текст судового рішення складений 19.02.2018 р.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Крусян А.В.

суддів: Бойка А.В. , Осіпова Ю.В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департаменту соціального захисту населення Херсонської обласної державної адміністрації на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Департаменту соціального захисту населення Херсонської обласної державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

27.12.2017р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Департаменту соціального захисту населення Херсонської обласної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльність у період з 04.03.2004р. по 09.08.2017р. щодо забезпечення його автомобілем; зобов'язання вчинити дії щодо надання йому автомобілю.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 19.02.2018р. визнано протиправною бездіяльність Департаменту соціального захисту населення Херсонської обласної державної адміністрації щодо забезпечення ОСОБА_2 автомобілем. Зобов'язано Департамент соціального захисту населення Херсонської обласної державної адміністрації вчинити дії, передбачені постановою КМУ від 19 липня 2006р. №999 «Про затвердження Порядку забезпечення інвалідів автомобілями» щодо забезпечення ОСОБА_2 автомобілем.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилається на помилкове застосування судом при вирішенні справи вимог законодавства, внаслідок чого просить рішення суду скасувати та прийняти нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів та висновків апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2, як особа з інвалідністю внаслідок війни II групи з 04 березня 2004 року перебуває на обліку в Департаменті для позачергового безкоштовного забезпечення автомобілем із звичайним керуванням з правом передачі керування члену сім'ї.

Станом на 23 січня 2018 року його порядковий номер у позачерговій черзі - 5, а серед осіб з інвалідністю цієї ж черги, які потребують забезпечення автомобілем із звичайним керуванням, - 3.

Відповідно до довідки Херсонського об'єднаного військового комісаріату від 12.02.2018р. №6/60 ОСОБА_2 проходив службу у складі 727 Гвардійського бомбардувального авіаційного полку та брав участь в бойових діях в Угорщині у період із 24.10.1956р. по 20.11.1956р. /а.с.82/

Не погоджуючись з бездіяльністю Департаменту соціального захисту населення Херсонської обласної державної адміністрації щодо забезпечення автомобілем, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Відповідно до п.22 ст.13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» від 22 жовтня 1993 року № 3551-XII особам з інвалідністю внаслідок війни та прирівняним до них особам надаються пільги, зокрема, позачергове безоплатне забезпечення автомобілем (за наявності медичних показань для забезпечення автомобілем) на термін експлуатації до десяти років (з наступною заміною на новий), виплата компенсації на бензин (пальне), ремонт, технічне обслуговування автомобілів або на транспортне обслуговування в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Черговість забезпечення інвалідів автомобілями встановлена постановою Порядком забезпечення інвалідів автомобілями, затвердженим постановою КМУ від 19.07.2006р. (надалі - Постанова № 999).

Відповідно до п.25 Постанови №999 позачергово автомобілі отримують: 1) за наявності медичних показань для забезпечення автомобілем: інваліди війни.

Відповідно до п.35 Постанови №999 структурний підрозділ соціального захисту населення або управління виконавчої дирекції реєструє заяви разом з іншими необхідними документами у журналі, форма якого затверджується Мінсоцполітики, приймає відповідне рішення і надсилає його у письмовій формі відповідно до органів соціального захисту населення або відділень виконавчої дирекції, які видали направлення, та інвалідам, законним представникам недієздатних інвалідів, дітей-інвалідів.

Реєстрація усіх документів з урахуванням висновку облМСЕК (ЦМСЕК, КрМСЕК), що надійшли протягом календарного місяця, проводиться протягом 20 днів після закінчення місяця, в якому надійшла заява з усіма необхідними документами.

Облік інвалідів ведеться в розрізі таких категорій за окремою нумерацією: 1) інваліди з правом на першочергове забезпечення; 2) інваліди з правом на позачергове забезпечення; 3) інваліди з правом на забезпечення у порядку загальної черги.

Прошнуровані та пронумеровані журнали обліку підлягають зберіганню протягом 75 років.

Так, статтею 77 КАС України встановлений обов'язок доказування, зокрема, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 78 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, саме на відповідача процесуальним законом покладається обов'язок доказування, що черга на безоплатне забезпечення ОСОБА_2 автомобілем не настала.

Однак, відповідачем в ході розгляду справи судом першої інстанції не надано до суду відповідних журналів, передбачених Постановою №999, або інших документів, які б підтверджували, що черга на безоплатне забезпечення ОСОБА_2 автомобілем не настала.

Водночас, актом від 23.02.2015р. № 04-17/02 позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності Департаменту за період з 01.01.2012 року по 31.01.2015 року, складеного Державною фінансовою інспекцією в Херсонській області встановлено, що перевірка стосувалась дотримання вимог законодавства при забезпеченні інвалідів області автомобілями, придбаними за рахунок державних коштів. Перевіркою за період з 01.01.2012 року по 31.01.2015 року порушень не встановлено.

Разом з тим, відповідачем не доведено правомірності своїх дій щодо незабезпечення ОСОБА_2 автомобілем за період після перевірки із 01.02.2015 року по час звернення позивача до суду.

Так, при вирішенні справи судом першої інстанції, до суду не надані відомості та відповідні докази щодо руху порядкового номера ОСОБА_2 у черзі серед осіб із інвалідністю, які потребують позачергового забезпечення автомобілем за період після 01.02.2015 року (тобто протягом трьох років після проведення ревізії), щодо кількості автомобілів за вказаний період, що надійшли для розподілу серед осіб із інвалідністю, яким чином ці автомобілі були розподілені та чи мав право позивач на їх отримання.

Фактично відповідач як суб'єкт владних повноважень не виконав передбачених КАС вимог для доведення правомірності своїх дій, знехтувавши своїми процесуальними правами та обов'язками.

Згідно з частинами 3, 4, 5, 8 ст.79 КАС України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

До апеляційної скарги відповідачем подані документи на спростування висновків суду першої інстанції щодо доведеності правомірності своїх дій щодо забезпечення позивача автомобілем.

Разом з тим, відповідно до вимог ст.79 КАС України суд апеляційної інстанції не приймає до уваги надані документи, оскільки вони не подані у встановлений законом або судом строк.

02.07.2018р. відповідач подав до суду клопотання про закриття провадження у справі, в зв'язку зі смертю позивача ОСОБА_2 /а.с.196/

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, про що 02.06.2018 року складено відповідний актовий запис №584 та видано свідоцтво про смерть Херсонським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області. /а.с.197/

Згідно ч.1 ст.1219 Цивільного Кодексу України не входять до складу спадщини права та обов'язки, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, зокрема: 1) особисті немайнові права; 2) право на участь у товариствах та право членства в об'єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; 3) право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 4) права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; 5) права та обов'язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.

Отже, спірні правовідносини не допускають правонаступництво (універсальне правонаступництво в матеріальному праві в порядку спадкування).

З аналізу ч.1 ст.319 КАС України вбачається, що судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно ст.238 цього Кодексу, зокрема у разі смерті фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Разом з цим, за змістом ч.2 ст.319 КАС України якщо судом першої інстанції ухвалено законне і обґрунтоване рішення, смерть фізичної особи - сторони у спорі, що не допускає правонаступництва, після ухвалення такого рішення не може бути підставою для застосування вимог частини першої цієї статті.

З огляду на викладене, та враховуючи, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права, в порядку ст.ст. 316, 319 КАС України суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та клопотання про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 319, 322, 325 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Департаменту соціального захисту населення Херсонської обласної державної адміністрації у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

Апеляційну скаргу Департаменту соціального захисту населення Херсонської обласної державної адміністрації залишити без задоволення, а рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання судового рішення.

Головуючий суддя Крусян А.В.Судді Бойко А.В. Осіпов Ю.В.