Ухвала суду № 75423801, 20.07.2018, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

з питання роз'яснення судового рішення

20 липня 2018 року Львів № 876/12145/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Качмара В.Я.,

суддів - Гінди О.М., Ніколіна В.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м.Львові заяву Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про роз'яснення постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Львівській області про стягнення одноразової допомоги при переїзді на роботу в іншу місцевість, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Львівській області (далі - ТУ ДСА) в якому, з врахуванням уточнень до позовних вимог, просив стягнути з відповідача в якості одноразової допомоги при переїзді на роботу в іншу місцевість 13780 грн.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2015 року у справі №813/5421/15 у задоволенні заявленого позову відмовлено (далі - Постанова-1; а.с.52-55).

За результатами апеляційного розгляду справи постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2016 року (далі - Постанова-2) апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Постанову-1 скасовано та прийнято нову постанову, якою позов задоволено частково.

Стягнуто з ТУ ДСА на користь ОСОБА_1 12180 (дванадцять тисяч сто вісімдесят) гривень одноразової допомоги при переведенні на роботу в іншу місцевість. В задоволенні решти позову відмовлено (а.с.77-81).

18.07.2016 Львівським апеляційним адміністративним судом отримано заяву Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області (далі - Відділ) про роз'яснення Постанови-2. Необхідно зазначити, що у зв'язку із переглядом справи у касаційному порядку Верховним Судом, матеріали такої були направлені до апеляційного суду лише 17.07.2018 та разом із заявою про роз'яснення судового рішення передані головуючому судді 20.07.2018.

Згідно поданої заяви після відкриття державним виконавцем виконавчого провадження з виконання виконавчого листа від 22.03.2016 №813/5421/15 виданого на підставі Постанови-2 до Відділу надійшло повідомлення ТУ ДСА від 07.06.2016, згідно якого встановлено, що на користь позивача перераховано 9804,90 грн одноразової допомоги при переведенні на роботу в іншу місцевість, а також було отримано 2375,10 грн обов'язкових податків та зборів. З приводу цього, у заяві про відкриття виконавчого провадження ОСОБА_1 повідомив, що одноразова допомога при переїзді на роботу в іншу місцевість передбачена статтею 120 Кодексу Законів про працю України (далі - КЗпП). Вказав, що згідно з підпунктом 165.1.1 пункту 165.1 статті 165 Податкового кодексу України (далі - ПК) така допомога не включається до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку. У зв'язку з чим, кошти у розмірі 2375,10 грн повинні бути йому доплачені.

Враховуючи наведене, Відділ вказує, що оскільки резолютивною частиною Постанови-2 не визначено питання утримання податків та зборів із суми одноразової допомоги при переведенні на роботу в іншу місцевість, то з цих підстав судове рішення підлягає роз'ясненню.

Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час постановлення вказаної ухвали; далі - КАС) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Частиною третьою статті 254 КАС передбачено, що суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши доводи заяви про роз'яснення судового рішення, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення такої.

За частинами першою та другою статті 254 КАС за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті, роз'яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Також, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Звідси, є безпідставними посилання заявника на те, що резолютивна частина Постанови-2 є нечіткою та незрозумілою через те, що у ній не визначено питання того чи оподатковується належна до виплати позивачу допомога, оскільки предметом спору по вказаній справі було дослідження питання щодо наявності у позивача права на виплату йому одноразової допомоги при переведенні на роботу в іншу місцевість, а не дослідження того чи вказана допомога оподатковується податком на доходи фізичних осіб.

Апеляційний суд також вважає за необхідне звернути увагу на те, що як мотивувальна так і резолютивна частина Постанови-2 є чіткими та повністю зрозумілими, що унеможливлює неоднакове тлумачення висновків суду та не може стати причиною ускладнення чи неможливості виконання судового рішення.

Більше того, судом апеляційної інстанції встановлено, що на час розгляду вказаної заяви Відділу про роз'яснення Постанови-2 виконавче провадження є завершеним, а виконавчий документ повернений стягувачу.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз'яснення судового рішення.

Керуючись статтями 254, 321, 325, 328, 329 КАС, суд,

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про роз'яснення постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2016 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В.Я. Качмар

судді О.М. Гінда

В.В. Ніколін

Повний текст складений 20 липня 2018 року.