Постанова № 75423792, 10.07.2018, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 рокуЛьвів№ 876/2886/18

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Гінди О.М.

суддів: Качмара В.Я., Ніколіна В.В.,

за участю секретаря судових засідань - Болюк Н.В.

представника відповідача - Тістечка Ю.Я.

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Львівської митниці ДФС на рішення на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2018 року (головуючий суддя: Ланкевич А.З., місце ухвалення - м. Львів, дата складення повного тексту рішення - 16.02.2018) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Львівської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування наказу, -

встановив:

ОСОБА_5 22.09.2017 (через поштове відділення зв'язку), звернулася з позовом до Львівської митниці ДФС, в якому просила визнати протиправним та скасувати наказ від 13.09.2017 № 648-о «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності».

Обґрунтовує позов тим, що згідно оскаржуваного наказу до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у виді догани за нібито, неналежне виконання посадових обов'язків, визначених п.п. 2.36, 2.38, 2.41, 2.47 Посадової інструкції головного державного інспектора відділу митного оформлення № 2 Львівської митниці ДФС, затвердженої 11.11.2016. Вказаний наказ від 13.09.2017 № 648-о вважає протиправним та таким, що винесений безпідставно, оскільки нею у жодному випадку не порушувалась службова дисципліна та належно виконувались посадові обов'язки, які визначені Посадовою інструкцією та іншими законодавчими актами, що регулюють трудові та службові правовідносини. Зазначає, що підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності була відсутність зарахованого авансового платежу, фактично здійсненого платником, який не поступив на рахунок відповідача. При цьому, звертає увагу, що відповідно до положень Посадової інструкції, на позивача не покладено обов'язку забезпечувати співставлення наявності оплачених коштів на рахунку митниці, так як, доступу до такої інформації у неї не було, правильність зазначення рахунків для оплати було перевірено і вони відповідали дійсності.

Крім того, обставина, яка ставиться у вину позивача, мала місце у січні 2017 року, а відповідно до функціональних обов'язків відділів обліку митниці керівник Львівської митниці мав дізнатись про наявну заборгованість протягом 2-3 банківських днів з моменту завершення формування митної декларації. Відтак, на її думку, станом на момент прийняття оскаржуваного наказу минув шестимісячний строк притягнення до дисциплінарної відповідальності. Враховуючи викладені обставини, вважає, що відповідачем не доведено наявності законних підстав для застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення догани.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2018 року позов задоволено.

Із цим рішенням суду першої інстанції не погодився відповідач та оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що висновки суду не відповідають обставинам справи, порушено норми матеріального права та неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, а тому просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, апелянт посилається на те, що відповідачем при винесенні оскаржуваного наказу були зазначені всі відомості передбачені ч. 2 ст. 77 Закону України «Про державну службу». Тому покликання суду першої інстанції на ту обставину, що наказ від 13.09.2017 № 648-о не містить чіткого формулювання суті вчиненого порушення є безпідставне. Також зазначає, що порушення, вчинене позивачем, було виявлене 05.05.2017, а дисциплінарне стягнення накладене 13.09.2017, тобто в межах строку встановленого ч. 5 ст. 74 Закону України «Про державну службу».

Апелянт також вказує, що позивачем під час здійснення митних формальностей за МД типу ІМ40ДЕ від 13.01.2017 № 209000020/2017/000393 не здійснено співставлення відомостей про нарахування митних та інших платежів з інформацією про наявність та суму коштів авансових платежів (передоплати), внесених платником податків згідно ст. 229 Митного кодексу України на рахунки, відкриті на ім'я органу доходів і зборів, як попереднє грошове забезпечення майбутніх митних платежів та справляння митних платежів за вказаною МД, чим порушено вимоги п. 4.5, 4.9 Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 за № 631, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10.08.2012 за № 1360/21672, п. 1.3 Порядку справляння митних платежів при ввезенні на митну територію України товарів громадянами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 22.05.2012 за № 581, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 06.06.2012 за № 916/21228 та не дотримано вимоги п.п 2.36, 2.38, 2.41, 2.47 Посадової інструкції головного державного інспектора відділу митного оформлення № 2 Львівської митниці ДФС України, затвердженого начальником митниці 11.11.2016.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з'явився хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Представник позивача - ОСОБА_6 09.07.2018 подав повторно клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату. Причиною відкладення, зазначає зайнятість в кримінальному процесі в Галицькому районному суді м. Львова. Однак, до цього клопотання не подав жодних підтверджуючих про це доказів.

Суд апеляційної інстанції відхилив це клопотання, оскільки поважність неявки представника позивача не підтверджене документально та відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України, неявка позивача чи його представника не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Представник відповідача - Тістечко Ю.Я. у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав, пояснення надав аналогічні викладеним в апеляційній скарзі. Просить апеляційну скаргу задовольнити, а судове рішення скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача - Тістечка Ю.Я., перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем не доведено належними, допустимими та достатніми доказами факт невиконання або неналежного виконання позивачем посадових обов'язків, як об'єктивної сторони дисциплінарного проступку, що свідчить про безпідставне притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

З цими висновками суду першої інстанції, не погоджується суд апеляційної інстанції з огляду на таке.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях визначає Закон України «Про державну службу» від 10.12.2015 № 889-VIII (далі-Закон № 889-VIII).

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону № 889-VIII, державний службовець зобов'язаний, зокрема, дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов'язки.

Згідно ч. 1 ст. 64 Закону № 889-VIII, за невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 65 Закону № 889-VIII, підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов'язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Дисциплінарними проступками є, зокрема, невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень (п. 5 ч. 2 ст. 65 Закону № 889-VIII).

За правилами ч. 1 ст. 66 Закону № 889-VIII, до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.

Частиною 1 ст. 69 передбачено, що для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія).

Згідно системного налізу вказаних норм, дисциплінарне стягнення - це передбачена законом міра примусу, що застосовується суб'єктом призначення до працівника, який вчинив дисциплінарний проступок.

При цьому, для накладення дисциплінарного стягнення уповноваженому органу необхідно встановити наявність протиправної поведінки державного службовця, шкідливих наслідків та причинного зв'язку між ними і поведінкою особи, що притягається до відповідальності. Протиправність поведінки полягає у порушенні державним службовцем своїх посадових обов'язків та інших вимог, встановлених Законом України «Про державну службу» та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Позивач з 11.07.2005 працює в митних органах, зокрема, з 03.05.2017 - на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення «Скнилів» митного поста «Західний» Львівської митниці ДФС.

Згідно наказу Львівської митниці ДФС від 08.06.2017 № 300, дисциплінарною комісією, з метою повного, об'єктивного та всебічного з'ясування обставин недотримання вимог законодавства України посадовими особами Львівської митниці ДФС, що призвело до ненадходження станом на 04.05.2017 на рахунок митниці коштів у сумі 141426,77 грн за митне оформлення транспортного засобу, випущеного у вільний обіг за митною декларацією ІМ ДЕ № 209000020/2017/000393 від 13.01.2017, проведено службове розслідування стосовно позивача та начальника управління фінансування, бухгалтерського обліку та звітності - головного бухгалтера Львівської митниці ДФС ОСОБА_7.

Службове розслідування наказано провести з 08.06.2017 по 05.07.2017.

Згідно наказу відповідача № 359 від 05.07.2017, продовжено термін проведення службового розслідування по 02.08.2017.

За результатами службового розслідування складено висновок від 02.08.2017, згідно п. 9.2 якого, враховуючи факт встановлення дисциплінарного проступку, що полягає у неналежному виконанні своїх посадових обов'язків та порушенні вимог п.п. 4.5, 4.9 Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 631, п.1.3 Порядку справляння митних платежів при ввезенні на митну територію України товарів громадянами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 22.05.2012 № 581, головою дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Львівської митниці ДФС запропоновано подати на розгляд керівнику митниці подання Комісії з рекомендацією щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності головного державного інспектора відділу митного оформлення «Скнилів» митного поста «Західний» Львівської митниці ДФС ОСОБА_5.

За результатами розгляду службового розслідування, 05.09.2017 дисциплінарною комісією складено подання, в якому, відповідно до ч. 10 ст. 69 та на підставі ч. 1 ст. 74, ч. 5 ст. 77 Закону України «Про державну службу», рекомендовано розглянути питання щодо притягнення головного державного інспектора відділу митного оформлення «Скнилів» митного поста «Західний» Львівської митниці ДФС ОСОБА_5 до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани.

Відповідачем 13.09.2017 було прийнято наказ № 648-о, яким застосовано до позивача дисциплінарне стягнення - оголошено догану.

Так, згідно ч. 4 ст. 299 Митного кодексу України, кошти авансових платежів не вважаються митними платежами, доки особа, яка внесла такі платежі, не зробить розпорядження про це органу доходів і зборів та не будуть виконані відповідні митні формальності. З моменту початку виконання таких митних формальностей кошти авансових платежів у сумі, на яку зроблено розпорядження, не підлягають використанню на будь-які інші цілі. Після завершення митних формальностей кошти у сумі, на яку зроблено розпорядження, перераховуються органом доходів і зборів до державного бюджету. У разі відмови від завершення митних формальностей сумі авансових платежів, на яку зроблено розпорядження, повертається статус авансових платежів.

Визначення порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, що подається органу доходів і зборів на паперовому носії або як електронний документ, передбачено Порядком виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, який затверджений наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 за № 631, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10.08.2012 за № 1360/21672 (далі-Порядок № 631).

Згідно п.п. 4.5.3 п. 4.5 Порядку № 631, при здійсненні митного оформлення МД виконуються такі митні формальності, зокрема, співставлення відомостей, що підтверджують дотримання встановлених законодавством заборон та обмежень щодо переміщення товарів через митний кордон України, з інформацією, що міститься в уніфікованих електронних дозвільних документах, що надходять з інших державних органів.

Пунктом. 4.9 Порядку № 631 передбачено, що під час завершення митного оформлення посадовими особами ПМО виконуються такі митні формальності, зокрема, справляння митних та інших платежів за МД.

Згідно п. 1.3 Порядку справляння митних платежів при ввезенні на митну територію України товарів громадянами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 22.05.2012 за № 581, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 06.06.2012 за № 916/21228, Митне оформлення товарів, що переміщуються громадянами в ручній поклажі, супроводжуваному, несупроводжуваному багажі, надходять на адресу громадян у вантажних, міжнародних, експрес- та поштових відправленнях та підлягають оподаткуванню, може бути завершено в повному обсязі лише після сплати митних платежів.

Завдання, обов'язки, права, відповідальність, позивача, яка працює на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення, визначені Посадовою інструкцією головного державного інспектора відділу митного оформлення № 2 Львівської митниці ДФС України, затвердженого начальником Львівської митниці ДФС України від 11.11.2016 (далі-Посадова інструкція).

Згідно п. 3.6 Посадової інструкції, головний державний інспектор забезпечує дотримання ВМО № 2 порядку митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами.

Пунктом 3.8 передбачено, здійснення митного контролю та митного оформлення товарів (у тому числі транспортних засобів особистого користування), що переміщується через митний кордон України.

Пунктом 2.41 Посадової інструкції такий інспектор, здійснює перевірки документів та відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України суб'єктами ЗЕД та громадянами, а також забезпечує повноту та своєчасність виконання митних формальностей при митному оформленні товарів у відповідний митний режим (п. 2.47 Посадова інструкція).

Суд апеляційної інстанції зазначає, що 13.01.2017 за МД типу ІМ 40ДЕ № 209000020/2017/000393 здійснено випуск у вільний обіг легкового автомобіля марки BMW, модель 520d. Митні формальності за цією МД здійснював головний державний інспектор відділу митного оформлення № 2 Львівської митниці ДФС ОСОБА_8 Станом на 04.05.2017, кошти у сумі 141426,77 грн, на рахунок митниці за митне оформлення транспортного засобу, випущеного у вільний обіг за митною декларацією типу ІМ 40ДЕ № 209000020/2017/000393 від 13.01.2017 не надходили. Вказані факти сторонами не заперечуються.

У позовній заяві позивач покликається на те, що положеннями її посадової інструкції, не передбачено забезпечувати співставлення наявності оплачених коштів на рахунку митниці, оскільки доступу до такої інформації у неї не було, правильність зазначення рахунків для оплати було перевірено і вони відповідали дійсності.

Однак, суд апеляційної інстанції з такими твердженнями не погоджується, оскільки позивачем не здійснено перевірку всіма можливими способами, зарахування на рахунок митниці коштів у сумі 141426,77 за митне оформлення транспортного засобу. Зокрема, ОСОБА_5 могла звернутися зі службовою запискою в Управління фінансування, бухгалтерського обліку та звітності, для підтвердження надходження сум передоплати на депозитний рахунок митниці або вчинити інші дії.

Також, суд апеляційної інстанції вважає помилковим висновок суду першої інстанції, що підставою для скасування оскаржуваного наказу є відсутність механізму здійснення перевірки зарахування коштів, сплачених громадянином як грошова застава, на депозитний рахунок 3734 Львівської митниці ДФС. Оскільки, відсутність чітко прописаного зазначеного механізму не звільняє посадову особу митниці від обов'язку виконання всіх митних формальностей, визначених Порядком № 631 та Порядком № 581.

Зокрема, посадовою інструкцією позивача, передбачено здійснення митного контролю та митного оформлення товарів (у тому числі транспортних засобів особистого користування), що переміщується через митний кордон України.

Позивачем при здійснення митних формальностей за МД типу ІМ40ДЕ від 13.01.2017 № 209000020/2017/000393 не виконано співставлення відомостей про нарахування митних та інших платежів з інформацією про наявність та суму коштів авансових платежів (передоплати), внесених платником податків згідно ст. 229 Митного кодексу України на рахунки, відкриті на ім'я Львівської митниці, як попереднє грошове забезпечення майбутніх митних платежів та справляння митних платежів за вказаною МД.

На думку суду апеляційної інстанції, саме співставлення відомостей про нарахування митних та інших платежів з інформацією про наявність та суму коштів авансових платежів (передоплати), внесених платником податків, охоплюється посадовими обов'язками позивача, а саме здійснення митного контролю та митного оформлення товарів (у тому числі транспортних засобів особистого користування), передбачено п. 3.8 Посадової інструкції

Отже, покликання ОСОБА_5, що таке співставлення не входить в її посадові обов'язки не заслуговують на увагу.

Щодо посилання суду першої інстанції на те, що строк на притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності сплив, суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 Закону № 889-VIII, дисциплінарне стягнення до державного службовця застосовується не пізніше шести місяців з дня виявлення дисциплінарного проступку, без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування у відпустці, а також не застосовується, якщо минув один рік після його вчинення.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що згідно Листа Львівської митниці ДФС від 05.05.2017 № 1298/10/13-70-05, саме 05.05.2017 виявлено не поступлення на рахунок митниці коштів у сумі 141426,77 грн за митне оформлення транспортного засобу, випущеного у вільний обіг за митною декларацією ІМ ДЕ № 209000020/2017/000393 від 13.01.2017. Відповідачем 13.09.2017 накладено на позивача дисциплінарне стягнення, тобто апелянтом накладено стягнення на останнього в межах шестимісячного строку передбаченого ч. 5 ст. 74 Закону № 889-VIII.

Тому, висновок суду першої інстанції, що строк на притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача сплив, є необґрунтованим.

Стосовно посилання суду першої інстанції щодо недоліків у оформленні оскаржуваного наказу, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 77 Закону № 889-VIII, рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб'єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб'єкта призначення.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 Закону № 889-VIII, у рішенні, яке оформляється наказом (розпорядженням), зазначаються найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення.

Як вбачається з оскаржуваного наказу (а. с. 10-11 т. 1), в ньому зазначено, зокрема: найменування державного органу, який його видав - Львівська митниця ДФС; дату прийняття - 13.09.2017; відомості про державного службовця - головний державний інспектор відділу митного оформлення №2 митного поста «Львів-поштовий» Львівської митниці ДФС ОСОБА_5, в тому числі зазначено посаду, яку обіймав позивач на момент вчинення порушення (головний державний інспектор відділу митного оформлення № 2 Львівської митниці ДФС); стислий виклад обставин справи - факти, які встановленні службовим розслідуванням; вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація - неналежне виконання посадових обов'язків; вид застосованого дисциплінарного стягнення - оголошено догану.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відповідачем при винесені наказу від 13.09.2017 № 648-о «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», не порушено вимог ч. 2 ст. 77 Закону № 889-VIII, оскільки всі необхідні відомості, які передбачені цією статтею, відповідачем в оскарженому наказі вказано.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про задоволення позову та скасування наказу від 13.09.2017 № 648-о, оскільки матеріалами справи підтверджено вчинення дисциплінарного проступку позивачем. Зокрема, порушення позивачем вимог п.п. 2.36, 2.38, 2.41, 2.47 Посадової інструкції, п.п. 4.5, 4.9 Порядку № 631, п. 1.3 № Порядку № 581, що у свою чергу, призвело до шкідливих наслідків, матеріальної шкоди - не надходження до бюджету коштів у сумі 141426,77 грн за митне оформлення транспортного засобу. Крім цього, слід звернути увагу, що відповідачем винесено оскаржуваний наказ в межах його повноважень та у спосіб, що передбачений законом.

Згідно приписів ст. 139 КАС України підстав для стягнення судових витрат не має.

З наведеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції при задоволенні позову допустив невідповідність своїх висновків обставинам справи та неправильно застосував норми матеріального права, що відповідно до приписів ст. 317 КАС України є підставою для скасування судового рішення та прийняття постанови про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 308, 310, 313, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд -

постановив:

апеляційну скаргу Львівської митниці ДФС задовольнити.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2018 року у справі № 813/3327/17 скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання до Верховного Суду касаційної скарги.

Суддя-доповідач: О.М. Гінда

Судді: В.Я. Качмар

В.В. Ніколін

Повне судове рішення складено 19.07.2018.