Ухвала суду № 75423228, 20.07.2018, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"20" липня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/881/18Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.,

розглянувши заяву Дочірнього підприємства ,,Старокостянтинівський молочний завод” (зареєстрована за вх. № 2-3652/18 від 18.07.2018 р.)

по справі № 916/881/18

про вжиття заходів забезпечення позову Дочірнього підприємства ,,Старокостянтинівський молочний завод” (31104, Хмельницька обл., м. Старокостянтинів, вул. І.Франка, буд. 47)

до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Вим-Трейд” (65011, м. Одеса, вул. Рішельєвська, буд. 35/37)

про стягнення 1129071,44 грн.,

встановив:

Дочірнє підприємство ,,Старокостянтинівський молочний завод” звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Вим-Трейд” про стягнення заборгованості у розмірі 1129071,44 грн., вказуючи на невиконання відповідачем умов договорів дистриб’юції від 15.07.2015 р. № 100/СТК-Д та від 16.02.2018 р. № 160/СТК-Д в частині розрахунків за поставлений товар.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 31.05.2018 р. (суддя Власова С.Г.) відкрито провадження у справі № 916/881/18, призначено підготовче засідання за правилами загального позовного провадження.

Розпорядженням керівника апарату суду від 16.07.2018 р. № 360 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 916/881/18 на підставі п.4.2.7 Засад використання автоматизованої системи документообігу в Господарському суді Одеської області в редакції від 14.06.2018 р. (протокол № 17-05/2018) у зв’язку з прийняттям Вищою радою правосуддя рішення від 10.07.2018 р. № 2225/0/15-18 про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Господарського суду Одеської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 16.07.2018 р. справу № 916/881/18 передано на розгляд судді Господарського суду Одеської області Лічману Л.В.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.07.2018 р. прийнято справу № 916/881/18 до свого провадження та призначено підготовче засідання за правилами загального позовного провадження на 13.08.2018 р. о 15:00.

Дочірнім підприємством ,,Старокостянтинівський молочний завод” подано до суду 18.07.2018 р. заяву (зареєстрована за вх. № 2-3652/18), згідно якої просить на підставі ст.ст.136-140 ГПК України: встановити рахунок відповідача, який використовується для задоволення вимог кредиторів; забезпечити позов шляхом накладення арешту на автотранспортні засоби, вказані у витязі з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів, та банківський рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Вим-Трейд”, що використовується для задоволення вимог кредиторів.

Заява Дочірнього підприємства ,,Старокостянтинівський молочний завод” мотивована тим, що: внаслідок невиконання відповідачем умов договорів дистриб’юції від 15.07.2015 р. № 100/СТК-Д та від 16.02.2018 р. № 160/СТК-Д виникла велика сума заборгованості; відповідач перебуває в процесі припинення за рішенням власника, що може свідчити про зменшення активів відповідача та стати перешкодою при виконанні рішення господарського суду у разі задоволення позову; головою комісії з припинення Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Вим-Трейд” не надано відповідь на лист позивача щодо визнання кредиторських вимог; згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо суб’єкта все нерухоме майно відповідача перебуває в іпотеці банківських установ, що унеможливлює задоволення вимог позивача за рахунок нерухомості відповідача; з боку останнього існує небажання здійснювати будь-які розрахунки та проводити переговори щодо наявної заборгованості; відносно директора Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Вим-Трейд” відкрито кримінальне провадження у зв’язку з тим, що ним здійснюються заходи щодо продажу, передачі активів з ціллю уникнення розрахунків з кредиторами; згідно витягу з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів на балансі відповідача перебуває транспортний засіб – ГАЗ 33021-212 СПГ, 2006 р. випуску, дата державної реєстрації 21.11.2015 р.

Відповідно до ст.136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.1 ч.1 ст.137 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч.6 ст.140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу…

Як вказано в абз.2 п.1 та абз.2 п.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” від 26.12.2011 р. № 16 (із змінами), особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, обов’язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов’язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов’язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов’язання після пред’явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов’язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

За змістом п.7.1 цієї ж постанови пленуму у позовному провадженні піддані арешту кошти слід обмежувати розміром суми позову та можливих судових витрат. Накладення господарським судом арешту на рахунки боржника чинним законодавством не передбачене, але господарський суд вправі накласти арешт на кошти, які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат. Відомості про наявність рахунків, їх номери та назви відповідних установ, в яких вони відкриті, надаються суду заявником.

Пунктом 8 названої постанови пленуму передбачено, що не можна, наприклад, накладати арешт на автомобіль, не зазначивши його видових ознак, державного реєстраційного номера, номера двигуна та ін., що відрізняло б саме цей автомобіль від будь-якого автомобіля взагалі.

Господарський суд, проаналізувавши наведені норми процесуального права та їх тлумачення пленумом суду касаційної інстанції, зазначає, що, оскільки накладення господарським судом арешту на рахунки боржника чинним законодавством не передбачене, заява про забезпечення позову у відповідній частині задоволенню не підлягає.

Що стосується накладення арешту на автотранспортний засіб, вказаний у витязі з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів, то в цій частині потрібно відмітити, що Дочірнім підприємством ,,Старокостянтинівський молочний завод” не названо видових ознак транспортного засобу ГАЗ 33021-212 СПГ, 2006 р. випуску, в т.ч. його державного реєстраційного номера, номера двигуна та інших, тому накладання арешту на це майно не є можливим.

З огляду на викладене, в задоволенні заяви про забезпечення позову суд відмовляє в повному обсязі.

При цьому господарський суд вважає за потрібне звернути увагу позивача на те, що він не позбавлений права подати нову заяву про забезпечення позову, усунувши наведені вище недоліки та врахувавши інші роз’яснення, які містяться в постанові пленуму від 26.12.2011 р. № 16 (із змінами), а саме те, що:

- відомості про наявність рахунків боржника, їх номери та назви відповідних установ, в яких вони відкриті, мають бути надані суду заявником;

- докази, які доводять вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов’язань за договорами дистриб’юції, мають стосуватися періоду після пред’явлення вимоги або подання позову.

Крім того суд вказує, що перебування відповідача в процесі припинення за рішенням власника не являється безумовною підставою для забезпечення позову з мотивів ухилення від виконання майбутнього судового рішення.

Окремо слід звернути увагу Дочірнього підприємства ,,Старокостянтинівський молочний завод” на те, що згідно ч.6 ст.105 ЦК України кожна окрема вимога кредитора, розглядається боржником, після чого приймається відповідне рішення, яке надсилається кредитору не пізніше тридцяти днів з дня отримання юридичною особою, що припиняється, відповідної вимоги кредитора, а, відтак, строк розгляду вимоги Дочірнього підприємства ,,Старокостянтинівський молочний завод”, яка направлена голові комісії з припинення Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Вим-Трейд” 22.06.2018 р., на момент постановлення цієї ухвали не сплинув. При цьому відповідно до ч.3 ст.112 ЦК України у разі відмови ліквідаційної комісії у задоволенні вимог кредитора або ухилення від їх розгляду кредитор має право протягом місяця з дати, коли він дізнався або мав дізнатися про таку відмову, звернутися до суду із позовом до ліквідаційної комісії. Обов’язкове підтвердження судовим рішенням обґрунтованості вимог кредитора до боржника законодавством не вимагається.

Керуючись ст.ст.136,137,139,140,234,235 ГПК України, суд постановив:

У задоволенні заяви Дочірнього підприємства ,,Старокостянтинівський молочний завод” (зареєстрована за вх. № 2-3652/18 від 18.07.2018 р.) про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили в день її постановлення і може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Л.В. Лічман