Ухвала суду № 75423153, 19.07.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

Головуючий у суді першої інстанції: Мирошниченко О.В.

Справа № 752/11452/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6671/2018

19 липня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 354, 356 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 березня 2018 року у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Україна» про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст. 147 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII &quро;Про судоустрій і статус суддів&q?й ; у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті &q?ку;Голос України&quuo; повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 розділу XII &quп.;Прикінцеві та перехідні положення&q?ре; Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII &q?ок;Про судоустрій і статус суддів&q?й ; апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Підпунктом 8) п. 1 Розділу XIII &q?. ;Перехідні положення&q?ех; ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017) установлено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

В липні 2016 року ТДзВ «Експрес Страхування» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ПрАТ «Страхова компанія «Україна» про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 26 березня 2018 року позов було задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 09 липня 2018 року подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що пропущений апелянтом строк на апеляційне оскарження є незначним, а порушене право відповідача потребує захисту, просив суд поставитись з розумінням та поновити строк на апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що 26 березня 2018 року було проголошено рішення Голосіївського районного суду м. Києва за позовом ТДзВ «Експрес Страхування» (а.с.159-163)

Апелянт та його представник в судовому засіданні під час його проголошення не були присутні, що підтверджується протоколом судового засідання від 26.03.2018 р. (а.с.155-158)

Копія оскаржуваного рішення була направлена апелянту засобами поштового зв'язку 29 березня 2018 року (а.с.164) та отримана ним 08 червня 2018 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.166)

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на оскарження, апелянт посилається на те, що пропущений строк є незначним, порушене право відповідача потребує захисту та просить суд поставитись з розумінням до ситуації. Посилається на різні норми національного та міжнародного права в частині можливості апеляційного оскарження та доступу до правосуддя.

Будь-яких яких інших причин поважності пропуску строку апелянтом не зазначено.

Частиною 3 ст.354 ЦПК України встановлено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З приводу цього прецедентним є рішення ЄСПЛ у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 р. та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 р. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави.

Проте, суд не може визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними, оскільки вони як такові апелянтом не вказані, а тому не можуть бути належним чином оцінені судом.

Відповідно до ч. 3 с. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.ом не надано доказів на їх підтвердження.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянтові строк для подання належним чином мотивованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням причин поважності пропуску строку на подачу апеляційної скарги.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргоютакож не може бути відкрито, з наступних підстав.

Згідно з п.п. 1.6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Під час звернення до суду з відповідним позовом позивачем була визначена його ціна та сплачено на цій підставі судовий збір в розмірі 1 378,00 грн., що підтверджується квитанцією про сплату. Ставка судового збору, яка підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції становить 2 067,00 грн.

Відтак, апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 2 067,00 грн.

На підставі ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовується положення ст. 185 цього Кодексу.

Згідно з ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків.

Керуючись, ст.ст.185, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження, із зазначених ним підстав - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 березня 2018 року у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Україна» про відшкодування шкоди в порядку регресу, залишити без руху.

Повідомити апелянта про його право звернутися до апеляційного суду з належним чином обґрунтованою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали протягом десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали та про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, а саме:

- сплатити судовий збір у розмірі 2 067,00 грн. (рахунок отримувача №34311206080024; отримувач коштів: УК у Солом. р-ні/Соломян р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030101) та надати до суду оригінали квитанцій про сплату судового збору.

Роз'яснити апелянтові, що у разі невиконання ухвали суду щодо усунення недоліків апеляційної скарги в зазначений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Роз'яснити апелянтові, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 ЦПК України.

Суддя Д.Р.Гаращенко