Ухвала суду № 75423098, 19.07.2018, Апеляційний суд міста Києва

У Х В А Л А

19 липня 2018 року м. Київ

Справа № 753/14855/16-ц

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/6698/2018

Апеляційний суд міста Києва у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Невідомої Т.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 14 травня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Трусової Т.О., у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним кредитного та іпотечного договорів,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 3 Розділу ХІІ (Прикінцеві та перехідні положення) Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402 - VІІІ апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Відповідно до п. 8, ч. 1 Розділу ХІІІ (Прикінцеві та перехідні положення) ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 14 травня 2018 року позов ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 2 129 954 грн. 25 коп. та судовий збір в сумі 30 654 грн. 20 коп., а усього 2 160 608 грн. 45 коп.

У зустрічному позові ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 11 липня 2018 року подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження у справі не може бути відкрите з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору становить 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

З матеріалів справи убачається, що позивачем при зверненні до суду був сплачений судовий збір у розмірі 30 654, 20 грн. (т.1, а.с.4), рішенням суду першої інстанції було стягнуто суму судового збору, також, в розмірі 30 654,20 грн. (т.2, а.с.116-121). Тобто, судовий збір за подання апеляційної скарги мав би складати 45 981,30 грн. (30654,20 х150%).

Згідно оригіналу квитанції № 14 від 10 липня 2018 року ОСОБА_3 за подачу апеляційної скарги сплатив судовий збір у розмірі 1 920 грн. (т.2, а.с.157).

Відповідно до п.п.1 п.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у редакції станом на 01.01.2016 ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особо або фізичною особою-підприємцем становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6 890 грн.).

Отже, за подання апеляційної скарги необхідно було б сплатити фізичній особі 10 335 грн. (6890х150%).

Оскільки скаржник є фізичною особою, перебуває у порівняні з Банком-кредитором у нерівних фінансових умовах, а тому, з урахуванням вищенаведених вимог Закону останньому необхідно доплатити судовий збір у розмірі 8 415 грн. (10335-1920) за наступними реквізитами:

Отримувач коштів:УК у Солом'янському районі;

Банк отримувача:Казначейство України (ЕАП);

Р/р 34311206080024;

Код банку отримувача:899998;

ЄДРПОУ 38050812, та надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ураховуючи наведене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 14 травня 2018 року залишити без руху і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання скаржником копії даної ухвали.

Роз'яснити скаржнику, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Т.О. Невідома