Ухвала суду № 75423093, 19.07.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

апеляційне провадження №22-ц/796/6651/2018

справа №752/20369/13-ц

У Х В А Л А

19 липня 2018 року м.Київ

Апеляційний суд міста Києва в складі судді Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, - Товариства з обмеженою відповідальністю &q?ьн;Науково-виробничий&q?об; онкологічний та кардіологічний центр &q? ц;Макс-Велл&q?кс; на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 11 червня 2014 року у справі за клопотанням Акціонерного товариства &q?ри;БТА Банк&q?ТА;, заінтересована особа ОСОБА_1 про визнання в Україні рішення Комерційного суду (Відділення Королівської лави, Високого суду правосуддя Сполученого королівства Великобританії та Північної Ірландії) від 23 листопада 2012 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 11 червня 2014 року вирішено визнати в Україні рішення Комерційного суду (Відділення Королівської лави, Високого суду правосуддя Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії) від 23 листопада 2012 року із подальшими змінами у справі №2009, том 1099 за позовом Акціонерного товариства «БТА Банк» до першого відповідача - ОСОБА_1 та інших відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_8, компанії «Дрей Асошіейтс Лімітед», ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, компанії «Інтерфандінг Фасілітез Лімітед», ОСОБА_7, ТОВ «Маріо Плюс», ТОВ «Тетроконсалт», ТОВ «Худред-Сервіс 5», ТОВ «Трайкер», ТОВ «Стек-1000», ТОВ «Проектно-Будівельна Компанія «АМК-Інвест», компанії «Турналем Капітал Ел.Ел.Сі.», компанії «ЗРЛ Бетейлигангс Ей Джі» (Order of the High Court of Justice Queen's Bench Division Commercial Court, Claim No 2009 Folio 1099, dated 23 November 2012 as amended by the Orders).

Не погодившись з постановленою ухвалою, ТОВ &q?ов;Науково-виробничий&quuo; онкологічний та кардіологічний центр &quка;Макс-Велл&quце; 09 липня 2018 року подано апеляційну скаргу, у якій зазначає, що товариство участі у справі не приймало, проте судом надано дозвіл на виконання рішення іноземного суду, яке стосується його господарської діяльності.

Так, зазначає, що цим рішенням заборонено без попередньої письмової згоди юристів АТ «БТА Банк» вилучати з Англії та Уельсу будь-які їхні активи, що знаходяться в Англії та Уельсі, будь-яким чином відчужувати, розпоряджатися або зменшувати вартість будь-яких їхніх активів в Англії та Уельсі; Відповідачу забороняється відчужувати, розпоряджатися або зменшувати вартість акцій або прямих чи непрямих активів компаній, перелік яких наведений в Додатках до цього документа, та майна, що зазначене у додатку Є до рішення.

Обмеження також встановлені і для активів, які знаходяться в інших країнах.

Відповідно до п.36 Додатку &qu ;К&qu ; цього рішення ТОВ «Науково-виробничий онкологічний та кардіологічний центр «Макс-Велл» визначено як одну з юридичних осіб, корпоративні права якої належать ОСОБА_1.

Посилаючись на те, що аналіз змісту цього рішення свідчить що обмеження щодо користування та розпорядження майном можуть тлумачитися й як такі, що забороняють та обмежують право ТОВ «Науково-виробничий онкологічний та кардіологічний центр «Макс-Велл» на користування своєю власністю, оскільки згідно пункту 4 пункт 3 застосовується до всіх активів відповідача незалежно від того, оформлені вони на його ім'я чи ні, а також незалежно від того, чи володіє він ними одноосібно або спільно з іншими особами, і незалежно від того, чи є відповідач їх кінцевим власником. В рамках цього Рішення активи відповідача включають будь-який актив, який Відповідач має право, прямо або побічно, відчужувати або розпоряджатися ним так, як це було б у випадку, якби актив був його власним. Презюмується, що відповідач має таку правомочність, якщо третя особа володіє активом або контролює його відповідно до його прямими або непрямими вказівками.

З посиланням на викладене зазначає, що товариство мало бути залучено до участі у справі, оскільки вирішувалось питання про його права та обов&q?ки;язки.

Вивчивши матеріали справи та матеріали апеляційної скарги, вважаю, що у прийнятті апеляційної скарги слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ст.ст 17, 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Цим встановлено порядок та спосіб апеляційного оскарження судового рішення, який можливий у тому разі, коли суд вирішив питання про права, обов&q?ож;язки та інтереси осіб, які не брали участі у справі.

На стадії апеляційного провадження, під час якої вирішується питання про можливість прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, та яка вважає, що прийнятим судовим рішенням порушені її права, обов&q? я;язки та інтереси, суд апеляційної інстанції установлює, чи дійсно є підстави припускати про порушення таких складових у зв&quчи;язку із ухваленим рішенням, та в залежності від установленого вчиняє відповідні процесуальні дії.

Звертаючись до Голосіївського районного суду м.Києва із цим клопотанням, АТ &q?аю;БТА Банк&q?сі; посилалось на ті обставини, що серед активів, щодо яких Комерційним судом (Відділення Королівської лави, Високого суду правосуддя Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії) у рішенні від 23 листопада 2012 року встановлені обмеження у праві розпорядження ОСОБА_1, є також активи АТ &q? о;БТА Банк&q?ра; (частка ОСОБА_1 в АТ &q?, ;БТА Банк&q?ви;. Мотивуючи клопотання про визнання в Україні вказаного Рішення англійського суду від 23 листопада 2012 року, зазначає, що цим рішенням заборонено без згоди АТ &quли;БТА Банк&qu р; відчужувати, розпоряджатися або зменшувати вартість переліченого у додатках майна, частина якого знаходиться на території України.

При постановленні ухвали від 11 червня 2014 року судом не вирішувались питання про будь-які права чи обов&qu11;язки ТОВ «Науково-виробничий онкологічний та кардіологічний центр «Макс-Велл».

Доводи про те, що корпоративні права ТОВ «Науково-виробничий онкологічний та кардіологічний центр «Макс-Велл» належать ОСОБА_1 не є підставою вважати, що судом при розгляді клопотання вирішено питання про права чи інтереси заявника.

Твердження про те, що обмеження, встановлені для ОСОБА_1, щодо користування та розпорядження майном можуть тлумачитись і як такі, що забороняють та обмежують право ТОВ «Науково-виробничий онкологічний та кардіологічний центр «Макс-Велл» на користування своєю власністю ґрунтуються на припущеннях.

Пунктом 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24 жовтня 2008 року, зокрема, роз&q?ик;яснено, що при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК України права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов&quап;язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та частини 3 ст.297 ЦПК України постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги.

Відтак оскільки ТОВ «Науково-виробничий онкологічний та кардіологічний центр «Макс-Велл» не є стороною у цій справі, суд не вирішував питання про будь-які його права та обов&quМа;язки, у прийнятті апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст.352 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю &qu; ;Науково-виробничий&qu ; онкологічний та кардіологічний центр &q?и ;Макс-Велл&q? о; на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 11 червня 2014 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення ухвали безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст ухвали складено 19 липня 2018 року.

Суддя Н.В. Поліщук