Вирок № 7542274, 18.07.2008, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Дело № 1-165/08

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

18 июля 2008 года г. Одесса

Малиновский районный суд города ОСОБА_1 в составе:

председательствующего судьи ПЕРЕДЕРКО Д.П.;

при секретарях ГРЕБНЕВОЙ Т.П., ЛОГИНОВОЙ С.А.

с участием прокурора ПИЩЕВСКОГО А.А.,

защитника подсудимого - адвоката ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерации, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка ІНФОРМАЦІЯ_4, не работающего, ранее судимого 28 сентября 1983 года Жовтневим районным судом города ОСОБА_1 по ст. 214 ч.1 УК УССР, в редакции 1960 года, к лишению свободы сроком на один года, без определенного места проживания и регистрации,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 115 ч.1, 309 ч.1 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_2П, являясь лицом, ранее судимым за паразитический образ жизни, на путь исправления не встал и продолжил в течение длительного времени заниматься бродяжничеством. Познакомившись с гражданками ОСОБА_3 и ОСОБА_4, которые также вели бродяжнический образ жизни, ОСОБА_2, приблизительно с середины июля 2001 года, стал ночевать вместе с ними на территории Одесского селекционного института, расположенного по адресу: город Одесса, ул. Овидиопольская дорога, 3.

23 июля 2001 года, около 4 часов 30 минут, ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 находились на территории института по вышеуказанному адресу. Пребывая в состоянии алкогольного опьянения, ОСОБА_3 стала предъявлять претензии находившемуся также в состоянии алкогольного опьянения ОСОБА_2 по поводу якобы выпитых им остатков спиртного. ОСОБА_2, будучи недовольным ее претензиями, преследуя внезапно возникший у него умысел, направленный на причинение смерти ОСОБА_3, поднял с земли находящийся рядом камень и нанес им несколько ударов в голову потерпевшей. От полученных ударов ОСОБА_3 упала на матрацы и стала громко кричать. Желая наступления смерти ОСОБА_3, ОСОБА_2 взял имеющуюся у него металлическую спицу и целенаправленно нанес ею потерпевшей четыре удара в область жизненно важных органов, а именно: в область сердца и брюшной полости. После этого, с целью достижения окончательного результата -смерти ОСОБА_3, ОСОБА_2 нанес ей еще два удара этой же спицей в спину.

В результате преступных действий ОСОБА_2, потерпевшей ОСОБА_3Д были причинены тяжкие телесные повреждения в виде проникающих колотых ранений груди и живота, с повреждением сердца и левого легкого и последовавшей в результате этих телесных повреждений острой кровопотери, от которых ОСОБА_3Д скончалась на месте.

Кроме того, 29 сентября 2005 года, ОСОБА_2 незаконно приобрел у неустановленного лица для личного употребления, без цели сбыта особо опасное наркотическое средство каннабис (марихуану). В тот же день, около 11 часов, находясь около дома № 4 по ул. Шклярука в городе Одессе, ОСОБА_2 был задержан работниками милиции с указанным особо опасным наркотическим веществом, вес которого в высушенном состоянии составил 6.4 грамм.

Подсудимый ОСОБА_5 свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал полностью.

Вместе с этим, несмотря на позицию подсудимого по непризнанию вины, его вина в причинении смерти гражданки ОСОБА_3Д и в незаконном приобретении и хранении особо опасного наркотического вещества подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Свои выводы о виновности ОСОБА_2П в совершении им преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК Украины суд обосновывает нижеследующим.

Из показаний ОСОБА_2П, данных им в ходе досудебного следствия следует, что в 1998 году, он познакомился с ОСОБА_3, которая также как и он, являлась алкоголичкой и искала пропитание в мусорных контейнерах. В последний год он практически каждый день встречался с ОСОБА_3 на приемном пункте стеклотары, на ул. Овидиопольской дороги, 6, где они вместе постоянно выпивали.

Примерно 17 июля 2001 года он иознакомился с ОСОБА_4. ОСОБА_4 и ОСОБА_3 ночевали на территории селекционного института по ул. Овидиопольская дорога, возле забора, на матрацах, которые нашла ОСОБА_3. Примерно с 19 июля 2001 года он также стал ночевать с ОСОБА_4 и ОСОБА_3 на матрацах у забора селекционного института Днем они собирали бутылки, искали покушать в мусорниках, пили самогон.

22 июля 2001 года, примерно в 19 часов он с ОСОБА_4 встретил ОСОБА_3. Они просидели, примерно до 22 часов возле пункта приема макулатуры, а затем, купили себе 750 грамм разведенного спирта и пошли спать в селекционный институт. На месте, на матрацах у забора селекционного института, они втроем выпили 500 грамм спирта, а250 грамм еще осталось. Они втроем легли спать, при этом ОСОБА_3 спала посредине. Примерно в 4 часа 30 минут, когда начинало светать, проснулась ОСОБА_3, разбудила его. ОСОБА_4 лежала рядом и, по всей видимости, все слышала и видела. Он проснулся и сел на матрац. ОСОБА_3 также сидела на матраце, чуть позади него, лицом к нему. При этом она стала кричать, оскорблять его и укорять в том, что он выпил остаток спиртного и ей ничего не оставил. Спиртное он не пил и поэтому, претензии ОСОБА_3 были для него вдвойне оскорбительны. ОСОБА_3 встала на нога и стала бить его ладонями по голове. Он, находясь на матраце, встал на ноги и оттолкнул ее в сторону. Она села на матрац и продолжала кричать на него, оскорблять. Он взял вруки камень, находившийся рядом, у забора и ударил несколько раз этим камнем изо всей силы ОСОБА_3 по голове. От этих ударов она упала на спину. ОСОБА_3 находилась в сознании и начала громко кричать. Он взял в руки металлическую спицу длиною около 25 см, которую он нашел ранее в контейнере, примерно 18-20 июля 2001 года возле домов по ул. Щорса и начал наносить ею удары ОСОБА_3 в грудь и живот. Удары он наносил стоя, немного согнувшись к потерпевшей в пояснице. Всего он ударил ОСОБА_3 в грудь около четырех раз. Бил он ее в грудь, в область сердца, так как имел на нее злобу из-за того, что она его ни за что обзывала. Он хотел ее из-за этого убить. Тамара уже не кричала, а хрипела. Она отмахивалась от него руками, затем перевернулась на живот. Для верности, чтобы быть уверенным, что ОСОБА_3 умрет, он нанес ей еще два удара спицей, но уже в спину. После

этого она еще немного похрипела и умерла. Перед этим она еще перевернулась на спину. Затем они пошли с ОСОБА_4 на приемный пункт стеклотары. На приемном пункте они были около 5 часов 30 минут. Так, как он забыл возле трупа сумку, то ему пришлось вернуться. Затем, на приемном пункте он вспомнил, что забыл возле трупа свою кепку, но возвращаться за ней не стал. ОСОБА_6 был без одежды. Она, когда ложилась спать, то раздевалась догола и клала одежду рядом. Куда он выбросил спицу, которой убил ОСОБА_6 он не помнит, так как только проснулся и был очень пьян. Камень, которым он бил по голове ОСОБА_6 он оставил возле матраца. После того, как он вернулся с сумкой к ОСОБА_4, там присутствовала их общая знакомая по имени Лося. Он сказал, что не ночевал с ОСОБА_6, так как боялся, что Люся его заподозрит в убийстве. Они выпили втроем водки и разошлись каждый по своим делам. Он решил сознаться в совершенном преступлении и пошел в Ильичевский РО, где признался в убийстве ОСОБА_6.

В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 24 июля 2001 года, ОСОБА_5, находясь на территории селекционного института, расположенного по адресу: г. Одесса, ул. Овидиопольская дорога, 3, подтвердил свои показания и в присутствии своего защитника Жаборюк АА и двух понятых, показал место совершенного им убийства ОСОБА_3, а также, с помощью манекена, показал способ нанесения ей телесных повреждений и их локализацию, указал орудие совершения преступления, направление, куда он его выбросил, а также маршрут дальнейшего передвижения.

В ходе предъявления предметов для опознания, ОСОБА_5, в присутствии понятых и своего защитника, опознал вязальную спицу, условно обозначенную под №3, как спицу, принадлежащую ему и пояснил, что с помощью указанной вязальной спины он совершил убийство ОСОБА_3

Вместе с этим, подсудимый ОСОБА_5 в суде изменил данные им ранее показания и сообщил, что 22 июля 2001 года, около 23 часов он вышел из кафе «Березка», расположенного в районе Ивановского моста. Мимо него проходили его знакомые ОСОБА_4 и ОСОБА_3, которые несли матрацы и макулатуру. ОСОБА_3 попросила его помочь отнести вещи в селекционный институт, который расположен неподалеку, на что он согласился. Выполнив просьбу ОСОБА_3 и находясь на территории института, они распили бутылку водки, которая находилась у ОСОБА_3, после чего, около 24 часов, он стал собираться домой. Однако ОСОБА_4 и ОСОБА_3 уговорили его остаться ночевать с ними и он согласился. Утром он проснулся от лая собаки и звука шагов. К ним подошел неизвестный мужчина и стал интересоваться о том, чем они занимаютя. ОСОБА_3 ему что-то пояснила, после чего этот мужчина стал приглашать ее и ОСОБА_4 к себе домой. Женщины отказались от его предложения, после чего мужчина стал приставать к ним. Он, ОСОБА_5, сделал мужчине замечание и попросил оставить их в покое, на что этот мужчина стал всем угрожать распраой. Испугавшись угроз неизвестного мужчины, он и ОСОБА_4 ушли с места ночлега по направлению к пункту приема стеклотары, а ОСОБА_3 осталась наедине с незнакомым. Находясь возле пункта приема стеклотары, они дождались его открытая, после чего сдали собранные ранее бутылки, а на вырученные деньги купили спиртное, которое употребили вместе с ОСОБА_4 и его знакомой по имени «Люся». После выпитого, ОСОБА_4 легла спать, а он пошел домой. В этот же день, то есть 23 июля 2001 года, около 15 часов он встретился со своими знакомыми и от них ему стало известно, что ОСОБА_3 была убита. При этом его знакомые сообщили ему, что его ищет милиция. Вместе со своими знакомыми он направился к участковому инспектору милиции, фамилию которого он не помнит, и рассказал ему как все происходило. Участковый отвез его в Ильичевский райотдел милиции. В райотделе работники милиции стали избивать его, с целью получения от него признательных показаний в совершении убийства. Не выдержав избиения, он написал с их слов явку с повинной и дал показания о совершенном им преступлении.

При этом, подсудимый пояснил, что физическое насилие применялось к нему со стороны оперативного работника по фамилии ОСОБА_7, оперуполномоченного, который принимал от него явку с повинной, ОСОБА_8. Следователь Заворотный, в производстве которого находилось уголовное дело физическое насилие к нему не применял, однако угрожал применением такого насилия.

Подвергая анализу и оценке показания ОСОБА_5 по эпизоду причинения смерти ОСОБА_3, данные им в ходе досудебного и судебного следствия, причину изменения этих показаний суд принимает во внимание следующее. -

ОСОБА_5 на протяжении всего досудебного следствия давал признательные показания. Все основные следственные действия с участием ОСОБА_2 с начала досудебного следствия проводились в присутствии его защитника - адвоката Жаборюк АА При этом, ни ОСОБА_2 ни его защитник, никаких замечаний по поводу проводимых с подозреваемым, а затем и обвиняемым следственных действий не делали. Содержание протокола допроса ОСОБА_2П в качестве подозреваемого от 24 июля 2001 года свидетельствует об обратном, что ОСОБА_2 по собственной инициативе, в присутствии защитника, собственноручно, вносил дополнения и изменения, которые он посчитал существенными после ознакомления с протоколом допроса Ознакомившись с материалами уголовного дела, при окончании досудебного следствия, обвиняемый и его защитник заявили, что никаких ходатайств и заявлений у них не имеется.

Заявления ОСОБА_2 о якобы применяемых к нему недозволенных методах ведения следствия с целью получения признательных показаний были проверены судом, однако своего подтверждения в ходе судебного следствия не нашли и были опровергнуты показаниями свидетелей.

Допрошенные в судебных заседаниях в качестве свидетелей бывший следователь прокуратуры Ильичевского района города Одессы ОСОБА_9, а также оперуполномоченные Ильичевского Ю ОГУ ГУ МВД Украины в Одесской области ОСОБА_8, ОСОБА_7И на которых подсудимый указывал как на лиц, допустивших незаконные методы ведения следствия, каждый в отдельности, пояснили, что ими такие методы к ОСОБА_2 не применялись, последний самостоятельно, без какого -либо принуждения, давал признательные показания по факту причинения им смерти другому лицу, никаких заявлений ни от него, ни от его защитника о применении физического и психического насилия не поступало. При этом ими были опрошены иные лица, которые указывали на ОСОБА_2 как на лицо, совершившее убийство.

В ходе судебного следствия по настоящему уголовному делу подсудимый неоднократно в категорической форме утверждал о том, что физическое насилие к нему применяли оперативные работники Ильичевского РО ОГУ МВД Украины в Одесской области ОСОБА_7 и ОСОБА_8, однако в ходе допроса указанных свидетелей ОСОБА_2 не смог подтвердить, что Алманов и ОСОБА_7 принуждали его к самооговору и применяли к нему физическое насилие.

Таким образом, оценивая показания ОСОБА_2, данные им в ходе досудебного следствия, суд признает эти показания последовательными, логичными и согласующимися с показаниями других свидетелей и материалами дела. Вместе с этим, показания ОСОБА_2 в суде свидетельствуют об их противоречивости, надуманности и неубедительности. Анализируя заявления ОСОБА_2 о принудительном характере данных им на досудебном следствии признательных показаний, суд отвергает эти заявления, поскольку такие заявления подсудимого не нашли своего подтверждения в суде. Изменение ОСОБА_2 ранее им данных показаний свидетельствует о неискренности подсудимого перед судом, а его позицию по непризнанию вины суд расценивает как способ и желание уйти от ответственности за совершенное им преступление и ввести суд в заблуждение. В связи с этим, суд отвергает показания подсудимого, данные им в суде и принимает во внимание показания ОСОБА_2, данные им в ходе досудебного следствия.

Из оглашенных в суде на основании ст. 306 УПК Украины, в связи с невозможностью явки в судебное заседание, показаний свидетеля ОСОБА_4 данных ею в ходе досудебного следствия, следует, что с 1990 года она стала злоупотреблять спиртными напитками и с этого же года стала вести

бродяжнический образ жизни, зарабатывая себе на жизнь подаяниями, сбором бутылок и макулатуры из мусорных контейнеров. Примерно 10 июля 2001 года она познакомилась с ОСОБА_3 и ОСОБА_2. Они сдавали бутылки на приемный пункт стеклотары, там же покупали самогон и вместе его выпивали. Вместе с ОСОБА_3 они спали на территории селекционного института, возле забора, стаскивая туда все, что находили в мусорных контейнерах. С 21 июля 2007 года с ними стал ночевать ОСОБА_2. Одет он был неопрятно, в рубашке золотисто-зеленого цвета, коричневых брюках и коричневых сандалиях. Рост его был примерно 175 см, худощавого телосложения, на вид 50 -55 лет, с длинными пепельного цвета волосами, лицо худощавое, глаза голубые, нет передних зубов. При необходимости она смогла бы его опознать.

22 июля 2001 года она, ОСОБА_3 и ОСОБА_2 проснулись на территории селекционного института, находящегося по ул. Овидиопольская дорога. Они втроем пошли по улице Щорса и Овидиопольской дороге собирать бутылки и макулатуру. Находясь на ул. Овидиопольская дорога, 6, они сдали часть бутылок, выпили спиртное и с собой взяли на ночь еще 750 грамм водки. Примерно в 22 часа они пришли к селекционному институту, где сидя на принесенных матрацах, выпили на троих 500 грамм водки, а 250 грамм оставили на утро. Примерно в 22 часа 30 минут они уснули. Она и ОСОБА_2 спали по краям, баранова спала между ними.

Утром 23 июля 2001 года она проснулась от того, что ОСОБА_3 и ОСОБА_2 ругались между собой. В это время светало, и как она думает, было около 4 часов 30 минут. ОСОБА_2 встал на ноги, взял какой-то камень и ударил им по голове ОСОБА_3. Она от полученного удара упала на спину. Затем ОСОБА_2 начал бить ОСОБА_3 чем -то в область груди, всего около четырех раз. ОСОБА_3 кричала, а потом стала хрипеть и перевернулась на живот. ОСОБА_2, стоя над ней, еще раз ударил ОСОБА_3 в спину. Она, еще раз перевернулась на спину и, как ей показалось, перестала дышать. От увиденного она сильно испугалась и замерла, притворяясь спящей. ОСОБА_2 ей сказал: «Вставай, пошли сдавать бутылки», после чего сам пошел по тропинке вперед к выходу из института ОСОБА_8 пошла вперед за ним и догнала его возле пункта приема стеклотары, где они употребили спиртное. Она боялась его спрашивать о произошедшем. Примерно в 6 часов 30 минут ОСОБА_2 пошел обратно к селекционному институту, т.к. забыл там свою сумку. Затем он вернулся с сумкой и они вместе направились собирать бутылки. Ближе к обеду, на приемном пункте они встретили их общую знакомую «Люсю» ( по материалам дела ОСОБА_10С.), с которой еще раз употребили спиртное, после чего они разошлись.

В ходе предъявления свидетелю ОСОБА_4 лиц, представленных для опознания, свидетель, в присутствии понятых и защитника подозреваемого, указала на ОСОБА_2 как на лицо совершившее убийство ОСОБА_3 ночью 23 июля 2007 года, при этом никаких заявлений и жалоб от участников процессуального действия не поступило.

Из оглашенных в судебном заседании, в связи с невозможностью явки, показаний свидетеля ОСОБА_10 от 24 июля 2001 года следует, что она знакома с ОСОБА_4, ОСОБА_3 и ОСОБА_2, которые в последнее время спали на территории селекционного института ОСОБА_8 сосуществовали за счет сбора пустых бутылок и на вырученные от их сдачи средств злоупотребляли спиртными напитками. Иногда она вместе с ними также употребляла спиртное. Рано утром 23 июля 2001 года, у пункта приема стеклотары, она встретила своих знакомых ОСОБА_2 и ОСОБА_4, при этом ОСОБА_3 с ними не было. Перед встречей с ними, от дворника она узнала, что на территории селекционного института нашли труп ОСОБА_3. Она вместе со ОСОБА_2 и ОСОБА_4 употребила спиртное, после чего поинтересовалась у ОСОБА_2, известно ли ему о том, что ОСОБА_3 убили. На ее вопрос ОСОБА_2 ответил, что о произошедшем с ОСОБА_3 ему ничего не известно, т.к. он с ней не ночевал. Вместе с этим, у нее сложилось мнение, что ОСОБА_2 ее обманывает, т.к. накануне, 22 июля 2001 года она видела, как ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 пошли спать вместе в селекционный институт.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_11 пояснила, что она является дочерью погибшей ОСОБА_3Д и со слов знакомой ее матери ОСОБА_4, ей стало известно, что ОСОБА_4 в ночь убийства ночевала на территории селекционного института и являлась очевидцем того,

как ОСОБА_2, который ночевал там вместе с ними, из-за ссоры на почве спиртного, убил ее мать. При этом ОСОБА_4 рассказала ей, что ОСОБА_2 убил ее мать путем нанесения ударов металлической спицей в живот и удара камнем по голове.

Поскольку свидетельские показания ОСОБА_4 и ОСОБА_10 получены органом досудебного следствия в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и оглашены в судебном заседании на основании положений ч.1 п.2 ст. 306 УПК Украины - в связи с невозможностью явки свидетелей в судебное заседание, суд признает указанные показания свидетелей допустимыми доказательствами вины ОСОБА_2 и кладет их в основу обвинительного приговора

Помимо свидетельских показаний, вина ОСОБА_2П в причинении смерти гражданке ОСОБА_3 подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от 23 июня 2001 года, из которого явствует, что в ходе осмотра на территории Одесского селекционного института, расположенного по адресу: г. Одесса, ул. Овидиопольская дорога, 3, был обнаружен труп женщины со следами насильственной смерти. На трупе имелись телесные повреждения в виде: раны в области головы, слева, четырех ран в области живота и одной раны на задней поверхности. С места происшествия была изъята тряпка и камень с имеющимися на них пятнами бурого цвета - протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 24 июля 2001 года, в соответствии с которым, на территории Одесского селекционного института, по ул. Овидиопольская дорога, 3 в г. Одессе, возле забора, в 70 метрах от центрального входа, в 3 метрах от матраца, при помогли магнита, среди листвы и сухих веток была обнаружена и изъята металлическая спица, длиной 24 см и диаметром 2 мм, заостренная с обеих сторон; • - протоколом изъятия от 24 июля 2001 года срезов ногтей с правой и левой ладоней рук ОСОБА_2П;

• - протоколом осмотра вещественных доказательств от 25 июля 2001 года, в ходе которого вещественные доказательсша по четыре среза ногтей с праюй и леюй рук ОСОБА_2, тряпка хлопчатобумажная, белая, рубашка желто-коричневого цвета, брюки коричневого цвета, камень, представляющий отломок бетона, спица вязальная из белого металла, длиной 25 см, диаметром 2мм, магнит от динамика, в присутствии понятых были помещены в полиэтиленовые пакеты и опечатаны печатью прокуратуры.

- заключением судебно-медицинской экспертизы №159/1658-2001 от 20 августа 2001 года, согласно которому при исследовании трупа ОСОБА_3 обнаружены следующие повреждения: ушибленные раны в теменно-височной области слева, в области левого теменного бугра, леюй теменной области, четыре колотые раны на животе и две на задней поверхности грудной клетки слева, повреждение сердца, левого легкого. Ушибленные раны головы по данным медико-криминалистического исследования, образованы в результате воздействия тупого травмирующего предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, имеющей выступ, либо нечеткий угол. Колотые раны могли быть образованы в результате воздействия узкого колющего орудия круглого сечения. Смерть ОСОБА_3Д находится в прямой причинной связи с полученной травмой -проникающих колотых ранениях груди и живота с повреждением сердца и левого легкого и последовала в результате острой кровопотери. Судя по характеру и локализации повреждений, можно предположить, что первыми повреждениями были ушибленные раны головы, а затем колотые раны грудной клетки. • - заключением физико-технической экспертизы №530-МК от 30 августа 2001 года, согласно которому конструктивные особенности представленного на исследование камня, а именно, наличие на нем различных по форме и размерам выступов и гребней, позволяет не исключать возможность нанесения ушибленных ран на лоскуте кожи головы им, либо другим тупым травмирующим предметом, имеющим выступ либо нечеткий угол. Колотые повреждения на коже живота потерпевшей ОСОБА_3Д могли быть нанесены спицей, представленной на исследование.

• - заключением судебно-биологической экспертизы №793 от 04 сентября 2001 года, согласно которому на спице, представленной на исследование обнаружена кровь человека группы АВ по изосерологическои системе АВО, что не исключает ее происхождение от потерпевшей ОСОБА_3;

• - заключением судебно-биологической экспертизы №794 от 13 сентября 2001 года, согласно которому на камне, тряпке, изъятых с места происшествия обнаружена кровь человека группы АВ по серологической системе АВО, что не исключает ее происхождение от потерпевшей ОСОБА_3

• - заключением судебно-цитологической экспертизы №379 от 17 сентября 2001 года, согласно которому в подногтевом содержимом срезов ногтевых пластинок с правой и левой рук подозреваемого ОСОБА_2 обнаружена кровь, а также выявлен белок человека. При исследовании крови на групповую принадлежность выявлены антигены А, В и Н изосерологической системы АВО, что не исключает происхождения крови от лица с группой крови АВ с сопутствующим антигеном Н, в том числе от потерпевшей ОСОБА_3, при этом происхождение крови от подозреваемого ОСОБА_2П исключается.

О возможных причинах нахождения в подногтевом содержимом срезов ногтей остатков крови, не принадлежащей подсудимому по групповым признакам, ОСОБА_2 пояснить не смог.

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт-цитолог ОСОБА_12 подтвердил порядок проведенного им исследования вещественных доказательств - подногтевого содержимого срезов ногтевых пластинок с рук ОСОБА_2П, факт наличия исследуемых вещественных доказательств при проведении экспертизы, а также выводы, которые им были сделаны при проведении судебно-цитологической экспертизы.

Несмотря на невозможность осмотра в судебном заседании вещественных доказательств по делу, суд, в соответствии со ст.ст. 65, 67, 75, 82 УПК Украины, признает процессуальные документы, составленные при изъятии и осмотре этих доказательств, а также заключения судебных экспертиз, доказательством вины ОСОБА_2П, поскольку все вещественные доказательства были изъяты с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, осмотрены и описаны подробным образом в присутствии понятых и приобщены к материалам дела постановлениями следователя и переданы, согласно сопроводительного письма, в суд вместе с материалами уголовного дела Заключения проведенных по делу судебных экспертиз также свидетельствуют о том, что предметы и вещи, признанные по делу вещественными доказательствами, являлись предметами экспертного исследования: они осматривались экспертами, фотографировались ими и были описаны в исследовательской части заключений; в экспертные учреждения они поступили в упакованном и опечатанном виде, без признаков нарушения их целостности.

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №664 от 12 сентября 2001года, ОСОБА_2 ни ранее, в т.ч. на момент инкриминируемого ему деяния, ни в настоящее время каким-либо хроническим психическим заболеванием не страдал и не страдает. На момент содеянного ОСОБА_2П признаков временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, что не лишало ОСОБА_2 возможности отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. Под действие ст. 19 УК Украины ОСОБА_2 не подпадает. В настоящее время

ОСОБА_2 каких-либо психических расстройств не обнаруживает, способен правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них правильные показания, может участвовать в следственных действиях и предстать перед судом. По своему психическому состоянию ОСОБА_2П в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Заключение амбулаторной наркологической экспертизы №1289 от 20 сентября 2001года свидетельствует о том, что ОСОБА_2 страдает хроническим алкоголизмом 2-3 стадии в форме постоянного пьянства Нуждается в принудительном лечении от алкоголизма Противопоказаний к принудительному лечению от алкоголизма не имеется.

Таким образом, анализируя доказательства, исследованные в судебном заседании и материалы досудебного следствия, принимая во внимание характер телесных повреждений, их количество и локализацию (нанесение в область жизненно-важных органов), а также особенности предмета, с помощью которого были причинены телесные повреждения в виде колото-резанных ран, учитывая наличие мотива действий подсудимого и наличие причинной связи между действиями ОСОБА_2 и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшей, суд приходит к убедительному выводу, что действия ОСОБА_2 носили умышленный характер и были направлены непосредственно на лишение жизни ОСОБА_3.

Выводы о виновности ОСОБА_2П в совершении им преступления, предусмотренного ст. 309 ч. 1 УК Украины суд обосновывает нижеследующим.

Допрошенный по эпизоду обвинения в незаконном хранении особо опасного наркотического вещества подсудимый ОСОБА_2 пояснил, что 29 сентября 2005 года он собирал бутылки по улицам и мусорным контейнерам, в одном из которых он нашел пустые бутылки и положил их в пакет. В это время к нему подошли мужчина и женщина, которые сказали ему, что их мать выбросила в мусор игровую приставку. При этом подсудимый пояснил, что этих лиц он ранее не знал и с ними никогда не встречался. Мужчина взял пакет, который находился у него, ОСОБА_2, в руках, стал рыться в нем, после чего вернул его обратно и ушел. Он присел покурить и в это время к нему подошли работники милиции, завели его за близстоящие гаражи, обыскали его и в пакете нашли сверток с марихуаной. Затем работники милиции отвели его в Киевский райотдел милиции. В райотделе он, в присутствии понятых, не стал отрицать о личной принадлежности изъятой у него марихуаны, т.к. опасался применением насилия как в случае с предыдущим задержанием. При этом, никто из присутствующих работников милиции ему не угрожал, претензий к работникам милиции у него не имеется, наркотические средства ему подбросили не работники милиции, а неизвестные ему граждане.

Пояснить мотивы неизвестных лиц, которые по мнению ОСОБА_2 подложили ему наркотические вещества, подсудимый не смог. Факт изъятия наркотических средств у него в присутствии понятых он подтверждает.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_13 показал, что 29 сентября 2005 года из отделения уголовного розыска Киевского Ю ОГУ ГУ МВД Украины в Одесской области к нему на рассмотрение поступили материалы доследственной проверки по факту задержания гражданина ОСОБА_2 с наркотическим веществом: марихуаной. Изучив материалы, им было принято решение о возбуждении уголовного дела по ст. 309 ч.1 УК Украины. Такое решение он принял исходя из того, что ОСОБА_2 в объяснениях давал признательные показания и пояснял, что изъятые у него наркотики принадлежат ему. Вместе с этим, после возбуждения уголовного дела ОСОБА_2 беспричинно изменил свои показания и стал пояснять, что наркотики ему подбросил неизвестный мужчина возле мусорного контейнера

При этом свидетель ОСОБА_13 пояснил, что физическое и психическое насилие к ОСОБА_2 со стороны работников Киевского райотдела милиции при задержании и во время следствия не применялось и ОСОБА_2 об этом не заявлял. Он считает, что марихуана принадлежала ОСОБА_2, а

подсудимый, выдвигая версию о том, что наркотики ему подбросили, пытается таким образом избежать уголовной ответственности.

Из допроса свидетеля ОСОБА_14 следует, что, пребывая на службе в должности оперуполномоченного Киевского РО ОГУ ГУ МВД Украины в Одесской области, осенью 2005 года, в районе площади Толбухина в городе Одессе, он подошел к ранее неизвестному ему мужчине и попросил предъявить его документы, т.к. этот мужчина по своему виду был похож на бродягу. В руках у этого мужчины был пакет. Поскольку документов при нем не оказалось, этот мужчина был доставлен в Киевский РО ОГУ ГУ МВД Украины в Одесской области, где у него, в присутствии понятых было изъято наркотическое вещество - марихуана. При изъятии мужчина признался, что наркотическое вещество принадлежит ему и предназначено для личного употребления, при этом никаких угроз о применении физического и психического насилия в адрес этого мужчины с его стороны не высказывалось.

Из протокола обнаружения и изъятия от 29 сентября 2005 года следует, что у гражданина ОСОБА_2, находящегося в помещении Киевского РО ОГУ ГУ МВД Украины в Одесской области, в присутствии понятых, был изъят бумажный пакет, в котором находилось вещество растительного происхождения. Как пояснил ОСОБА_2, данное вещество является марихуаной, которую он хранил для личного употребления.

Как следует из заключения химико-биологической экспертизы от 6 октября 2005 года, представленное на исследование измельченное вещество растительного происхождения весом 6.4 грамма в высушенном состоянии является особо опасным наркотическим средством - каннабис (марихуаной).

Таким образом, подвергая оценке показания подсудимого по эпизоду незаконного приобретения и хранения наркотических средств, в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд полагает доказанным факт изъятия наркотических средств непосредственно у ОСОБА_2 Вместе с этим, суд не находит оснований для признания правдивыми показаний подсудимого о провокативных действиях неизвестных лиц, поскольку в суде не добыто, а подсудимым и его защитником не представлено каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении ОСОБА_2 к ответственности. Кроме того, суд полагает, что на период доследственной проверки у ОСОБА_2 отсутствовали какие-либо причины для самооговора, а изменение им в последующем своих показаний было вызвано ничем иным, как стремлением избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Действия ОСОБА_2П, выраженные в убийстве гражданки ОСОБА_3, то есть в умышленном противоправном причинении смерти другому человеку, суд квалифицирует по ст. 115 ч.1 УКУкраины.

Поскольку ОСОБА_2 незаконно приобрел и хранил наркотические средства без цели сбыта, суд квалифицирует эти действия подсудимого по ст. 309 ч. 1 УК Украины.

При назначении ОСОБА_2 наказания суд признает обстоятельством, отягчающим преступление, совершение им убийства в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельств, смягчающих вину подсудимого в суде не установлено. При этом суд не принимает во внимание явку с повинной ОСОБА_2 и не расценивает ее как смягчающее вину обстоятельство, поскольку подсудимый в ходе судебного следствия виновным себя в совершении преступления не признал и отказался от ранее поданной им явки с повинной.

При этом, при назначении наказания ОСОБА_2, суд учитывает, что по месту жительства подсудимый характеризуется отрицательно, а также принимает во внимание состояние его здоровья, факт наличия несовершеннолетнего ребенка в совокупностью с данными о степени участия подсудимого в его содержании и воспитании.

Исходя из тяжести совершенных ОСОБА_2 преступлений, приведенных данных о его личности и других обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к заключению, что исправление ОСОБА_2 невозможно без изоляции от общества, в связи с чем, находит необходимым применить к ним наказание в виде лишения свободы.

Руководствуясь ст.ст. 322 - 324 УПК Украины, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_15 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 115 ч.1, 309ч.1 УК Украины, на основании которых назначить ему наказание:

- по ст. 115 ч.1 УК Украины - в виде семи лет лишения свободы;

- по ст. 309 ч.1 УК Украины - в виде одного года ограничения свободы;

В соответствии со ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, окончательно определить ОСОБА_2 наказание, путем поглощения менее строгого наказания более строгим -лишение свободы сроком на семь лет.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержания под стражей.

В соответствии со ст. 72 УК Украины, срок отбытия наказания ОСОБА_2 исчислять с 26 декабря 2005 года.

Зачесть в срок отбытия назначенного наказания срок предварительного заключения ОСОБА_2 с 24 июля 2001 года по 20 октября 2004 года.

Взыскать с осужденного в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Одесской области судебные издержки за проведение химико-биологической экспертизы в сумме 42 гривен 23 копеек (получатель УДК в Одесской области, р/с 35220002000142, МФО 828011, код ОКПО 25574222);

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: наркотическое вещество каннабис (марихуана), весом в высушенном состоянии 6, 4 грамма, находящуюся в камере хранения Киевского РО ОГУ ГУ МВД Украины в Одесской области - уничтожить; вещественные доказательства: металлическую вязальную спицу, длиной 24 см, камень, рубашку желто-коричневого цвета, хлопчатобумажную ткань, брюки коричневого цвета, четыре среза ногтей правой и четыре среза левой ладони рук ОСОБА_2 - полагать уничтоженными.

На приговор может быть подана сторонами апелляция в апелляционный суд Одесской области через Малиновский районный суд города ОСОБА_11 в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.