Ухвала суду № 75422689, 19.07.2018, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 822/1796/18

УХВАЛА

іменем України

19 липня 2018 рокум. Хмельницький Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Тарновецького І.І. розглянувши в письмовому провадженні позовну заяву Приватного підприємства "МВМ-13" до Управління Держпраці у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Держпраці у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем проведено інспекційне відвідування Приватного підприємства "МВМ-13" та виявлено порушення ст. 115 КЗпП України та ст. 24 Закону України "Про оплату праці", про що складено Акт інспекційного відвідування № 22-32/375-ІВ від 30.03.2018. На підставі вказаного акту начальником Управління Держпраці у Хмельницькій області винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № 22/155 від 17.04.2018 року. Проте, позивач непогоджується із винесеною постановою, оскільки інспектор Управління Держпраці у Хмельницькій області не вказавши жодного факту (конкретних життєвих обставин), які б свідчили про порушення законодавства про працю - проводилось/не проводилось нарахування індексації заробітної плати, виплата/невиплата цих сум, кому конкретно (прізвища, імена, по батькові, посада працівників), їх кількість, строки, конкретні суми тощо, то в даному випадку має місце припущення, здогадки інспектора («приблизно в сумі 30 000,00 грн.», «в середньому 40 працівників»), які не мають жодного обґрунтування та не доведено жодним доказом. Крім того, на думку позивача, інспектором під час проведення інспекційного відвідування допущено порушення ряду норм чинного законодавства, в тому числі щодо порядку здійснення, повідомлення ПП «МВМ-13», надання інформації та документів для ознайомлення, можливості надати зауваження тощо. Відтак, позивач, що рішення суб'єкта власних повноважень (Постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № 22/155 від 17.04.2018 року) є необґрунтованою, не підтверджується належними доказами та суперечить чинному законодавству, а відтак є протиправним та підлягає скасуванню.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.05.2018 відкрито провадження по справі.

Позивач повторно в судове засідання не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи чи про слухання справи за його відсутності не подав.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, просив суд відмовити в його задоволенні в повному обсязі.

Судом, у зв'язку із повторною неявкою позивача, поставлено на обговорення питання про залишення без розгляду позовної заяви з підстав визначених п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Представник відповідача проти залишення без розгляду позовної заяви не заперечував.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача у відповідному судовому засіданні протокольною ухвалою від 19.07.2018 у відповідності до ст. 205 КАС України перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.05.2018 відкрито провадження по справі та призначено судове засідання на 18.06.2018.

У призначене судове засідання 18.06.2018 позивач не з'явився, явку свого представника не забезпечив, хоча був 25.05.2018 належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду в порядку, передбаченому ст.ст. 124, 126 та 127 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), про що свідчить наявне у матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 24.05.2018.

На підставі викладеного вище, 18.06.2018, у зв'язку з неявкою у судове засідання належним чином повідомленого позивача, розгляд справи було відкладено на 19.07.2018.

У судове засідання 19.07.2018 позивач повторно не з'явився та явку свого представника не забезпечив, хоча був 20.06.2018 належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, про що свідчить наявне у матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 18.06.2018.

З огляду на викладене, позивач (його представник) під час розгляду даної справи про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, проте, у призначені судові засідання не з'явився та явку свого представника не забезпечив, про причини неявки, у тому числі про поважність останніх, суду не повідомляв, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Згідно з ч. 5 ст. 205 КАС України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, враховуючи повторну неявку позивача, суд дійшов до висновку, що позов Приватного підприємства "МВМ-13" до Управління Держпраці у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови підлягає залишенню без розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 205, 240, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Приватного підприємства "МВМ-13" до Управління Держпраці у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя /підпис/ І.І. Тарновецький "Згідно з оригіналом" Суддя І.І. Тарновецький