Ухвала суду № 75422564, 20.07.2018, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

У Х В А Л А

про відмову у закритті провадження у справі

20.07.2018 р. Справа № 820/4261/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Супруна Ю.О., розглянувши в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду в місті Харкові в порядку письмового провадження клопотання представника відповідача, Державної служби геології та надр України про закриття провадження у справі по адміністративній справі за позовом Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева" (код ЄДРПОУ 14315629, 61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 126) до Державної служби геології та надр України (код ЄДРПОУ 37536031, 03680, м. Київ, вул. Антона Цедіка, 16) про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Державне підприємство "Завод імені В.О. Малишева", звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Державної служби геології та надр України (03680, м. Київ, вул. Антона Цедіка, 16, код ЄДРПОУ 37536031), яка полягає у порушенні строків повторного розгляду заяви Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» від 27.01.2016 року про надання спеціального дозволу на користування надрами з метою геологічного вивчення, в тому числі для дослідно-промислової розробки ділянок «Основна» та «Забалкова», Харківського-2 родовища в Харківській області та не прийнятті відповідного рішення у формі наказу;

- зобов'язати Державну службу геології та надр України невідкладно розглянути заяву державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» від 27.01.2016 року про надання спеціального дозволу на користування надрами з метою геологічного вивчення, в тому числі для дослідно-промислової розробки ділянок «Основна» та «Забалкова», Харківського-2 родовища в Харківській області, з урахуванням висновків постанови Харківського окружного адміністративного суду від 31.10.2017 року по справі № 820/5449/16 та постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2017 року по справі №820/5449/16, за законодавством України, чинним на момент звернення Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» з вказаною заявою та за результатом розгляду видати відповідний наказ, про що письмово повідомити Державне підприємство «Завод імені В.О. Малишева».

Представником Державної служби геології та надр України 09.07.2018 через канцелярію суду надано відзив на адміністративний позов, в якому разом з доданими до неї документами до відзиву наявне клопотання про закриття провадження у справі № 820/4261/18 на підставі пункту 1 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

В обґрунтування вказаного клопотання представник відповідача зазначив, що наявні підстави для закриття провадження у даній справі, оскільки положеннями КАС України не передбачено звернення з позовною заявою із вимогами щодо виконання рішення місцевого адміністративного суду, а вважає, що позивачу необхідно було звернутися до адміністративного суду з відповідним клопотанням щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 820/5449/16, що передбачені ст. 382 КАС України.

Від уповноваженого представника позивача через канцелярію Харківського окружного адміністративного суду надійшла заява від 20.07.2018 року, в якому просив суд розгляд справи проводити без участі останнього, в порядку письмового провадження. Крім того, 16.07.2018 року представником позивача, подано до канцелярії Харківського окружного адміністративного суду відповідь на відзив, в якому зокрема наявні заперечення проти задоволення клопотання відповідача щодо закриття провадження у справі з підстав не обґрунтованості та помилкового висновку Державної служби геології та надр України щодо необхідності звернення позивача в рамках судового контролю за виконанням рішення у справі № 820/5449/16.

Представники сторін в судове засідання не прибули, повідомлені належним чином про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про можливість розглядати заяву про закриття провадження у справі без участі представників сторін в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та вказане клопотання, суд приходить до висновку про відмову в задоволені клопотання Державної служби геології та надр України про закриття провадження у справі, з наступних підстав та мотивів.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.

Пунктом 7 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг

Відповідно до статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: 1) спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; 2) спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спорах між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання не чинними адміністративних договорів; 5) за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб'єкту законом; 6) спорах щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; 7) спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації; 8) спорах щодо вилучення або примусового відчуження майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності; 9) спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов'язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб; 10) спорах щодо формування складу державних органів, органів місцевого самоврядування, обрання, призначення, звільнення їх посадових осіб; 11) спорах фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", за винятком спорів, пов'язаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також , розірванням і виконанням договорів про закупівлю; 12) спорах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів охорони державного кордону у справах про правопорушення, передбачені Законом України "Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень"; 13) спорах щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років".

Основними ознаками публічно-правових відносин є: обов'язкова участь у цих відносинах суб'єкта, який наділений публічно-владними повноваженнями; підпорядкованість одного учасника публічно-правових відносин іншому - суб'єкту владних повноважень (що проявляється у можливості суб'єкта владних повноважень вирішувати питання про права і обов'язки підпорядкованої особи); імперативність публічно-правових відносин; домінування публічно-правового інтересу у цих відносинах.

Обов'язковою ознакою захисту права в адміністративному суді має бути наявність спору про публічне право, тобто, спору про права і обов'язки в публічних правовідносинах.

З аналізу вищевказаних норм вбачається, що публічно-правовим спором за Кодексом адміністративного судочинства України є не будь-який публічно-правовий спір, а лише той, який випливає із здійснення суб'єктом владних повноважень своїх владних управлінських функцій.

Згідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Предметом розгляду у даній адміністративній справі є визнання протиправною бездіяльність Державної служби геології та надр України (03680, м. Київ, вул. Антона Цедіка, 16, код ЄДРПОУ 37536031), яка полягає у порушенні строків повторного розгляду заяви Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» від 27.01.2016 року про надання спеціального дозволу на користування надрами з метою геологічного вивчення, в тому числі для дослідно-промислової розробки ділянок «Основна» та «Забалкова», Харківського-2 родовища в Харківській області та не прийнятті відповідного рішення у формі наказу, а отже як внаслідок зобов'язання Державну службу геології та надр України невідкладно розглянути заяву державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» від 27.01.2016 року про надання спеціального дозволу на користування надрами з метою геологічного вивчення, в тому числі для дослідно-промислової розробки ділянок «Основна» та «Забалкова», Харківського-2 родовища в Харківській області, з урахуванням висновків постанови Харківського окружного адміністративного суду від 31.10.2017 року по справі № 820/5449/16 та постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2017 року по справі №820/5449/16, за законодавством України, чинним на момент звернення Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» з вказаною заявою та за результатом розгляду видати відповідний наказ, про що письмово повідомити Державне підприємство «Завод імені В.О. Малишева».

Враховуючи викладене та ту обставину, що відповідач, є суб'єкт владних повноважень та позивач фактично оскаржує визнання протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у порушенні строків повторного розгляду заяви Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» від 27.01.2016 року про надання спеціального дозволу на користування надрами з метою геологічного вивчення, в тому числі для дослідно-промислової розробки ділянок «Основна» та «Забалкова», Харківського-2 родовища в Харківській області та не прийнятті відповідного рішення у формі наказу та зобов'язання Державну службу геології та надр України невідкладно розглянути заяву державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» від 27.01.2016 року про надання спеціального дозволу на користування надрами з метою геологічного вивчення, в тому числі для дослідно-промислової розробки ділянок «Основна» та «Забалкова», Харківського-2 родовища в Харківській області, з урахуванням висновків постанови Харківського окружного адміністративного суду від 31.10.2017 року по справі №820/5449/16 та постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2017 року по справі №820/5449/16, за законодавством України, чинним на момент звернення Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» з вказаною заявою та за результатом розгляду видати відповідний наказ, про що письмово повідомити Державне підприємство «Завод імені В.О. Малишева», суд приходить до висновку, що спірні правовідносини є публічно-правовими в розумінні положень ст. 4 КАС України, а тому, такий спір належать до юрисдикції адміністративних судів.

Відповідно до частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі: 1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства; 2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом; 3) якщо сторони досягли примирення; 4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб'єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб'єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і не чинними рішенням суду, яке набрало законної сили; 7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб'єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили; 8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

За таких обставин, підстави для закриття провадження у даній справі відсутні, оскільки спір між сторонами є публічно-правовим у розумінні норм ч. 1 ст. 4 КАС України.

Щодо посилань представника Державної служби геології та надр України стосовно захисту порушеного права, на думку відповідача, позивачу необхідно звернутись до суду з відповідним клопотанням щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, яка передбачена ст. 382 КАС України у справі № 820/5449/16, суд відноситься критично з наступних підстав.

З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 31.10.2017 року у справі № 820/5449/16 адміністративний позов Державного підприємства "Завод імені В.О.Малишева" до Державної служби геології та надр України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково:

визнано протиправною бездіяльність Державної служби геології та надр України, яка полягає у не прийнятті рішення про надання Державному підприємству "Завод імені В.О. Малишева" (код ЄДРПОУ 14315629) дозволу на користування надрами для видобування корисних копалин або вмотивованої відмови в строк, передбачений законодавством;

визнано протиправними дії Державної служби геології та надр України, що полягають у прийнятті рішення про відмову у наданні дозволу на користування надрами для видобування корисних копалин Державному підприємству "Завод імені В.О.Малишева" (код ЄДРПОУ 14315629), як таке що прийнято за межами передбаченого законом строку розгляду заяви;

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2017 року апеляційну скаргу Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева" та Державної служби геології та надр України - задоволено частково:

постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2017 року по справі № 820/5449/16 - змінено;

доповнено резолютивну частину постанови після абз.3 абзацом за яким, зобов'язано Державну службу геології та надр України повторно розглянути заяву та додатки до неї від 27.01.2016 року та прийняти як суб'єктом владних повноважень за наслідками такого розгляду належне рішення;

В іншій частині постанову суду залишено без змін.

Верховним судом ухвалою від 12.02.2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Державної служби геології та надр України на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2017 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2017 року у справі №820/5449/16.

У даній справі № 820/4261/18 вимоги позивача на предмет позову, як вище зазначалось є визнання протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у порушенні строків повторного розгляду заяви Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» від 27.01.2016 року про надання спеціального дозволу на користування надрами з метою геологічного вивчення, в тому числі для дослідно-промислової розробки ділянок «Основна» та «Забалкова», Харківського-2 родовища в Харківській області та не прийнятті відповідного рішення у формі наказу та зобов'язання Державну службу геології та надр України невідкладно розглянути заяву державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» від 27.01.2016 року про надання спеціального дозволу на користування надрами з метою геологічного вивчення, в тому числі для дослідно-промислової розробки ділянок «Основна» та «Забалкова», Харківського-2 родовища в Харківській області, з урахуванням висновків постанови Харківського окружного адміністративного суду від 31.10.2017 року по справі № 820/5449/16 та постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2017 року по справі №820/5449/16, за законодавством України, чинним на момент звернення Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» з вказаною заявою та за результатом розгляду видати відповідний наказ, про що письмово повідомити Державне підприємство «Завод імені В.О. Малишева».

Тобто позовні вимоги до Державної служби геології та надр України у даній справі №820/4261/18 заявлені з інших підстав ніж у справі № 820/5449/16.

Таким чином, клопотання представника відповідача, Державної служби геології та надр України про закриття провадження у справі є необґрунтованим, а отже суд не вбачає підстав для його задоволення.

Керуючись статтями 9, 205, 229, 238, 241, 248, 256, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача, Державної служби геології та надр України про закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Текст ухвали виготовлено 20 липня 2018 року.

Суддя Ю.О. Супрун