Рішення № 75422467, 11.07.2018, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2018 р. Справа № 818/2258/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Суми в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу №818/2258/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Недригайлівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1) звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Недригайлівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області (далі по тексту - відповідач, Недригайлівське ОУПФУ), в якому просить:

- визнати неправомірними дії відповідача з приводу відмови в перерахунку пенсії з включенням виплати за виконання особливо важливої роботи (високі досягнення у праці) та матеріальної допомоги на оздоровлення, на підставі довідки про складову заробітної плати №06/1047 від 04.06.2018, видану Управлінням праці та соціального захисту населення Недригайлівської РДА;

- зобов'язати відповідача провести перерахунок та виплату пенсії з 01.06.2018 в розмірі 88 відсотків заробітку, визначеного у довідці №06/1047 від 04.06.2018, виданій Управлінням праці та соціального захисту населення Недригайлівської РДА, врахувавши всі види оплати праці, в тому числі виплати за виконання особливо важливої роботи (високі досягнення у праці) та матеріальну допомогу на оздоровлення (без обмеження її 1/12), без застосування обмеження максимальним розміром.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що вона перебуває на обліку у відповідача з 2008 року, їй призначено пенсію відповідно до Закону України "Про державну службу" у розмірі 88% заробітної плати. 05.06.2018 позивач звернулася до відповідача із заявою про перерахунок пенсії як державного службовця. Відповідачем було відмовлено у перерахунку пенсії та повідомлено, що діючі норми законодавства не передбачають перерахунки пенсій, призначених відповідно до законодавства про державну службу.

25.06.2018 до суду надійшов відзив на позовну заяву (а.с.26-28), у якому відповідач заперечує проти позовних вимог ОСОБА_1, зокрема, зазначає, що 05.06.2018 позивач звернулась до Недригайлівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області із заявою про перерахунок пенсії. 01.05.2016 набрав чинності Закону України "Про державну службу" від 10.12.2015, статтею 90 якого передбачено, що пенсійне забезпечення державних службовців здійснюється відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування". В свою чергу, Закон України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" не містить такої підстави для перерахунку пенсії, як підвищення заробітної плати працюючих державних службовців.

Крім того, відповідач зазначає, що позивачем при зверненні була надана довідка №06/1047 від 04.06.2018 про перерахунок пенсії непрацюючим державним службовцям, а також державним службовцям, які на момент перерахунку пенсії працюють на інших посадах, ніж ті, з яких їм призначено (перераховано) пенсії на відповідній посаді з урахуванням підвищення посадових окладів. Разом з тим, відповідач звертає увагу суду на те, що згідно постанови КМУ від 22.07.2016 №465 "Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких актів Кабінету Міністрів України" втратила чинність постанова КМУ від 19.06.2013 №426 "Про затвердження порядку та умов визначення заробітної плати для обчислення пенсії державним службовцям".

На переконання відповідача довідки про складові заробітної плати (посадовий оклад, надбавка за вислугу років, надбавка за ранг) та 60 календарних місяців не можуть бути видані, оскільки відсутній порядок та умови, що встановлюють механізм визначення заробітної плати для призначення (перерахунку) пенсій державного службовця відповідно до Закону України "Про державну службу" №889-УІІІ від 10.12.2015 року.

Отже, як зазначає відповідач довідка надана позивачем не відповідає вимогам чинного законодавства і не може бути взята до уваги.

Посилання позивача на недопустимість звуження її прав , свобод і гарантів, відповідач також вважає необґрунтованим.

Розгляд справи проводиться за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У судове засідання позивач не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с.25). Про причини неявки суду не повідомила.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.24). 04.07.2018 від відповідача до суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача (а.с.65).

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 05.12.2008 перебуває на обліку у Недригайлівському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України Сумської області та отримує пенсія відповідно до ст. 37 Закону України "Про державну службу" №3723-ЧІІ від 16.12.1993 року (в ред., яка діяла на дату призначення пенсії).

05.06.2018 позивач подала заяву до Недригайлівського ОУПФУ про перерахунок пенсії з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення, згідно довідки №06-1047 про заробітну плату, видану 04.06.2018 Управління праці та соціального захисту населення Недригайлівської РДА.

Листом №2006/03-15 від 12.06.2018 відповідачем відмовлено ОСОБА_1 в перерахунку пенсії відповідно до Закону України "Про державну службу", оскільки діючі норми законодавства не передбачають перерахунки пенсій, призначених відповідно до законодавства про державну службу (а.с.14).

Позивач не погодилась з такою позицією відповідача, тому звернулась до суду.

Надаючи правову оцінку матеріалам справи, суд виходить з наступного.

Статтею 46 Конституції України закріплено право громадян на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Пенсія за віком, за вислугу років та інші її види, що призначаються у зв'язку з трудовою діяльністю, заслужені попередньою працею, є однією з форм соціального захисту. Цим визначається зміст і характер обов'язку держави стосовно тих громадян, які набули право на одержання пенсії.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до статті 92 Конституції України, виключно законами України визначаються права і свободи людини і громадянина, гарантії цих прав і свобод.

Статтею 58 Конституції України встановлено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

У рішенні Конституційного Суду України від 13 травня 1997 року № 1-зп зазначено, що стаття 58 Конституції України закріплює один з найважливіших загальновизнаних принципів сучасного права - закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Це означає, що вони поширюють свою дію тільки на ті відносини, які виникли після набуття законами чи іншими нормативно-правовими актами чинності. Закріплення названого принципу на конституційному рівні є гарантією стабільності суспільних відносин, у тому числі відносин між державою і громадянами, породжуючи в громадян упевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршено прийняттям більш пізнього закону чи іншого нормативно-правового акта. Надання зворотної сили законам суперечить духу правової держави.

Так, відповідно до статті 37 Закону України "Про державну службу" від 19.12.1993 (в редакції, чинній на час призначення пенсії позивачу) пенсія державним службовцям призначається в розмірі 80 відсотків суми їх посадового (чинного) окладу з урахуванням надбавок, передбачених цим Законом, без обмеження граничного розміру пенсії. За кожний повний рік роботи понад 10 років на державній службі пенсія збільшується на один відсоток заробітку, але не більше 90 відсотків посадового (чинного) окладу з урахуванням надбавок, передбачених цим Законом, без обмеження граничного розміру пенсії.

Положеннями статті 33 Закону України "Про державну службу" від 19.12.1993 (в редакції, чинній на час призначення пенсії позивачу) заробітна плата державних службовців складається з посадових окладів, премій, доплати за ранги, надбавки за вислугу років на державній службі та інших надбавок.

Зазначені норми закону г а р а н т у ю т ь право на врахування посадових окладів, доплати за ранги, надбавки за вислугу років на державній службі та інших надбавок.

Крім того, стаття 41 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 №1058-IV (далі по тексту - Закон №1058-ІV) визначає, що для обчислення пенсії застрахованої особи враховуються виплати (доходи), з яких були фактично нараховані (обчислені) та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.

У довідці, яка надана позивачем для перерахунку пенсії (а.с.36), визначено, що на виплати, які включені в довідку, нараховано страхові внески, а з 01 січня 2011 року - єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Таким чином, всі складові із довідки: посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років, надбавка за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи, премія, матеріальна допомога на оздоровлення, - включаються до складу заробітної плати державного службовця та враховуються при перерахунку пенсії.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України у постановах від 20 лютого 2012 року, 14, 28 травня та 6 листопада 2013 року (№№ 21-430а11, 21-97а13, 21-125а13, 21-350а13 відповідно).

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 18 січня 2018 року №15 "Питання оплати праці працівників державних органів" упорядковано умови праці працівників державних органів.

Враховуючи викладені вище обставини, позивач має право на перерахунок пенсії в у зв'язку з підвищенням розміру заробітної плати працюючим державним службовцям, оскільки позивач не може бути позбавлена права на перерахунок пенсії у зв'язку з підвищенням заробітної плати відповідних категорій державних службовців через те, що органи влади України не встановили порядку, не прийняли відповідного нормативного документу, який регулює умови та порядок перерахунку раніше призначених пенсій державним службовцям.

Таким чином, з 04.06.2018 виникли правові підстави для перерахунку ОСОБА_1 пенсії державного службовця відповідно до довідки виданій Управлінням праці та соціального захисту населення Недригайлівської райдержадміністрації №06/1047 від 04.06.2018 (а.с.36).

При цьому, варто зазначити, що відносно позивача не можуть бути застосовані положення Закону України "Про державну службу" від 10.12.2015 №889, оскільки, цей закон набув чинності з 01.05.2016 (тобто після призначення пенсії позивачу). До того ж цим Законом регулюються питання пенсійного забезпечення державних службовців у разі реалізації ними права на пенсійне забезпечення із набуттям чинності цього Закону, тобто із 01.05.2016. Відтак, редакція цього Закону не поширюється на пенсіонерів, яким пенсія призначена до набрання ним чинності, що не позбавляє права на перерахунок раніше призначеної пенсії у зв'язку із підвищенням заробітної плати державного службовця за відповідною посадою, з якої призначено пенсію.

Враховуючи викладене, позовні вимоги ОСОБА_1 до Недригайлівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Недригайлівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії - задовольнити.

Визнати неправомірними дії Недригайлівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області з приводу відмови в перерахунку пенсії ОСОБА_1 з включенням виплати за виконання особливо важливої роботи (високі досягнення у праці) та матеріальної допомоги на оздоровлення, на підставі довідки про складову заробітної плати №06/1047 від 04.06.2018, видану Управлінням праці та соціального захисту населення Недригайлівської РДА.

Зобов'язати Недригайлівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області (вул. Сумська, 1, смт. Недригайлів, Сумська область, 42100, код ЄДРПОУ 40384474) провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1, 42100, РНОКПП НОМЕР_1) з 01.06.2018 в розмірі 88 відсотків заробітку, визначеного у довідці №06/1047 від 04.06.2018, виданій Управлінням праці та соціального захисту населення Недригайлівської РДА, врахувавши всі види оплати праці, в тому числі виплати за виконання особливо важливої роботи (високі досягнення у праці) та матеріальну допомогу на оздоровлення (без обмеження її 1/12), без застосування обмеження максимальним розміром.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Кунець