Ухвала суду № 75422229, 20.07.2018, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

20 липня 2018 року

м. Полтава

Справа №816/2098/18

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Клочко К.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Рондо" про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Рондо" до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Рондо" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови від 29.05.2018 №ПЛ1040/169/АВ/П/ТД-ФС.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 22.06.2018 відкрито провадження у справі за даним позовом.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 18.07.2018 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Рондо" задоволено у повному обсязі.

18.07.2018 судом одержано заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови управління Держпраці у Полтавській області від 29.05.2018 №ПЛ1040/169/АВ/П/ТД-ФС до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №816/2098/18.

Згідно з частиною першою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи подану заяву, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною першою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини другої цієї статті, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Системний аналіз наведених вище положень процесуального закону є підставою для висновку про те, що ними визначено дві самостійні підстави для вжиття судом заходів забезпечення позову.

При цьому, при розгляді та вирішенні заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Суд враховує, що в межах даного судового провадження позивач оспорює правомірність постанови управління Держпраці у Полтавській області від 29.05.2018 №ПЛ1040/169/АВ/П/ТД-ФС, якою до ТОВ "Торговий дім "Рондо" застосовані штрафні санкції за порушення законодавства про працю у розмірі 558450,00 грн.

Пунктом 11 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 №509, визначено, що не сплачені у добровільному порядку штрафи стягуються органами державної виконавчої служби (щодо штрафів, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України).

Судом встановлено, що постановою державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області від 10.07.2018 відкрито виконавче провадження з примусового виконання постанови управління Держпраці у Полтавській області від 29.05.2018 №ПЛ1040/169/АВ/П/ТД-ФС.

Крім того, постановою державного виконавця від 10.07.2018 накладено арешт на все рухоме і нерухоме майно ТОВ "Торговий дім "Рондо".

Отже, матеріалами справи підтверджено, що наразі постанову управління Держпраці у Полтавській області від 29.05.2018 №ПЛ1040/169/АВ/П/ТД-ФС, правомірність якої є предметом спору у цій справі, передано для примусового виконання до Подільського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області. Більш того, державний виконавець вчиняє дії щодо примусового виконання зазначеної постанови.

Згідно з частиною четвертою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Враховуючи той факт, що державним виконавцем розпочато примусове виконання постанови про накладення на ТОВ "Торговий дім "Рондо" штрафу та вчиняються дії зі стягнення з позивача боргу у розмірі 558450,00 грн, суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача у разі вирішення спору на його користь, та очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

У свою чергу, вжиття судом заходів забезпечення позову не порушить прав та законних інтересів стягувача (відповідача) чи інших осіб.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для забезпечення позову ТОВ "Торговий дім "Рондо" шляхом зупинення дії постанови управління Держпраці у Полтавській області від 29.05.2018 №ПЛ1040/169/АВ/П/ТД-ФС до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №816/2098/18.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Рондо" про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Рондо" (ідентифікацій код 380234856; вул. Чураївни, 2-В, оф.6, м. Полтава, 36004) до управління Держпраці у Полтавській області (код ЄДРПОУ 39777136; вул. Пушкіна, 119, м. Полтава, Полтавська область, 36014) про визнання протиправною та скасування постанови.

Зупинити дію постанови управління Держпраці у Полтавській області від 29.05.2018 №ПЛ1040/169/АВ/П/ТД-ФС до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №816/2098/18.

Копію ухвали надіслати учасникам справи та Подільському відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

Допустити ухвалу до негайного виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя К.І. Клочко