Ухвала суду № 75421834, 11.07.2018, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11 липня 2018 року Справа № 808/1112/17 м. ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., за участю секретаря судового засідання Дєткові Р.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про закриття провадження у справі за позовом

ОСОБА_1 (49000, АДРЕСА_1)

до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради (69000, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 84),

Державного реєстратора Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Полтавець Дмитра Володимировича (69000, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 84),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство "Ремонтно - будівельне управління № 51" (65065, м. Запоріжжя, вул. Квітуча, 48, код ЄДРПОУ 00215781)

про визнання протиправним та скасування рішення

за участі представників:

від позивача - ОСОБА_4

(діє на підставі довіреності № 8041 від 18.05.2017 року)

від відповідача - Демчук А.В.

(діє на підставі довіреності № 01-09/01/0039 від 25.01.2018 року)

відповідач 2 - не прибув

представника третьої особи - Фісюк Л.О.

(діє на підставі протоколу б/н від 30.08.2017 року)

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради (далі - відповідач 1), державного реєстратора Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Полтавець Дмитра Володимировича (далі - відповідач 2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство «Ремонтно - будівельне управління № 51» (далі - третя особа) про визнання протиправним та скасування рішення.

17 травня 2018 року від представника Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі. Клопотання обґрунтовано тим, що скасування запису про державну реєстрацію тягне за собою порушення права власності Приватного акціонерного товариства «Ремонтно - будівельне управління № 51».

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні проти клопотання про закриття провадження у справі заперечив зазначивши, що таке клопотання не підлягає задоволенню, оскільки предметом спору є не право власності на нерухоме майно, а рішення суб'єкту владних повноважень та його посадової особи. Зазначає, що при вирішенні спору по суті майнові права Приватного акціонерного товариства «Ремонтно - будівельне управління № 51» не оскаржується.

Представник Приватного акціонерного товариства «Ремонтно - будівельне управління № 51» клопотання про закриття провадження у справі підтримав на підставі доводів якими обґрунтовано таке клопотання.

Державний реєстратор Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Полтавець Дмитро Володимирович у судове засідання не прибув, причину суду не повідомив. Про день, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) 11 липня 2018 року сторонам проголошено вступну та резолютивну частину ухвали та оголошено про час виготовлення ухвали у повному обсязі.

Дослідивши клопотання представника відповідача та докази надані до нього, вислухавши пояснення представника позивача та представника третьої особи, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

За визначенням пункту 7 частини 1 статті 4 КАС України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 236 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Суд зазначає, що для розгляду спору адміністративним судом необхідно встановити його публічно-правовий зміст (характер). Для з'ясування характеру спору суд повинен враховувати, що протилежним за змістом є приватноправовий спір. Це означає, що в основі розмежування спорів лежить поділ права на публічне та приватне.

Відповідно до матеріалів справи судом встановлено, що рішенням Запорізького районного суду Запорізької області № 808/2999/13-а від 25 червня 2013 року, яке було залишено без змін апеляційною та касаційною інстанціями, було витребувано із незаконного володіння та зобов'язано позивача повернути третій особі належне їй нерухоме майно розташоване за адресою Запорізька обл., Запорізький р-н, с. Сонячне, вул. Сонячне шосе, буд. 23, а саме адміністративно - побутовий корпус і корпус № 2 цеху виробництва мастик літ. Д-2, трансформаторна підстанція літ. Б.

На підставі рішення Запорізького районного суду Запорізької області та наказу Мінпромполітики України № 316 від 28 лютого 1994 року Державним реєстратором Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Полтавець Дмитром Володимировичем внесено запис № НОМЕР_2 від 03 лютого 2017 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна (реєстраційний номер НОМЕР_1), а саме: будівлю, літ.Д-2, літ.Б, розташований у Запорізькій області, Запорізький район, АДРЕСА_2 за ПрАТ «Ремонтно-будівельне управління №51».

Так в прохальній частині позову позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Полтавця Дмитра Володимировича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 33965677 від 21 лютого 2017 року (запис про право власності № НОМЕР_2 від 03 лютого 2017 року) на нерухоме майно, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна НОМЕР_1.

- скасувати запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 33965677 від 21 лютого 2017 року (запис про право власності № НОМЕР_2 від 03 лютого 2017 року) на нерухоме майно, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна НОМЕР_1, розташоване за адресою: АДРЕСА_2, внесений державним реєстратором Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Полтавцем Дмитром Володимировичем за приватним акціонерним товариством «Ремонтно-будівельне управління № 51» (код СДРПОУ 00215781, місцезнаходження: 65065, м. Запоріжжя, вул. Квітуча, буд.48).

Вирішуючи питання про віднесення норми до публічного права, а спору до публічно-правового, необхідно враховувати загальнотеоретичні та законодавчі критерії. Необхідно звертати увагу на те, що спір набуває ознак публічно-правового за умов не лише наявності серед суб'єктів спору публічного органу чи посадової особи, а й здійснення ним (ними) у цих відносинах владних управлінських функцій.

Так процедуру функціонування Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав), його невід'ємної архівної складової частини та наповнення Державного реєстру прав відомостями про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про суб'єктів та об'єкти таких прав визгначає «Порядок ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно» затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року № 1141 (далі по тексту - Порядок №№ 1141).

Відповідно до пункту 41 Порядку № 1141 державний реєстратор вносить записи до Державного реєстру прав про скасування державної реєстрації прав у разі скасування на підставі рішення суду рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

У результаті внесення записів про скасування державної реєстрації прав у відповідному розділі Державного реєстру прав державний реєстратор робить відмітку про скасування державної реєстрації прав.

У разі коли внесення записів про скасування державної реєстрації прав - здійснюється щодо державної реєстрації переходу чи припинення речових прав, державний реєстратор робить відмітку про скасування державної реєстрації прав та поновлює записи про речові права на нерухоме майно, обтяження таких прав, що існували до проведення державної реєстрації прав.

Таким чином, у разі скасування рішення та запису державного реєстратора право власності на нерухоме майно розташоване за адресою Запорізька обл., Запорізький р-н, с. Сонячне, вул. Сонячне шосе, буд. 23, а саме адміністративно - побутовий корпус і корпус № 2 цеху виробництва мастик літ. Д-2, трансформаторна підстанція літ. Б знову буде зареєстровано за ОСОБА_1.

При поданні пояснень щодо заперечень про задовлення клоплтання, представника позивача зазначено, що діями державного реєстратора порушено права та охоронювані законом інтереси позивача, оскільки договір купівлі-продажу спірного майна є дійсним.

Отже, у такому випадку суд приходить до висновку що виникає пір про право на майно.

Право власності на майно, на речове право на чуже майно, захист цих прав регулюються цивільним законодавством, і власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, а особа, якій належить право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі й від власника майна відповідно до положень глави 29 ЦК (стаття 396 ЦК), тому такі спори з урахуванням вимог цивільно процесуального кодексу підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, якщо однією із сторін є фізична особа, незалежно від участі у них органу державної влади та/або органу місцевого самоврядування (суб'єкта владних повноважень).

За правилами частини 1 статті 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Суд приходить до висновку, що дана справа не підсудна адміністративному суду, оскільки підстави викладені у позовній заяві є похідними від вимог приватно-правового спору.

Таким чином, зазначений спір не носить публічно-правовий характер, а відтак повинен розглядатися в порядку Цивільного судочинства України за правилами підсудності процесуального закону.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Суд приходить до висновку про необхідність закрити провадження у справі № 808/1112/17, оскільки така справа не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства

За правилами частини 2 статті 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

За правилами частини 1 статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Так, позивачем, при зверненні до суду з позовною заявою, сплачено 1280,00 грн. судового збору, що підтверджується квитанцією № 0.0.755228624.1 від 28 квітня 2017 року.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачений ним судовий збір у сумі 1280,00 грн. з державного бюджету.

На виконання вимог часини 1 статті 239 КАС України суд роз'яснює позивачу що справа повинна розглядатися місцевим судом в порядку Цивільного судочинства України за правилами підсудності процесуального закону.

Відповідно до частини 2 статті 239 КАС України уразі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись статтями 238, 239, 248 КАС України

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради про закриття провадження у справі - задовольнити.

Провадження по справі №808/1112/17 за позовом ОСОБА_1 (49000, АДРЕСА_1) до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради (69000, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 84), Державного реєстратора Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Полтавець Дмитра Володимировича (69000, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 84), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство "Ремонтно - будівельне управління № 51" (65065, м. Запоріжжя, вул. Квітуча, 48, код ЄДРПОУ 00215781) про визнання протиправним та скасування рішення - закрити.

Повернути ОСОБА_1 (49000, АДРЕСА_1) з Державного бюджету України судовий збір, сплачений згідно квитанції № 0.0.755228624.1 від 27 квітня 2017 року у сумі 1280,00 грн.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення ухвали у повному обсязі.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Перехідних положень КАС України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвалу складено у повному обсязі 16 липня 2018 року.

Суддя Д.В. Татаринов