Ухвала суду № 75421751, 19.07.2018, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про закриття провадження у адміністративній справі

19 липня 2018 рокум. Ужгород№ 807/372/18

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Плеханова З.Б., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виноградівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Виноградівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, яким просить:

1. Прийняти дану позовну заяву до свого провадження;

2. Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Виноградівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Граб С.С. від 16 січня 2018 року про відкриття виконавчого провадження ВП №55540474.

3. Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Виноградівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Граб С.С. від 31 січня 2018 року про арешт майна боржника у виконавчому провадженні ВП № 55540474.

4. Судові витрати покласти на відповідача. 07 червня 2018 року до суду надійшло клопотання представника відповідача , відповідно до якого просить суд закрити провадження по даній справі у зв'язку зі скасуванням оскаржуваних постанов зазначених у позові.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, що стверджується наявними в матеріалах даної адміністративної справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Представник позивача надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи у відсутності позивача.

Від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи, посилаючись на перебування державного виконавця у відпустці.

Вивчивши подані заяви , матеріали адмінсправи суд приходить до наступного.

Згідно статті 287 КАСУ відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.

Згідно вимог ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (в тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі наведеного суд вважає причину відкладення, про яку зазначено в клопотанні відповідачі неповажною, так як відповідачем в даній справі є не конкретна особа, яка знаходжиться у відпустці, а державний орган, у звязку з чим суді розглядає справу на підставі наявних матеріалів в письмовому провадженні у відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідачем було подано клопотання про закриття провадження провадження по даній справі, оскільки постанови . які оскаржує позивач скасовані.

Судом встановлено, що 04.06.2018 року начальником Виноградівського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Закарпатській області здійснено перевірку виконавчого провадження № 55540474, та винесено постанову про перевірку виконавчого провадження, де зобов'язано державного виконавця постанову про відкриття виконавчого провадження скасувати.

04.06.2018року державним виконавцем винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачеві без прийняття виконавчого документа до виконання, у зв'язку з пропущенням встановленого законом строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

На підтвердження вищевказаного суду надано повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачеві без прийняття до виконання від 04.06.2018року та постанову про скасування процесуального документа від 04.06.2018 року(а.с.56-61).

Крім того, 04.06.2018 року начальником Виноградівського районного відділу ДВС винесені постанови ВП № 55540474 від 04.06.2018 року, якими скасовані Постанови головного державного виконавця Виноградівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Граб С.С. від 16 січня 2018 року про відкриття виконавчого провадження ВП №55540474 та від 31 січня 2018 року про арешт майна боржника у виконавчому провадженні ВП № 55540474.

Відповідно до норм п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі, щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Також суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу наступне.

При зверненні до суду з даним позовом позивачем сплачено судовий збір у розмірі 704,80 грн. за квитанцією від 13.05.2018р. № 5623.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч. 6 ст. 143 КАС України у випадку постановлення ухвали про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду або ухвалення рішення про задоволення позову у зв'язку з його визнанням суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат.

З урахуванням наведеного, суд роз'яснює позивачу право звернення з клопотанням про повернення сплаченої суми судового збору на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" з врахуванням вимог ч. 6 ст. 143 КАС України.

Керуючись статтями 143, 238, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виноградівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про скасування постанов - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

СуддяЗ.Б. Плеханова